Решение № 12-26/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-26/2024

УИД: 16RS0028-01-2024-000608-11

Дело № 12-26/2024


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2024 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе её защитника Малютина Андрея Валерьевича на постановление № 18810016220010670764 от 23 августа 2024 года инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810016220010670764 инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 23 августа 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе защитник Малютина А.В., действующий в интересах ФИО1, на основании доверенности, ссылаясь на необоснованность привлечения её подзащитной к административной ответственности, и соответственно незаконность принятого в её отношении постановления, предполагая наличие в действиях должностного лица процессуальных нарушений, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и подробно приводя доводы в обоснование своей позиции, просил отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить.

На судебном заседании защитник Малютин А.В. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, – ФИО1, представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Канафиев Ф.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, и просили отказать в её удовлетворении.

Суд счел возможным рассмотрение дела об административном правонарушении при вышеуказанной явке.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы защитника, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, действительно ФИО1 вменено в вину нарушение п. 8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа).

В частности из постановления должностного лица следует, что 22 августа 2024 года в 23 часа 25 минут возле <адрес> РТ водитель ФИО1, управляя автомобилем Каи Е5, имеющим госномер №, не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта, имеющему госномер №, приближающемуся справа.

Нарушение указанного пункта ПДД РФ со стороны названного водителя соответственно повлекло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с двигавшимся (приближающимся) справа транспортным средством под управлением ФИО2, пересекающим траекторию движения автомобиля Каи Е5 под управлением ФИО1

Тем самым действия последней квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, и по данной норме закона ей назначено наказание в виде административного штрафа в предусмотренном законом размере.

Несмотря на отсутствие фиксации факта совершения данного правонарушения протоколом по делу об административном правонарушении, действия должностного лица в данном случае не противоречат требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.

В указанном выше постановлении по делу об административном правонарушении отражено согласие ФИО1 с наличием события административного правонарушения. С допущенным нарушением последняя согласилась и назначенное административное наказание не оспаривала.

При этом, из схемы места ДТП, подписанной без каких-либо возражений всеми участниками ДТП, и карты Глонасс, следует, что транспортное средство – автомобиль Каи Е5, имеющий госномер №, под управлением ФИО1, двигалось по дворовой территории (внутри жилой зоны) вдоль <адрес> РТ, а транспортное средство – Лада Гранта, имеющий госномер №, под управлением ФИО2, двигалось по дворовой территории (внутри жилой зоны) вдоль <адрес> РТ.

Автомобили фактически одновременно подъехали к пересечению дворовых дорог, после чего последовало их столкновение.

В результате ДТП, исходя из имеющейся справки о ДТП, автомобиль Каи Е5 получил повреждения: капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого порога (возможно скрытые дефекты); автомобиль Лада Гранта получил повреждения: капота, переднего бампера, правой передней фары, переднего правого крыла (возможно скрытые дефекты).

Также, исходя из имеющихся письменных объяснений потерпевшего ФИО2, следует, что автомобиль Каи Е5 приближался к пересечению дворовых дорог слева от него, а его автомобиль Лада Гранта, по его управлением, соответственно двигался справа по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1

Данные объяснения согласуются с имеющимися схемой места ДТП и справкой о ДТП, в которой отражены повреждения, полученные в ДТП транспортными средствами.

Малоинформативные доводы, содержащиеся в объяснениях ФИО1, не опровергают правильно установленных должностным лицом обстоятельств столкновения транспортных средств.

Водитель транспортного средства – автомобиля Каи Е5, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования п. 8.9 ПДД РФ, вне зависимости от первоочередности заезда автомобилей на пересечение дворовых дорог, проигнорировала их.

Должностное лицо верно пришло к выводу, что в действиях ФИО1 имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, именно её действия вопреки доводам жалобы состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Независимо от наличия либо отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях водителя другого транспортного средства, обсуждение чего недопустимо при разрешении настоящей жалобы, ФИО1, как участник дорожного движения, в любом случае обязана была соблюдать в полной мере пункты правил дорожного движения, к ней относящиеся.

Таким образом, доводы защитника, изложенные в жалобе, не состоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, подкрепленных доказательствами сведений об ином у суда не имеется. Процессуальные документы составлены полномочным должностным лицом в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ существенных нарушений норм права допущено не было, с учетом имеющихся доказательств, действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается вышестоящая инстанция.

Принимая во внимание, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правовые основания для признания деяния малозначительным отсутствуют.

Санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, фактически с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому суд оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810016220010670764 от 23 августа 2024 года инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан в отношении ФИО1, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, – оставить без изменения, жалобу защитника Малютина Андрея Валерьевича, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения его копии через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов