Приговор № 1-350/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-350/2019

Дело № 1-350/2019

УИД 26RS0029-01-2019-003107-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 11 сентября 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пятигорска ФИО1, помощника прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Садилова А.Б., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

защитника наряду с адвокатом – ФИО6О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступлений по настоящему уголовному делу, Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в размере 1 года 11 месяцев 19 дней ограничения свободы по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 00 часов 55 минут, находясь возле цветочного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел, как неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на указанном участке местности применяет насилие в виде нанесения ударов к лежащему на асфальте Потерпевший №1 После чего, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, видя, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена действиями неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осознавая, что его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, являются очевидными для окружающих, подошел к Потерпевший №1 и из левого кармана, надетых на последнем брюк, вынул, то есть открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy А3», стоимостью <данные изъяты> рубля, в чехле черного цвета, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», также не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть мобильный телефон с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, после совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, обнаружив, что в похищенном мобильном телефоне Потерпевший №1 «Samsung Galaxy А3» установлено приложение «Сбербанк Онлайн», позволяющее проводить денежные операции по банковским картам при помощи мобильного телефона, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете Потерпевший №1 банковской карты «Сбербанк России» №, на имя последнего. После чего, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 12 минут и в 01 час 15 минут, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, используя мобильный телефон Потерпевший №1 «Samsung Galaxy А3» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, осознавая, что приложение «Сбербанк онлайн» подключено к банковской карте Потерпевший №1 №, которая привязана к лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, с помощью приложения «Сбербанк онлайн», осуществил перевод на банковскую карту Свидетель №1, являющегося администратором кафе «<данные изъяты>», не осведомленного о преступных действиях ФИО2, то есть тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ).

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ) и ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью и дал признательные показания.

Кроме фактического признания ФИО2 своей вины его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ) и ч. 1 ст. 161 УК РФ объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Показаниями подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, на <адрес>, когда он шел на трамвайную остановку, он увидел, как неизвестное ему лицо избивает потерпевшего. Он увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле и решил что-нибудь украсть у него из-за плохого материального положения. Потерпевший лежал на спине и ему наносили телесные повреждения. Он подошел к ним и под видом разнять потерпевшего с тем человеком, который его бил, почувствовал в кармане брюк Потерпевший №1 телефон, который взял. Потерпевший сказал вернуть телефон, но он быстро ушел. После чего он пошел в «<данные изъяты>» и снял денежные средства, а Потерпевший №1 и другое лицо осталось на месте. Лица, которое било потерпевшего, он не знал и не рассмотрел его. Кроме того, он не находился с этим лицом впоследствии и в баре. Что он сделал с телефоном после перевода с него денег Потерпевший №1, он не помнит.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из ночного караоке-бара «<данные изъяты>», который расположен в районе «<данные изъяты>» <адрес>, недалеко от трамвайной остановки. В данном баре он находился с друзьями ФИО8 и ФИО16 Из бара он пошел в строну табачного ларька, который расположен на <адрес>, чтобы приобрести сигареты. Он был выпивший. Когда он проходил мимо трамвайной остановки, то видел двух девушек и одного парня. После чего, он почувствовал удар в спину, от которого упал на землю. Когда он упал, то его стали бить в голову, а он старался закрыть голову руками. Девушки кричали. Лицо того, кто наносил ему удары, он не видел, так как место не освещалось. Когда его били, то подбежал ФИО2 и стал вытаскивать из левого кармана его брюк его мобильный телефон «Samsung Galaxy A3», черного цвета с чехлом синего цвета. Чехол для него ценности не представляет. В чехле имелись отверстия для хранения карт и там была его карта «Сбербанка». Он пытался помешать ФИО2, хватался за карман и сказал не трогать телефон, но потом решил, что не будет сопротивляться. Именно в этот момент он заметил лицо ФИО2 и его одежду. Когда тот достал его мобильный телефон, то сразу же убежал в сторону железнодорожного вокзала. Тот кто его бил и кто забрал его мобильный телефон являются разными людьми, так как после похищения телефона и после того как ФИО2 убежал, удары продолжались. ФИО2 ему ударов не наносил. Эти два человека между собой не разговаривали. Впоследствии тот, кто его избивал, помог ему подняться. Он его увидел, но сейчас вспомнить не может, но это точно был не ФИО2 После этого человек, который ему помог подняться направился к девушкам, а он пошел в бар к друзьям, чтобы рассказать о случившемся. Ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен и претензий материального характера он к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО8 приехал в гости к матери ФИО8, по адресу: <адрес>, где так же находился его сводный брат Потерпевший №1 Примерно в 23 часа 00 минут, он с другом и его братом направились в караоке бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес><адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 00 часов 50 минут к ФИО8 подошел его брат Потерпевший №1 и сообщил, что выйдет в магазин за сигаретами и вернется через 7 минут. Примерно через 20 минут прибежал его брат и пояснил, что его побили и забрали телефон, в чехле которого находилась банковская карта «Сбербанка России». После чего они направились к месту, где побили Потерпевший №1 По пути к месту они по очереди звонили на №, принадлежащий Потерпевший №1, но через один гудок трубку сбрасывали. Придя на место, они увидели, что никого нет и направились обратно в караоке-бар «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 36-38)

Показаниями свидетеля ФИО8, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №4 приехал в гости к своей матери, по адресу: <адрес>, где так же находился его сводный брат Потерпевший №1 Примерно в 23 часа 00 минут, он с другом и братом направились в караоке-бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 00 часов 50 минут к нему подошел Потерпевший №1 и сообщил, что выйдет в магазин за сигаретами и вернется через 7 минут. Примерно через 20 минут прибежал Потерпевший №1 и пояснил, что его побили и забрали телефон, в чехле которого находилась банковская карта «Сбербанка России». После чего они направились к месту, где побили Потерпевший №1 По пути к месту они звонили на №, принадлежащий Потерпевший №1, но через один гудок трубку сбрасывали. Придя на место, они увидели, что никого нет и направились, обратно в караоке-бар «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 39-41)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2016 года он работает в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности бармена. ДД.ММ.ГГГГ в кафе-бар пришел молодой человек, представившийся сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и спросил были ли ДД.ММ.ГГГГ посетители, которые вели себя странно или неадекватно, на что он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, зашло 3 парней, которые клиентами бара не являются, после чего парни присели за барную стойку. Один из парней, ему запомнился тем, что вел себя очень возбужденно, как потом ему стало известно ФИО2, пояснил, что у него нет наличных денежных средств, только банковская карта, на что он сказал, что ФИО2 может сделать заказ и оплатить его с помощью банковской карты, тогда ФИО2, спросил может ли он перевести на карту деньги в большей сумме, чем заказ, чтобы он отдал ему эту сумму наличными из кассы, пояснив, что не знает где поблизости находится банкомат и торопится домой. Поверив ФИО2 он сказал, что у него банковской карты нет, но карта есть у его брата и если брат подтвердит перевод денег, то он даст деньги из кассы, на что ФИО2 согласился. Тогда ФИО2 заказал 2 коктейля «Б-52» и 2 энергетических напитка «Берн», он продиктовал ФИО2 номер банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя его брата - Свидетель №1, ФИО2 достал из кармана надетых на нем брюк мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, на котором был чехол темного цвета, в телефоне зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» перевел по номеру, указанному им, денежные средства на счет карты брата Свидетель №3 в сумме <данные изъяты> рублей, и вторым платежом <данные изъяты> рублей. Он позвонил брату – Свидетель №1, спросил у него поступили ли ему денежные средства, на что Свидетель №1 ответил, что поступили денежные средства 2 платежами на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, после этого он отдал ФИО2 его заказ, который составил около <данные изъяты> рублей. ФИО2 сказал, что бы он вычел данную сумму из перечисленных денег, после чего он передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Выпив коктейли, указанные выше парни забрали энергетические напитки и направились на выход, при этом ФИО2 из полученных от него денежных средств в сумме <данные изъяты> передал двум другим парням с которыми пришел в бар, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по купюре достоинством <данные изъяты> рублей каждому, после чего парни вышли из кафе. От Свидетель №1 ему стало известно, что при переводе денежных средств ФИО2 на его карту пришли деньги от Алексея ФИО17

(т. 1 л.д. 67-68, 134-138)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2016 года она работает в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в должности официанта. ДД.ММ.ГГГГ в кафе-бар пришел молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и спросил, не приходили ли ДД.ММ.ГГГГ в кафе посетители, чье поведение было странным или неадекватным. Она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, в кафе-бар зашло трое парней, которые клиентами бара не являются, ранее она их не видела, они присели за барную стойку. Один из парней вел себя очень возбужденно, громко говорил и смеялся, по этой причине она запомнила его, так же она запомнила его приметы на вид около 20-23 лет, кавказской внешности, худощавого телосложения, волосы темные, лицо вытянутое худое, глаза темные, губы пухлые. При встрече или предъявлении фотографии опознать сможет.

(т. 1 л.д. 61-63)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость телефона «Samsung A3», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

(т. 1 л.д. 94-96)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности (трамвайной остановка) в районе <адрес> дивизии <адрес>, то есть место совершения ФИО2 преступления.

(т. 1 л.д. 6-12)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A3».

(т. 1 л.д. 29-30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: коробка от мобильного телефона Потерпевший №1 «Samsung Galaxy A3», а также кассовый чек о приобретении такого телефона ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 72-73)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель Свидетель №2 опознала ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находилось в баре «<данные изъяты>» и вело себя возбужденно.

(т. 1 л.д. 64-66)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель Свидетель №3 опознал ФИО2, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, находился в помещении бара «<данные изъяты>» в состоянии сильного возбуждения.

(т.1 л.д.69-71)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка движения денежных средств по счету Потерпевший №1, согласно которой денежные средства Потерпевший №1 в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 12 минут и в 01 час 15 минут соответственно, были перечислены на карту Свидетель №1

(т.1 л.д.221)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием Потерпевший №1 и понятых осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На видеозаписи Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, совершившее хищение у него мобильного телефона.

(т. 1 л.д. 219-220)

Органами предварительного расследования данное деяние ФИО2 квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав оглашенные показания свидетелей обвинения, а также представленные стороной обвинения доказательства, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ приходит к выводу, что действия ФИО2 по указанному эпизоду преступной деятельности подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о применении ФИО2 какого-либо насилия к потерпевшему Потерпевший №1

В обосновании предъявленного ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ обвинения, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, представлены показания потерпевшего, всех свидетелей обвинения, а также заключение судебно-медицинского эксперта и протокол осмотра видеозаписи.

Однако, допрошенные в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 однозначно показали, что ФИО2 до, во время и после совершения открытого хищения мобильного телефона потерпевшего, какого-либо насилия к Потерпевший №1 вообще не применял, а также то, что такое насилие применялось иным, неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

При этом, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения Свидетель №4 и ФИО8 свидетельствуют о том, что им, со слов Потерпевший №1 известно о том, что его побили и похитили его мобильный телефон. Сведений о том, что Потерпевший №1 бил ФИО2 указанные показания свидетелей не содержат. Кроме того, указанные свидетели не являлись очевидцами совершения преступления.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №2 вообще не содержат сведений о применении насилия с чьей-либо стороны в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а описывают действия ФИО2 на территории бара «<данные изъяты>» после совершения преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания допрошенных в ходе судебного заседания подсудимого и потерпевшего, а также оглашенные показания всех свидетелей обвинения, факты применения ФИО2 насилия к потерпевшему Потерпевший №1, опровергают.

По указанным основаниям суд отвергает представленное стороной обвинения в ходе судебного заседания письменное доказательство, подтверждающее, по мнению стороны обвинения, вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данным заключением у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью. При этом, выводы указанного заключения не содержат сведений о причинении таких повреждений несколькими лицами.

Таким образом, указанное заключение судебно-медицинского эксперта судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не принимается и не кладется в основу приговора, поскольку не содержит сведений о применении ФИО2 насилия к Потерпевший №1 А факт применения такого насилия, как указано выше, в полной мере опровергается показаниями подсудимого, потерпевшего и всех свидетелей обвинения по уголовному делу.

Иные письменные материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, сведений о применении ФИО2 насилия к потерпевшему Потерпевший №1 также не содержат.

Кроме того, суд, оценив доводы государственного обвинителя о согласованности действий ФИО2, направленных на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и о их действиях группой лиц, не кладет такие доводы в основу приговора, так как они опровергаются показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что лица, которое применяло к Потерпевший №1 насилие, они не видели.

Также, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания дал показания о том, что ФИО2 появился на месте происшествия после начала применения насилия к потерпевшему со стороны неустановленного лица, а после хищения его мобильного телефона – убежал. При этом, со слов потерпевшего, ФИО2 похитил его имущество молча и во время совершения преступления ни о чем с неустановленным лицом не общался.

Более того, в соответствии с исследованным в ходе судебного заседания постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 181-183), в отношении неустановленного лица, применявшего ДД.ММ.ГГГГ насилие к Потерпевший №1 в отдельное производство выделены материалы уголовного дела исключительно по ст. 116 УК РФ, то есть по факту причинения Потерпевший №1 побоев, а не по факту совершения хищения его имущества.

Также суд, оценив доводы государственного обвинителя о том, что согласованность действий ФИО2 и неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-220), а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, относится к таким доводам критически и не кладет их в основу приговора, так как они в ходе рассмотрения уголовного дела судом не нашли своего объективного подтверждения.

Так, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-220), с участием Потерпевший №1 и понятых осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данным протоколом, на видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 55 минут 13 секунд, ФИО2 и еще 2 человека вошли в помещение бара с улицы. При этом, в соответствии с указанным протоколом осмотра предметов, Потерпевший №1, кроме ФИО12, никого на видеозаписи не опознал и пояснил на вопрос следователя о том, что лица на видеозаписи ему телесные повреждения не наносили. По результатам составления протокола замечаний к нему от участвующих лиц не поступило.

В связи с чем, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, по мнению суда, не содержит доказательств согласованности действий ФИО2 и неустановленного лица, направленных на открытое хищение имущества потерпевшего.

Кроме того, по тем же основаниям, суд, оценив показания Потерпевший №1, данные им в начале судебного следствия при его допросе в качестве потерпевшего о том, что ему кажется, что на представленной ему в ходе предварительного следствия видеозаписи, он якобы опознал помимо ФИО2 и иное, наносившее ему телесные повреждения лицо, не кладет такие показания в указанной части в основу приговора и относится к ним критически, поскольку после исследования в судебном заседании вышеуказанного протокола осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе, правильность его составления и установленные протоколом обстоятельства, о том, что никого кроме ФИО2 потерпевший на видеозаписи фактически не опознал и никто из лиц на видеозаписи ему телесных повреждений не наносил. Кроме того, Потерпевший №1 в ходе судебного заседания дополнительно пояснил о том, что фактически не опознал на видеозаписи неустановленное лицо, а показания, данные в суде ранее, он дал ввиду того, что с момента преступления прошло более года и он забыл о событиях, о которых лучше помнил в момент осмотра видеозаписи.

В связи с чем, факты нахождения ФИО2 после хищения мобильного телефона потерпевшего в компании с неустановленным лицом, которое применило в отношении Потерпевший №1 насилие, фактически не подтверждены последним в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Такие факты опровергает и исследованная в судебном заседании явка ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125), в которой он добровольно сообщил о факте совершения только им и без применения насилия хищения мобильного телефона у Потерпевший №1

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления. Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд считает, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не подтверждает доказательства стороны обвинения и не свидетельствует о применении ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, а также о действиях ФИО2 группой лиц с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Таким образом, деяние ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности подлежит переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, что допускается ч. 2 ст. 252 УПК РФ и свидетельствует об изменении обвинения в сторону смягчения и о том, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показаниями подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения мобильного телефона Потерпевший №1 он снял с него денежные средства. Телефон был разблокирован, и он сам додумался, что можно перевести денежные средства. Он проверил баланс и <данные изъяты> рублей, перевел рабочему бара «<данные изъяты>», которого он не знает. Он сказал тому, что у него нет карты, но он может перевести деньги через «Сбербанк Онлайн». Тот согласился. Денежные средства он потратил на свои нужды. Куда он после этого дел мобильный телефон Потерпевший №1, он не помнит.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после похищения ФИО2 его мобильного телефона, с данного телефона в ту же ночь были совершены операции с его банковскими картами, а именно были списаны деньги в размере <данные изъяты> рублей. Его телефон не был заблокирован и на телефоне имелось приложение «Сбербанк Онлайн». Сумма <данные изъяты> рублей для него является значительной, поскольку его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, а в то время он после оплаты похорон родителей своей матери, был вынужден помогать своим родителям, в связи с чем, нес большие финансовые траты. Ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен и претензий материального характера он к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2016 года он работает в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, ему на телефон позвонил его брат Свидетель №3, работающий в кафе в должности бармена, который спросил можно ли провести безналичный расчет путем перечисления денежных средств ему на карту, на что он дал свое согласие. Через пару минут на карту ПАО «Сбербанк России» оформленную на его имя, поступило 2 платежа на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Через несколько минут перезвонил его брат Свидетель №3 и спросил поступили ли деньги, если да то в какой сумме, на что он ответил, что деньги поступили на общую сумму <данные изъяты> рублей, 2 платежами в <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей от ФИО19 ФИО17

(т. 1 л.д. 216-218).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2016 года он работает в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности бармена. ДД.ММ.ГГГГ в кафе-бар пришел молодой человек, представившийся сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и спросил были ли ДД.ММ.ГГГГ посетители, которые вели себя странно или неадекватно, на что он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, зашло 3 парней, которые клиентами бара не являются, после чего парни присели за барную стойку. Один из парней, ему запомнился тем, что вел себя очень возбужденно, как потом ему стало известно ФИО2, пояснил, что у него нет наличных денежных средств, только банковская карта, на что он сказал, что ФИО2 может сделать заказ и оплатить его с помощью банковской карты, тогда ФИО2, спросил может ли он перевести на карту деньги в большей сумме, чем заказ, чтобы он отдал ему эту сумму наличными из кассы, пояснив, что не знает где поблизости находится банкомат и торопится домой. Поверив ФИО2 он сказал, что у него банковской карты нет, но карта есть у его брата и если брат подтвердит перевод денег, то он даст деньги из кассы, на что ФИО2 согласился. Тогда ФИО2 заказал 2 коктейля «Б-52» и 2 энергетических напитка «Берн», он продиктовал ФИО2 номер банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя его брата - Свидетель №1, ФИО2 достал из кармана надетых на нем брюк мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, на котором был чехол темного цвета, в телефоне зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» перевел по номеру, указанному им, денежные средства на счет карты брата Свидетель №3 в сумме <данные изъяты> рублей, и вторым платежом <данные изъяты> рублей. Он позвонил брату – Свидетель №1, спросил у него поступили ли ему денежные средства, на что Свидетель №1 ответил, что поступили денежные средства 2 платежами на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, после этого он отдал ФИО2 его заказ, который составил около <данные изъяты> рублей. ФИО2 сказал, что бы он вычел данную сумму из перечисленных денег, после чего он передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Выпив коктейли, указанные выше парни забрали энергетические напитки и направились на выход, при этом ФИО2 из полученных от него денежных средств в сумме <данные изъяты> передал двум другим парням с которыми пришел в бар, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по купюре достоинством <данные изъяты> рублей каждому, после чего парни вышли из кафе. От Свидетель №1 ему стало известно, что при переводе денежных средств ФИО2 на его карту пришли деньги от ФИО20 В.

(т. 1 л.д. 67-68, 134-138).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A3».

(т. 1 л.д. 29-30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: коробка от мобильного телефона Потерпевший №1 «Samsung Galaxy A3», а также кассовый чек о приобретении такого телефона ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 72-73)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель Свидетель №2 опознала ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находилось в баре «<данные изъяты>» и вело себя возбужденно.

(т. 1 л.д. 64-66)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель Свидетель №3 опознал ФИО2, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, находился в помещении бара «<данные изъяты>» в состоянии сильного возбуждения.

(т.1 л.д.69-71)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка движения денежных средств по счету Потерпевший №1, согласно которой денежные средства Потерпевший №1 в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 12 минут и в 01 час 15 минут соответственно, были перечислены на карту Свидетель №1

(т.1 л.д.221)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием Потерпевший №1 и понятых осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На видеозаписи видно, как ФИО2 входит в помещение бара «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 55 минут 13 секунд, то есть перед хищением денежных средств Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 219-220)

Суд считает установленным и доказанным в судебном заседании факт причинения ФИО2 по указанному эпизоду преступной деятельности значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, имеющему на момент совершения преступления заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и несущему значительные финансовые траты в связи с организацией похорон его дедушки и бабушки и оказании им финансовой помощи его родителям. В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, размер его заработной платы, а также наличие у потерпевшего родителей-иждивенцев, суд приходит к выводу о значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба по указанному эпизоду преступной деятельности ФИО2

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ).

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследовании преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья в результате перенесенных ранее повреждений в виде ножевых ранений, состояние здоровья его матери-инвалида 2 группы, перенесшей инфаркт, состояние здоровья его отца, также перенесшего инфаркт и имеющего тяжелое хроническое заболевание глаз, нахождение родителей ФИО2 на его фактическом иждивении, а также наличие у ФИО2 спортивного звания кандидата в мастера спорта.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений, его судимость по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ, погашена либо снята не была.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

При этом, суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить сроки наказаний в виде лишения свободы менее одной третьей части максимальных сроков наиболее строгих видов наказаний, предусмотренных за совершенные преступления.

Оснований для назначения ФИО2 других альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Назначаемые ФИО2 за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, подлежат частичному сложению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку назначенное ему приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после совершения преступлений по настоящему приговору) с применением ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полностью отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения двух преступлений средней тяжести и личности виновного, являющегося судимым, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также рассмотрение уголовного дела в общем порядке, основания для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в целях исполнения приговора. При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Садилова А.Б. в судебном заседании, возмещению за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, возмещению за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по соглашению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев