Определение № 2-23/2017 2-23/2017(2-3881/2016;)~М-3791/2016 2-3881/2016 М-3791/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием:

истца – ФИО1,

представителей ответчика ЖСК «Станкостроитель-5» - ФИО3, ФИО4 (по доверенности),

прокурора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО1 к ЖСК «Станкостроитель-5» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась к ЖСК «Станкостроитель-5» с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЖСК «Станкостроитель-5» в должности бухгалтера. За период с ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивается работодателем заработная плата, размер задолженности по выплате которой составляет на момент подачи иска 17.725,65 руб.

Исходя из этого, ссылаясь на ст.ст. 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 17.725,65 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из 287,37 руб. за каждый день задержки выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Также истица обратилась к ответчику с исковыми требованиями о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении ее на работе в должности бухгалтера ЖСК «Станкостроитель-5», указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу на должность бухгалтера на условиях совместительства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор определен сторонами как договор по основному месту работы, исключена обязанность по начислению квартплаты и установлен режим рабочего времени: выполнение трудовых обязанностей по месту жительства работника.

Свои трудовые обязанности истица выполняла должным образом, однако с ДД.ММ.ГГГГ ей работодатель прекратил выплату заработной платы. До обращения в суд, желая продолжать работу у ответчика, истица направила в адрес последнего письмо с требованием обеспечить ее работой и средствами ее выполнения. Данное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ на это письмо истицей от ответчика не получен.

В ходе судебного заседания истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.п.а) ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Истица с увольнением не согласна, указав, что свои трудовые обязанности ею исполнялись трудовые обязанности по месту жительства, в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Полагала, что при увольнении работодателем нарушена установленная законом процедура.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 141).

В судебном заседании истица ФИО1 заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Судом разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая доводы истицы ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4 по доверенности, учитывая положения ст. 39 ГПК РФ, тот факт, что данный отказ от части иска прав третьих лиц не нарушает, закону не противоречит, суд принимает отказ ФИО1 от исковых требований к ответчику в части денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ЖСК «Станкостроитель-5» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЖСК «Станкостроитель-5» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – прекратить в части исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Т.А.Тимофеева