Апелляционное постановление № 22-4660/2025 22К-4660/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/6-174/25

Судья Чухиль А. А. Дело № 22-4660/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 29 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Локтевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2025 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Григорьева Г.Г. в интересах подозреваемой ФИО1

на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 мая 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемой ФИО1: транспортное средство «...» № года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности подозреваемой ФИО1, запретив МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на данное транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника адвоката Григорьева Г.Г., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Семешонковой И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с данным ходатайством, указав в обоснование, что в ходе следствия установлено наличие у подозреваемой ФИО1 в собственности транспортное средство «...» № года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества ходатайствует о наложении ареста на указанное имущество подозреваемой ФИО1

Следователь в судебное заседание не явился.

Прокурор поддержал заявленное ходатайство по основаниям указанным в постановлении.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетоврено (л.д. 38-39).

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Г.Г., не согласившись с судебным решением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

Указывает, что сторона защиты в судебном заседании по данному вопросу не участвовала, была ознакомлена с вынесенным постановлением лишь в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ в октябре 2025 года. Протокол наложения ареста на имущество с участием ФИО1 и ее защитника не составлялся.

Следователь, обращаясь к суду с ходатайством, указывает в качестве основания для наложения ареста лишь следующее: «В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества». Удовлетворяя ходатайство, суд указал на необходимость наложения ареста для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа как дополнительного вида наказания, других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения дела.

Следователь не заявлял в качестве основания обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, являющимся самостоятельным основанием. Более того, причиненный ущерб по делу отсутствует, гражданский иск не заявлялся, в материалах, представленных суду, отсутствует. Сведений, указывающих на наличие события преступления, подтверждающих возможный ущерб, суду не представлялось.

При этом судом не проверено подтверждение представленными материалами наличие оснований для наложения ареста на имущество, а также соразмерность его стоимости предусмотренному санкцией статьи размеру штрафа или «другим имущественным взысканиям». Более того, стоимость транспортного средства и вовсе судом не устанавливалась, соответственно, она не сопоставлялась с размером штрафа, который предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере до 1 000 000 рублей. Стоимость арестованного транспортного средства, приобретенного в № году за 4 860 166,67 руб., в настоящее время составляет не менее 10 000 000 рублей, что явно не соразмерно санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом не мотивировано, какие именно иные имущественные взыскания и в каких размерах могут быть наложены на ФИО1, не сопоставил их размеры со стоимостью транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства по делу, что предусмотрено п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Кроме того, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

При этом наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как видно из обжалуемого постановления и представленных следователем материалов следует, что подозреваемой ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «...» № года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, что так же подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

Поскольку наложение ареста на имущество подозреваемой необходимо для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа как дополнительного вида наказания, других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство следователя является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Как видно из представленного материала, уголовное дело возбуждено уголовное дело № возбуждено 05.02.2024 следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере (л.д. 4-5).

По версии следствия, что ФИО1, являясь генеральным директором ..., в период с 28.01.2022 по 14.12.2022, заведомо зная о том, что часть работ по контракту не выполнены, а объект строительства не соответствует требованиям контракта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана в отношении должностных лиц администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, относительно степени готовности объекта строительства, 14.12.2022 предоставила в адрес администрации Надеждинского муниципального района Приморского края несоответствующие действительности акты о приемке выполненных работ, акт о приемке законченного строительством объекта - напорного водовода, тем самым похитив денежные средства в сумме 8 899 907 рублей 64 копейки, принадлежащие администрации Приморского края, причинив ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования установлено, что к совершению указанного преступления причастна ФИО1.

Сумма причиненного ущерба в результате совершенного преступления, по версии следствия, составила 8 899 907 рублей 64 копейки.

27.04.2024 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемой: транспортное средство «...» № года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности подозреваемой ФИО1, запретив МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на данное транспортное средство.

Срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до 05.06.2024.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 мая 2024 года разрешено наложение ареста на имущество подозреваемой: транспортное средство «...» № года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности подозреваемой ФИО1, запретив МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на данное транспортное средство (л.д. 38-39).

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о наложении ареста и вынесения по нему решения соблюдена.

В судебном решении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения (л.д. 38-39). Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. Суд действовал в пределах своих полномочий, руководствуясь положениями п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. 115 УПК РФ

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Григорьева Г.Г., суд первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста на имущество ФИО1, указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, в постановлении суд первой инстанции мотивировал свои выводы, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Постановление суда основано на материалах дела, предоставленных следственным органом в обоснование заявленного ходатайства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 в обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что следователь не заявлял в качестве основания обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, являющимся самостоятельным основанием, в настоящее время никаких гражданских исков в уголовном деле не имеется, о не соразмерности стоимости транспортного средства предусмотренному санкцией статьи размеру штрафа или другим имущественным взысканиям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на момент вынесения обжалованного постановления предварительное расследование по делу не закончено, арест имущества налагался не только в обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа, но других имущественных взысканий по преступлению.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, по версии следствия, причинен материальный ущерб в результате совершенного преступления, в сумме 8 899 907 рублей 64 копейки, что значительно превышало стоимость автомашины на момент вынесения постановления, которую указывает автор апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о разрешении наложения ареста на указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности подозреваемой ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался мотивами о необходимости обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает явную несоразмерность стоимости имущества и размера возможных имущественных взысканий.

Решение об обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска судом не принималось, что не исключало предъявление его в дальнейшем в ходе предварительного следствия, поскольку ходатайство следователя рассматривалось судом в начале предварительного следствия.

Тот факт, что протокол наложения ареста на имущество с участием ФИО1 и её защитника не составлялся, не влечет незаконность и необоснованность постановления суда.

Разрешение наложения ареста на транспортное средство не нарушает прав собственника, поскольку не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, поскольку наложен лишь запрет распоряжаться указанным имуществом, то есть осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на данное транспортное средство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства судом по представленному материалу установлены правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу и влекущих отмену постановления не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Григорьева Г.Г. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.