Решение № 2-488/2018 2-488/2018 ~ М-347/2018 М-347/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-488/2018

ДЕЛО № 2 - 488/18

Заочное
решение

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 290547,20 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. Также банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №-фз. В нарушение условий договора ответчик нарушал свои обязательства по возврату денежных средств и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была с нее взыскана, однако не погашена. Поскольку обеспечением обязательств по данному договору является залог автомобиля LADA 211440-26, 2013 года выпуска, VIN №, просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 149000 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ФИО3,, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, поэтому суд с учетом положений ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ и продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, счёл возможным рассмотрение дела в её отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО2 разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» и с ФИО3, взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121239,22 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судом было установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3, был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля LADA 211440-26, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, №

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь указанными выше нормами права, а также учитывая нарушение ответчиком ФИО3, обязательств как по погашению задолженности по кредитному договору, а также обязательств по погашению взысканной по решению суда задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - а/м LADA 211440-26, 2013 года выпуска, (ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 149000 рублей, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона (ст. 350 ГК РФ)

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию установлена залоговая стоимость в размере стоимости автомобиля 318000 рублей.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

Также, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 6000 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 211440-26, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет белый (ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ) путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: