Решение № 12-61/2024 77-275/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-61/2024

Судья Бородина Н.А. Дело № 77-275/2024

(№12-61/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 16 апреля 2024 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Бусыгиной Н.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 28 февраля 2024 года, вынесенное по жалобе на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО1 № от 15 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО1 № от 15 декабря 2023 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс» по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием событий и составов административных правонарушений.

На приведенное определение должностного лица в Октябрьский районный суд г.Кирова ФИО3 подана жалоба, которая определением судьи этого же суда от 29 декабря 2023 года направлена для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Кирова.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 28 февраля 2024 года, принятым по жалобе ФИО3, определение должностного лица оставлено без изменения, исключено из описательной части определения указание на обращение ФИО4 и утверждение о том, что обращение ФИО3 не может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением судьи, защитник Бусыгина Н.В. обратилась с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кирова. В обоснование приводит доводы о том, что судом нарушен порядок назначения и рассмотрения жалобы ФИО3, поскольку он и его представитель не были извещены о времени и месте ее рассмотрения. Приведенным в жалобе доводам и обстоятельствам, указанным в обжалуемом определении, дана неверная оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 в адрес АО «Энергосбыт Плюс» и в филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» направлены претензии от 01 ноября 2023 года, в которых он просит АО «Энергосбыт Плюс» и Филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет в отношении оплаты за отопление ФИО3, лицевой счет №, <адрес>, в сумме 4190,87 руб., незаконно предъявленных в требовании к оплате за сентябрь 2023 год, возвратить указанную сумму заявителю в срок не позднее 15 ноября 2023 года с внесением соответствующей записи в квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг. Основанием для такого обращения заявитель указал непредоставление услуги по отоплению в сентябре 2023 года, но выставлением счета на данную услугу. (л.д. 28,29)

Аналогичное по содержанию обращение от имени ФИО3 поступило 02 ноября 2023 года в прокуратуру Кировской области, в котором он также ставит вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности по статье 14.7 и статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при наличии оснований к уголовной ответственности (л.д.22), которое 10 ноября 2023 года направлено для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию Кировской области. (л.д.21).

По результатам обращения ФИО3 АО «Энергосбыт Плюс 07 ноября 2023 года ФИО3 дан ответ, в котором разъяснено, что с сентября 2017 года на всей территории Кировской области действует система расчета за отопление исходя из фактического потребления в течение отопительного периода. Для многоквартирных домов, где общедомовой прибор учета не установлен, вышел из строя или не пригоден к коммерческому учету ввиду истечения срока поверки, - расчет производится исходя из нормативов потребления в период с сентября по апрель. Жителям таких многоквартирных домов уже в квитанциях за сентябрь расчет отопления предъявлен в полном объеме, несмотря на фактическую дату подачи коммунального ресурса. В ответе также приведены положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 (1) Правил №354, пункта 18 Приложения к Правилам. Отмечено, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по лицевому счету № и по многоквартирному дому в целом произведено в соответствии с действующим законодательством. (л.д.36)

Государственная жилищная инспекция Кировской области, рассмотрев обращение ФИО3, 30 ноября 2023 года дала заявителю ответ об отсутствии оснований для принятия мер административного воздействия в отношении ПАО «Т Плюс», указав, что в платежном документе за сентябрь 2023 года ПАО «Т Плюс» произвело начисление платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из норматива потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, установленного для многоквартирного дома, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета. В части рассмотрения вопроса о нарушении прав потребителей, обращение и ответ инспекции перенаправлены по компетенции в Управление Роспотребнадзора по Кировской области.(л.д.39)

Ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО1 при рассмотрении материала по обращению ФИО3 установил, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Руководствуясь положениям пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, согласно которым в многоквартирных домах, которые не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из норматива потребления на отопление, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер административного воздействия в отношении АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Т Плюс».

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 15 декабря 2023 года определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Т Плюс» по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием событий и составов административных правонарушений.

Проверяя законность определения должностного лица, судья оставил без изменения определение должностного лица, исключив из него указание на обращение ФИО2 и утверждение о том, что обращение ФИО3 не может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В то же время с состоявшимися актами нельзя согласиться.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указываются в числе прочего сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что, при наличии нескольких лиц, чьи действия (бездействия) оцениваются на предмет наличия-отсутствия состава административного правонарушения, процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении, так и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно быть вынесено в отношении каждого лица.

В обращениях ФИО3 ставил вопрос о привлечении к административной ответственности двух юридических лиц АО «Энергосбыт Плюс» и «Кировский» Филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» по статье 14.7 и статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указаны в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения являются самостоятельными обстоятельствами, исключающими административную ответственность, предусмотренными соответственно пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, должностное лицо вынесло одно определение, в котором отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Т Плюс» по двум основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным.

Данные нарушения не были устранены судьей районного суда. Напротив, при вынесении решения судья районного суда принял решение, не предусмотренное частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив без изменения определение должностного лица, а также изменив его по доводам жалобы заявителя.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, с направлением материала по обращению ФИО3 о привлечении АО «Энергосбыт Плюс» и Филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Управление Роспотребнадзора по Кировской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО1 № от 15 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 28 февраля 2024 года отменить, материал по обращению ФИО3 о привлечении АО «Энергосбыт Плюс» и Филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Управление Роспотребнадзора по Кировской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта