Решение № 2-2963/2019 2-2963/2019~М-1862/2019 М-1862/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2963/2019

Дело № 2-2963/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником ..., расположенной по адресу: .... В результате затопления ... квартира истца повреждена. Причиной залива является прорыв подпорного крана холодного водоснабжения. Истцом проведена оценка ущерба, согласно которой ущерб составил ... руб. Ответчик сумму ущерба в добровольном порядке не возместил. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с проведением ремонтных работ в квартире.

Просил взыскать с АНО «УК ЖФ «Звездный городок» в пользу ФИО3 сумму ущерба 73 596 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 50000 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Уральский строительный комплекс-2».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что истец приобрел квартиру, будучи военным. В данной квартире его семья не проживает, поскольку они проходят службу в другом городе. На подпорный кран воздействия никто не оказывал. По данному дому имеются многочисленные факты разрушения подпорных кранов. По другим делам назначались экспертизы, в результате которых было установлено, что подпорные краны изначально были установлены плохого качества при постройке дома. Поскольку гарантия на дом уже закончилась, полагала, что ответственность по данным заливам квартир должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика АНО «УКЖФ «Звездный городок» в судебное заседание не явился. Извещался судом по адресу: ..., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика. Извещение о последнем судебном заседании ответчик не получил, конверт вернулся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, присутствовала на первом судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом представитель ответчика давала пояснения о том, что в действиях управляющей компании отсутствует вина в произошедшем заливе квартиры истца, полагала, что залив произошел из-за механического воздействия жильцов ... на подпорный кран холодного водоснабжения. Считала, что со стороны истца было вмешательство в инженерное оборудование, а именно демонтаж регуляторов давления, которые стоят после подпорных кранов. Указала, что управляющая компания два раза в год проводит осмотры состояния общего имущества, но попасть в квартиры не всегда есть возможность. Размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не просила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «УСК-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения ущерба и другими способами, предусмотренными законом.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 – 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждения размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности ..., расположенная по адресу: ....

Управление и эксплуатацию многоквартирным домом по ... осуществляет АНО «УКЖФ «Звездный городок».

Из искового заявления и из пояснений представителя истца следует, что в результате затопления ... квартира истца повреждена. Причиной залива является прорыв подпорного крана холодного водоснабжения.

Актом первичного осмотра на предмет определения размеров залива в ... жилого ..., составленным представителями АНО «УКЖФ «Звездный городок» с участием истца ФИО3, установлено: «в результате разрушения подпорного крана холодного водоснабжения произошел залив указанной квартиры, имеются следы намокания напольного покрытия – ламината во всех комнатах (коридор, зал, спальня, прихожая, кухня). В санузлах (ванная, туалет) напольное повреждение из плитки керамической без видимых повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых – своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям. По общим правилам результаты осмотров фиксируются актами.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел II); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Из приведенных выше норм и обстоятельств дела следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, подпорный кран, в результате разрушения которого произошло затопление в ..., принадлежащей истцу, не может считаться личной собственностью истца, так как истец ограничен в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом. Необходимость замены подпорного крана, а также неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения водоснабжения во всех квартирах, расположенных по данному стояку.

Ответчику в ходе рассмотрения дела было предложено представить доказательства надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, однако таких доказательств представлено не было.

Учитывая изложенное, залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения АНО «УКЖФ «Звездный городок» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия, несмотря на возложенные на управляющую организацию обязанности производить контроль за надлежащим состоянием, поддержанием в исправности и работоспособности имущества, в том числе внутридомовой системы водоснабжения, и между указанным бездействием и причиненным ущербом в виде повреждения от залива имущества истца имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено, акт о заливе суд признает допустимым доказательством, поскольку закон не содержит в данном случае каких либо ограничений по способу доказывания.

Согласно показаниям ... допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о заливе ... он узнал от соседей. Он смотрит за квартирой, поскольку собственники живут в .... Полагал, что собственник (истец) не мог удалить компенсатор давления, поскольку в этом не было необходимости. В день залива слесарь управляющей компании заменил кран. Разрушенный кран он забрал с собой, сказав, что он является собственностью управляющей компании.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца ... произошел по вине АНО «УК ЖФ «Звездный городок», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что на подпорный кран осуществлялось воздействие лицами, проживающими в ..., суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «Кротон» от ... N стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет ...

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение эксперта ООО «...» от ... N.

Из содержания заключения видно, что выводы оценщика основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате затопления. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлены расчет стоимости работ и расчет стоимости поврежденного имущества. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет, судом не установлено. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в его опровержение.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АНО «УКЖФ «Звездный городок» в пользу истца суммы материального ущерба в размере ...

На правоотношения истца и управляющей компании, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей,

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом установлено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ...

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АНО «УКЖФ «Звездный городок» в доход муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» в пользу ФИО2 73 596 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 37798 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2707,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2019 года.