Решение № 2-3858/2017 2-3858/2017~М-2631/2017 М-2631/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3858/2017

Дело № 2 –3858/2017 17 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

С участием старшего помощника прокурора Зелинской А.С.

при секретаре Григорец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения, обязании совершить определенные действия

по встречному иску ФИО1 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации сохранившим силу, признании права на жилые помещения, восстановлении государственной регистрации права на объект недвижимости,

установил:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК

РФ, просила истребовать имущество из чуждого незаконного владения путем выселения ФИО1 из комнаты № площадью 13,20 кв.м в трехкомнатной <адрес> без предоставления другого жилого помещения; обязать ФИО1 в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить доступ представителю собственника <адрес> путем передачи ключей от входной двери квартиры, освободить комнату <адрес> от личных вещей и мебели.

В обоснование исковых требований администрация района указала, что ФИО1 на основании ордера Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № занимает комнату № 2, площадью 17,87 кв.м, и комнату № 3, площадью 8,41 кв.м в трехкомнатной <адрес>

Комната №, площадью 13.20 кв.м, в трехкомнатной квартире <адрес> на основании ордера Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением Кировского административного района, ФИО1 и ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 действовал ФИО1) был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан №.

ДД.ММ.ГГГГ в городском бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (26/39 долей) и ФИО2 (13/39) долей).

Поскольку заявление от имени ФИО2 и заключение договора приватизации квартиры от ее имени были совершены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО2 – лица, выдавшего доверенность, решением Кировского районного народного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2622/1998 договор приватизации был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки приватизации с возвратом сторон в первоначальное состояние.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Так как указанное решение суда ФИО1 не исполнено, администрация обратилась в суд с названным иском. (л.д. 5-7, 54-56)

Вместе с тем ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования просил признать договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ сохранившим силу и соответственно признать за ФИО1 и ФИО2 их права на жилые помещения соответственно 26,28 кв.м и 13.20 кв.м <адрес>; восстановить государственную регистрацию прав в Росреестре по Санкт-Петербургу на объект жилой недвижимости по <адрес> граждан ФИО1 и ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ФИО2 имея право на приватизацию принадлежащего ей жилого помещения выразила волю на его приватизацию, выдав ФИО1 доверенность на приватизацию, в связи с чем право на принадлежащее ФИО2 жилое помещение перешло к нему после смерти ФИО2 на основании завещания. В комнате ФИО2 он проживает по настоящее время. Право собственности ФИО2 неоднократно подтверждалось справками о регистрации по данному адресу, где указывалось, что справка выдана на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре восстановлено право государства на объект недвижимости по <адрес> якобы на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает действия администрации незаконными, так как резолютивная часть решения суда, неисполненная администрацией длительное время, не может являться документом, подтверждающим право администрации на спорную жилую площадь, так как срок применения недействительности сделки истек. На момент подачи заявления о приватизации, в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ, срок действия доверенности не истек. Отсутствие у администрации района договора социального найма на <адрес> позволяет утверждать, что договор приватизации сохранил свою силу, а, следовательно, ФИО1 и ФИО2 сохранили свое право на жилое помещение. Прекращение права собственности на приватизированное жилое помещение, в соответствии с постановлением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга № 548-р от 30.12.2010 возможно только на основании Распоряжения главы администрации района «О прекращении права собственности на жилое помещение», которое выдается только при наличии договора социального найма, заключенного с собственником жилого помещения. (л.д. 63-67, 110-116)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ сохранившим силу в отношении ФИО2, признании за ФИО2 права на жилое помещение площадью 13.20 кв.м по <адрес>; восстановлении государственной регистрации прав в Росреестре по Санкт-Петербургу на объект жилой недвижимости по <адрес> гражданки ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований администрации района настаивала, иск ФИО1 полагала не подлежащим удовлетворению.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления администрации района без движения, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО4 в судебном заседании иск администрации района поддержала, исковые требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Кировского района Зелинской А.С., полагавшей требования администрации Кировского района подлежащими удовлетворению, требования ФИО1 подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании ордера Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № занимает комнату площадью 17,87 кв.м, и комнату площадью 8,41 кв.м в трехкомнатной <адрес>.

Комната площадью 13.20 кв.м, в трехкомнатной <адрес> депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве пользования ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением Кировского административного района, ФИО1 и ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 действовал ФИО1) был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан №. (л.д. 14-18)

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Кировского административного района Санкт-Петербурга о включении в наследственную массу 13/39 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> и признании права собственности на указанную долю отказано. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> а также государственная регистрация права на вышеуказанную квартиру были признаны недействительными, применены последствия недействительности указанной сделки приватизации путем возврата сторон в первоначальное состояние.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выступая от своего имени и от имени ФИО2 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), подал заявление в ТУ Кировского района о приватизации квартиры. Договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписан со стороны граждан ФИО1 ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка совершена после ее смерти. Поскольку действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, договор приватизации и его государственная регистрация признаны недействительными на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ФИО1 отказано в удовлетворении требований о включении доли квартиры в наследственную массу и признании права собственности на долю в порядке наследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения. (Л.Д. 19-30)Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-1585/13 по иску ФИО1 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о включении в наследственную массу после смерти ФИО2 13/39 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, признании права собственности на указанные доли в порядке наследования по завещанию прекращено, заявление ФИО1 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании за ФИО2 права собственности на 13/39 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> оставлено без рассмотрения.

Согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <адрес> на основании распоряжения главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 19.06.1997 № 1187-р, решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2622. (л.д. 58-59)

Как следует из материалов дела, не оспаривается ФИО1, последний до настоящего времени проживает в комнате 13.20 кв.м, ранее находившейся в пользовании ФИО2, требование о добровольном освобождении спорного жилого помещения не исполнено (л.д. 36-41), в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не намерен передать ключи от квартиры представителю собственника.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления.

Пунктом 2 части 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что комната площадью 13,20 кв.м в <адрес> ФИО1 в пользование или на праве собственности представителем собственника не передавалась, на основании иных сделок ФИО1 право на спорное жилое помещение не приобреталось, договор приватизации признан недействительным вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт проживания в спорной комнате ФИО1 не оспаривается и подтвержден материалами дела, суд полагает требования администрации района о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также возложении на него обязанности в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителю собственника <адрес> путем передачи ключей от входной двери квартиры, освободить комнату площадью 13,20 кв.м в <адрес> от личных вещей и мебели подлежащими удовлетворению.

Основания для оставления иска администрации Кировского района Санкт-Петербурга без движения отсутствуют, так как данное процессуальное действие, в соответствии с положениями главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно на стадии предъявления иска. После принятия иска к производству суда оставление иска без движения нормами ГПК РФ не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Заявляя требование о признании договора приватизации сохранившим силу и признании за ним права собственности на жилое помещение площадью 26,28 кв.м, ФИО1 по сути оспаривает вступившее в силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2622/1998 года, которым договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

То обстоятельство, что сведения о праве собственности Санкт-Петербурга внесены в ЕГРН на основании указанного выше решения суда ДД.ММ.ГГГГ в данном случае правового значения не имеет, так как законом действие решения суда определенным сроком не ограничено.

Удовлетворенное судом требование о признании сделки недействительной не ограничивается сроками исполнения решения суда и от них не зависит.

Ссылки ФИО1 на положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ не состоятельны, так как указанной нормой закона устанавливаются сроки для предъявления требований о признании сделки недействительной, а не срок исполнения решения суда о признании сделки не действительной.

Тот факт, что между администрацией района и ФИО1 не заключен договор социального найма жилого помещения, не является основанием для признания договора приватизации сохранившим свою силу, право пользования жилым помещением площадью 26,28 кв.м в <адрес> возникло у ФИО1 на основании ордера № от 19 мая 1978 года, никем не оспаривается, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением о приватизации принадлежащего ему жилого помещения в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ сохранившим силу, признании за ним права на жилое помещение площадью 26,28 кв.м по <адрес>, и производное от данного требования требование о восстановлении государственной регистрации прав в Росреестре по Санкт-Петербургу на объект жилой недвижимости по <адрес> суд полагает подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать имущество из чужого незаконного владения путем выселения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Казахская ССР, Актюбинск, из комнаты площадью 13,20 кв.м в трехкомнатной <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО1 в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить доступ представителю собственника Санкт-Петербурга в <адрес> путем передачи ключей от входной двери квартиры; освободить комнату площадью 13,20 кв.м в <адрес> от личных вещей и мебели.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ сохранившим силу, признании права на жилое помещение площадью 26,28 кв.м в <адрес>; восстановлении государственной регистрации права в Росреестре по Санкт-Петербургу на жилое помещение площадью 26,28 кв.м в <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина