Постановление № 1-46/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-46/2026

Дело№1-46/2026

УИД 23RS0021-01-2026-000219-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Полтавская 05 марта 2026года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО1,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В., помощника прокурора Красноармейского района Баранника А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.159Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находился по адресу: <адрес>, где в ходе разговора с ЛДА. узнал о поиске мастера по ремонту автомобиля, принадлежащего ее знакомой ФТА., в результате чего у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФТА., путем злоупотребления доверием, под предлогом помощи в поиске мастера по ремонту автомобиля, при этом, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 01 минуты, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, создавая видимость помощи в поиске мастера по ремонту автомобиля, используя средство мобильной связи, сообщил ФТА.о возможности осуществления ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» серебристого цвета регистрационный знак №, при этом в действительности не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по его осуществлению. После чего, получив согласие ФТА. ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, под предлогом необходимости приобретения запасных частей для осуществления ремонта автомобиля, убедил ФТА передать ему денежные средства в сумме 41 000 рублей, в счет оплаты запасных частей, в результате чего, введенная в заблуждение ФТА, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часа 00 минут передала, ранее не осведомленной о преступной деятельности ФИО2, ЛДА. денежные средства в сумме 41 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, получил от ЛДА.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФТА., действуя путем злоупотребления доверием, под предлогом производства оплаты за якобы выполненный ремонт автомобиля, убедил ФТА. передать ему денежные средства в сумме 35 000 рублей, в счет оплаты ремонта, в результате чего, введенная в заблуждение ФТА., ДД.ММ.ГГГГ около08 часа 00 минут передала, ранее не осведомленной о преступной деятельности ФИО2, ЛДА денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, получил от ЛДА.

Затем, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФТА., действуя путем злоупотребления доверием, под предлогом осуществления дополнительных ремонтных работ автомобиля, убедил ФТА. передать ему денежные средства в сумме 11 000 рублей и 14 000 рублей, в счет оплаты дополнительного ремонта, в результате чего, введенная в заблуждение ФТА., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> передала ФИО2 денежные средства в сумме 11 000 рублей и 14 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие ФТА в общей сумме 101 000 рублей, которыми он незаконно завладел и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФТА. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебное заседание потерпевшая ФТА не явилась, направила заявление, согласно которого просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в ее отсутствие, заявленное ею ранее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поддерживает в полном объеме (т.2 л.д.11).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение производства по делу, в связи с примирением, вину признает в полном объеме.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 адвокат ФИО11ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Баранник А.А. возражал против удовлетворения ходатайства, так как при прекращении производства по делу цели и задачи исправления подсудимого будут не достигнуты.Просит суд в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее по тексту – Постановления Пленума ВС РФ) в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно, из которых оно ранее не было осуждено - пункт 2.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в преступлении, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, претензий потерпевшая не имеет.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159Уголовного кодекса РФ – прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>.

Вопрос о выплате процессуальных издержек - разрешить отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1