Постановление № 1-148/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 июня 2017 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александриной З.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО3, его законного представителя ФИО11 и защитника – адвоката <адрес> филиала МОКА ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, учащегося МБОУ Лицей «<данные изъяты>» ученик 11 класса, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: <дата> около 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО3 находящегося у <адрес>, встретившего ранее ему незнакомого ФИО2, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни или здоровья планшетного компьютера находящегося в руках ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, окликнув ФИО2 подошел к нему. После чего реализуя свой преступный умысел, ФИО3 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, желая лишить потерпевшего возможности или желания оказывать сопротивление, осознавая что применяет насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой в область головы ФИО2 сбив последнего с ног, после чего ФИО3 открыто похитил выпавший из рук ФИО2 планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab 4» стоимостью 14140,00 (четырнадцать тысяч сто сорок) рублей 00 копеек, находящийся в чехле стоимостью 49 рублей 00 копеек и скрылся с мета преступления. В последующем ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав планшетный компьютер марки « Samsung Galaxy Tab 4» принадлежащий ФИО2 в магазин «Скупка» ООО «Путевка в жизнь» по адресу <адрес>, д.<дата>,00 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, истратив деньги на свои нужды. Своими умышленными противоправными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 физическую боль, ссадину на подбородке, которая по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и значительный имущественный ущерб в сумме 14189,00 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек, составляющую стоимость открыто похищенного планшетного компьютера марки « Samsung Galaxy Tab 4» №, и чехла в котором находился вышеуказанный планшет.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что насилие в отношении потерпевшего ФИО2 он применял не с целью завладения его имуществом, а так как ФИО2 оскорбил его. Умысел на хищение планшета у ФИО3 возник, когда указанный планшет выпал у потерпевшего из рук и оказался на земле. (том 1 л.д. 58-59, том 1 л.д. 69-71)

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО3 сообщил, <дата> в вечернее время суток он находился в <адрес> вместе со своим другом ФИО7 Проходя мимо продуктового магазина «Верный» ФИО3 ударил ногой в область лица незнакомого ему мужчину, в последующем забрал у него планшет марки «Самсунг» который выпал из рук незнакомого ему мужчины. <дата> ФИО3 попросив свою знакомую ФИО1 продали вышеуказанный планшет в магазин «Скупка» расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 22)

Из протокола очной ставки между подсудимым ФИО3 и свидетелем ФИО7, следует, что свидетель Свидетель №2 пояснил, что <дата> около 18 часов 00 минут когда он находился возле магазина «Карусель» в <адрес> встретил своего ранее знакомого ФИО15 в ходе беседы они решили прогуляться. Они пошли гулять в <адрес>, проходя по <адрес> ФИО15 изъявил желание покурить, у Свидетель №2 сигарет не было, так как он не курит. ФИО15 попросил сигарету у мимо проходящей женщины, у нее сигареты не оказалось, затем ФИО15 попросил сигарету у мужчины, отходящего от машины, мужчина, не оборачиваясь высказался в адрес ФИО18 нецензурной бранью и продолжил двигаться вперед. После чего ФИО18 подошел к мужчине и когда мужчина наклонился за чем-то, ФИО15 нанес ему один удар ногой в область лица. От удара мужчина упал на асфальт. Свидетель №2 увидев это испугался и начал отходить от данного места, и начал двигаться в сторону школы №. Буквально сразу его обогнал ФИО15 и Свидетель №2 побежал в сторону ФИО15 Остановившись у школы № Свидетель №2 спросил у ФИО3 зачем он ударил мужчину, на что ФИО3 ответил что мужчине не стоило оскорблять его. Затем ФИО3 показал Свидетель №2 планшет в корпусе черного цвета и сказал что он его нашел и предложил его продать. Свидетель №2 подумал что данный планшет принадлежит мужчине, которого ударил ФИО3, после чего ФИО3 и Свидетель №2 разошлись по домам. <дата> около 14 часов Свидетель №2 созвонившись по телефону с его знакомой ФИО1 встретились, после чего они договорились встретиться и со ФИО3 для того чтобы пойти погулять. Около 18 часов 00 минут ФИО3 показал ФИО1 планшет, который накануне показывал Свидетель №2 ФИО3 А.А. попросил ФИО1 продать данный планшет в магазине «Скупка». Сам ФИО3 не смог бы продать данный планшет, так как он несовершеннолетний. Придя в магазин «Скупка» расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 передала продавцу магазина планшет и паспорт на ее имя. Продавец оценил планшет и предложил за него 4200 рублей, ФИО3 согласился на данную сумму, после чего ФИО1 расписалась и оформила сделку, затем когда они втроем вышли из магазина ФИО1 передала денежные средства в размере 4200 рублей ФИО3 После этого ФИО3 убрал деньги к себе в куртку и попрощавшись со Смысловым и ФИО1 пошел на железнодорожную станцию «88 км». Свидетель №2 и ФИО1 разошлись тоже по домам. ФИО3 пояснил, что он подтверждает показания данные свидетелем ФИО7, и сделал уточнение, что когда он окликнул мужчину и спросил у него сигарету, мужчина выругался нецензурной бранью в адрес ФИО3 при этом назвав его «щенком». ФИО3 это возмутило и он решил проучить мужчину став при этом к нему подходить и спрашивать почему он ругается, на что мужчина ничего не говоря плюнул в сторону ФИО3, после чего присел и стал завязывать шнурки. Поведение мужчины окончательно разозлило ФИО3 и он ударил ногой в область лица данного мужчины. От удара мужчина упал на асфальт, ФИО3 увидел что из рук мужчины выпал планшет и решил забрать его себе. (т. 1 л.д. 47-50)

Из протокола очной ставки между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО2 следует, что ФИО18 показал, что он <дата> в вечернее время суток находился в <адрес> вместе со своим другом ФИО7 Проходя мимо продуктового магазина «Верный» ФИО3 попросил сигарету у незнакомого ему мужчины, после чего мужчина выругался нецензурной бранью в адрес ФИО3 при этом назвав его «щенком». ФИО3 это возмутило и он решил проучить мужчину став при этом к нему подходить и спрашивать почему он ругается, на что мужчина ничего не говоря плюнул в сторону ФИО3, после чего присел и стал завязывать шнурки. Поведение мужчины окончательно разозлило ФИО3 и он ударил ногой в область лица данного мужчины. От удара мужчина упал на асфальт, ФИО3 увидел что из рук мужчины выпал планшет и решил забрать его себе. Где находился в этот момент Свидетель №2 он не видел. После чего ФИО3 побежал к школе №, где по дороге догнал Свидетель №2 Около школы № ФИО3 показал планшет Свидетель №2 и сказал, что он его нашел. После чего они разошлись по домам. <дата> ФИО3 гуляя по улице вместе со ФИО7 и их общей знакомой ФИО1 ФИО3 попросил ФИО1 продать данный планшет, пояснив при этом, что он ему не нужен. После чего они втроем пошли в магазин «Скупка» где ФИО1 продала планшет за 4200 рублей и передала денежные средства в размере 4200 рублей ФИО3 После этого ФИО3 убрал деньги к себе в куртку и попрощавшись со ФИО7 и ФИО1 пошел на железнодорожную станцию «88 км». Потерпевший ФИО2 пояснил, что он подтверждает показания подозреваемого ФИО3, и также добавил что он сам спровоцировал ФИО3, так как выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3 и назвал его «щенком». (т. 1 л.д. 51-53)

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он вышел из машины и пошел. Проходя мимо дома, его окликнули и попросили сигарету. Он увидел молодого парня (ФИО18) и сказал ему грубо «не рановато ли курить щенок». Повернулся обратно и получил удар в лицо, когда, пришел в себя увидел, что планшета «Самсунг Гелекси таб 4», в черном чехле, который он приобрел за 15000 рублей, нет. Он увидел, что молодой человек (ФИО18) убегает, он ему крикнул, что бы тот отдал планшет, но он убежал. После этого он обратился в полицию. Позже подсудимый все ему компенсировал и претензий материального и морального характера он не имеет. Ущерб в 14189 рублей является не значительный для него.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2, оглашенного в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что <дата> он приехал к своему знакомому в гости по адресу: <адрес>. Выходя из машины он взял в руки принадлежавший ему планшет «Самсунг Гелакси Таб 4» купленный им в мае 2015 года за 11140 рублей, также на планшете был надет чехол за 49 рублей. По пути к подъезду вышеуказанного дома он (ФИО17) заметил что за ним идут двое молодых парней, один из них окликнул его (ФИО17) и попросил сигарету. Он (ФИО17) остановился и не оборачиваясь начал доставать сигарету из своего кармана пачку сигарет, затем неожиданно он почувствовал сильный удар в область подбородка. От удара он (ФИО17) потерял равновесие и упал. В момент падения находящийся при нем в правой руке планшет вылетел и упал на асфальт, Он (ФИО17) увидел как двое молодых людей убегают. Когда он (ФИО17) встал на ноги то заметил отсутствие принадлежавшего ему планшета, после чего сообщил в полицию о произошедшем. (т. 1 л.д. 74-76)

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО2 показал, что он подтверждает их полностью, однако следователю он не стал говорить что он (ФИО17) оскорбил ФИО18, в связи с чем последний и нанес ему удар в лицо, так как ему было стыдно, что молодой парень его избил.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 оглашенного в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что <дата> около 19 часов 30 минут он подъехал к <адрес>, так как он договаривался встретиться с его другом ФИО16, он проживает по вышеуказанному адресу в <адрес>. Он (ФИО17) вышел из машины и направился ко второму подъезду вышеуказанного дома, выходя из машины он взял с собой принадлежавший ему планшет фирмы «Самсунг Гэлакси таб 4». Данный планшет он покупал в мае 2015 года за 11140 рублей, на планшете также был надет чехол черного цвета, который он приобрел в магазине по акции за 49 рублей. Он (ФИО17) пояснил, что чехол для него никакой материальной ценности не имеет. Затем он (ФИО17) закрыл машину на сигнализацию и направился в сторону вышеуказанного дома. Когда он закрывал машину то видел, что сзади него шли двое молодых парней. После того, как он закрыл машину и направился в сторону дома, один из парней окликнул его, и спросил сигарету. Он (ФИО17) ответил молодому человеку, что он «Щенок» после чего, один из молодых людей подошел к нему, а второй остался стоять на месте в 2-3 метрах от него. Молодой человек который подошел к нему ударил его ногой в область лица. От удара он (ФИО17) упал на асфальтированную дорожку. В момент падения у него из рук выпал планшет. Когда он (ФИО17) пришел в себя, увидел как данные молодые люди убегают за угол дома. Поднявшись с асфальта он (ФИО17) заметил отсутствие принадлежавшего ему планшета. Затем он позвонил в экстренную службу 112 и рассказал о произошедшем. После чего, приехали сотрудники полиции и он рассказал о произошедшем. (т. 1 л.д. 88-90)

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО2 показал, что он подтверждает их полностью, материальный ущерб является для него незначительным.

Из показания свидетеля ФИО1, следует, что <дата> около 18 часов она Свидетель №2, ФИО18 гуляли и ФИО3 спросил у нее есть ли у нее с собой паспорт, на что она ему ответила что есть и то что она всегда паспорт носит с собой. В ходе разговора ФИО3 сказал ей что у него есть планшет, который ему стал не нужным и попросил ее продать данный планшет по ее паспорту в магазине «Скупка». Она согласилась, после чего они втроем направились в данный магазин. Придя в магазин «Скупка» расположенный по адресу: <адрес>, она передала продавцу магазина планшет и паспорт на ее имя. Продавец оценил планшет и предложил за него 4200 рублей, ФИО3 согласился на данную сумму, после чего она расписалась в закупочном акте и получила денежные средства в размере 4200 рублей, которые передала ФИО3

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является оперуполномоченным Новлянского отдела полиции УМВД России по <адрес>, в зимний период, точную дату не помнит, потерпевший ФИО2 обратился с заявлением в Новлянское отделение полиции, он был на суточном дежурстве. ФИО2 пояснил, что в отношении него было осуществлено хищение имущества, а именно планшетного компьютера марки «Самсунг» и причинены телесные повреждения. Удар ему наносил один нападавший и он же похитил имущество - планшет. Он (Свидетель №1) с оперативной группой приняли заявление, взяли с потерпевшего объяснение, зафиксировали приметы подозреваемых. Потерпевший указал, что это были двое молодых людей, предположительно подростки, совершили в отношении него ранее указанные действия. Им проводились на следующий день оперативно-розыскные мероприятия в отношении двух неустановленных лиц, отрабатывались места возможного сбыта украденного имущества. Стало известно, что по адресу: <адрес>, в организацию ООО «Путевка в жизнь», магазин «Скупка» был продан указанный планшетный компьютер ФИО1 Полные данные были представлены магазином «Скупка» на это лицо. ФИО1 пригласили в отделение полиции, где дала показания, о том, что двое ее друзей, а именно ФИО18 и Свидетель №2, попросили продать указанный планшетный компьютер. В Новлянский отдел полиции пригласили Свидетель №2 и ФИО18 с родителями. ФИО18 дал признательные показания по совершенному деянию. ФИО18 написал явку с повинной и дал объяснения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в один из дней к нему пришла девушка и принесла планшет для продажи, предъявила паспорт. Он заполнил закупочный акт, сделал ксерокопию, ксерокопию паспорта, далее, копии он отправляет в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что он работает в должности управляющего магазина Скупка», юридическое название ООО «Путевка в жизнь»,который расположен по адресу: <адрес>. Данный магазин занимается скупкой и продажей вещей. <дата> в магазин пришла девушка, как она выглядела в настоящий момент он не помнит в сопровождении 2-х молодых парней. Девушка предложила продать ее планшет фирмы «Samsung Galaxy Tab-4» в корпусе черного цвета. он взял данный планшет, осмотрел его и оценил в 4200 рублей. Он (Свидетель №3) задал ей вопрос, почему она продает планшет, на что она ему ответила что ей нужны деньги. После чего она предоставила свой паспорт на имя ФИО1 и они оформили сделку. Затем он (Свидетель №3) вручил ей 4200 рублей и она вместе с молодыми ребятами вышла из магазина. <дата> в магазин пришел молодой человек, ФИО и как он выглядел он (Свидетель №3) в настоящий момент не помнит, и захотел приобрести планшет фирмы «Samsung» он (Свидетель №3) предложил взять планшет фирмы «Samsung Galaxy Tab 4», молодой человек взял в руки планшет осмотрел его и приобрел в нашем магазине планшет фирмы «Samsung Galaxy Tab 4». <дата> к нам в магазин пришли сотрудники полиции, сообщили нам, что планшет фирмы «Samsung Galaxy Tab 4» был краденный, они предоставили им закупочный акт, и так как у нас в магазине ведется видеонаблюдение, они изъяли данную видеозапись. (т. 1 л.д. 119-120)

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 показал, что <дата> он гулял около ТЦ «Карусель» около 18:00 встретил ФИО18, они шли разговаривали по <адрес>. ФИО18 решил покурить, так как сигарет у него (Свидетель №2) нет и купить их не было денег, то ФИО18 сначала спросил у прохожей женщины сигарету, но у нее не оказалось. Они пошли дальше. Около <адрес> подъехала машина, и из нее вышел мужчина, они направились к нему, ФИО18 спросил у него сигарету, на что этот мужчина (ФИО17) оскорбил ФИО18: «Ты еще щенок чтобы курить» и нецензурная брань. ФИО18 подбежал к потерпевшему, потерпевший был в согнутом положении, ФИО18 ударил ногой ему в голову на расстоянии от меня в 5-10 метрах, потерпевший упал, и они побежали. Встретились около школы №, он ему показал планшетный компьютер «Самсунг», черного цвета, он спросил у ФИО18 откуда он его взял, на что он (ФИО18) ответил, что нашел его. В момент когда ФИО18 спрашивал у потерпевшего сигарету и ударил его, он (Свидетель №2) от них находился на расстоянии около 5-10 метров. ФИО18 не знал, куда деть планшет и решил его продать в магазине «Скупка», но у него не приняли, так как он несовершеннолетний, и все происходило на следующий день когда ФИО18 пошел в магазин «Скупка» с ФИО1.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, следует, что ФИО3 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, интеллектуального недоразвития, лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на 1 и 2 вопросы). На это указывают данные анамнеза: неотягощенная наследственность, родился недоношенным, отсутствие отставания в психофизическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, в настоящее время ученик 10-го класса МБОУ- лицей «Воскресенская Кадетская школа», характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а так же данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, последовательное, логичное мышление, при сохранности интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на 3 вопрос). Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО3 не страдал и не страдает им в настоящее время (ответ на 4 вопрос). Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, п/э не страдает, однако, в силу своего несовершеннолетия, п/э нуждается в предоставлении ему адвоката (ответ на 7 вопрос). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (ответ на 6 и 8 вопросы). В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО3 не нуждается (ответ на 5 вопрос). Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО3 не страдает. ФИО3 явных признаков употребления наркотических веществ, злоупотребления алкоголем при данном обследовании не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении и медикосоциальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. В проведении стационарной СПЭ в настоящее время, ФИО3 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования выявил у н/л обвиняемого ФИО3 следующие индивидуально-психологические особенности: ослабленные возможности механической памяти, эффективность опосредованного запоминания, доступность интеллектуальных операций среднего уровня, неустойчивый паттерн индивидуально-личностных свойств, выявляющий высокую подверженность внешним воздействиям. Ранимость, чувствительность, зависимость от значимых других. Повышенный самоконтроль и конформность установок сочетаются с тенденцией к лёгкой смене настроения и устремлений. Стремление к сопричастности интересам референтной группы легко сменяется тенденцией уйти от излишней ответственности. Широкий спектр увлечений. В любой деятельности значение придаётся больше самому процессу, как удовлетворяющему ведущим тенденциям, чем её окончательному результату. Самооценка - неустойчивая, наряду с высоким уровнем притязаний неуверенность в себе, которая легко переходит в другую крайность в ситуации признания и успеха в глазах окружения. Выявленные особенности не могли существенно повлиять на его поведение в криминальной ситуации (ответ на вопрос №). Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клиникопсихологического исследования не выявил у н/л обвиняемого ФИО3 повышенной склонности к фантазированию (ответ на вопрос №). Уровень психического развития н/л обвиняемого ФИО3 соответствует его фактическому возрасту (ответ на вопрос №). (т. 1 л.д. 142-144)

Согласно заключению эксперта № от <дата> следует что, при судебно-медицинской экспертизе гр.ФИО2,1986г.р.,телесных повреждений на коже и видимых слизистых оболочках не установлено. По данным представленной справки на его имя установлено: ссадина на подбородке.Указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно11.11.2016г. Данное повреждение как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинскихкритериевопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденныхприказом МинздравсоцразвитиаРоссии от 24.04.08г. №н). (т. 1 л.д. 133-135)

Согласно медицинскому заключению № от <дата> следует что, у ФИО3 установлено наличие заболевания, включенного в перечень заболеваний препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. (т. 1 л.д. 125-126)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный в 4 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 изъято: кассовый чек, на покупку планшетного компьютера, коробка прямоугольной формы. (т. 1 л.д. 5-8)

Из протокола выемки следует, что в магазине ООО «Путевка в жизнь» изъято: закупочный акт № от <дата> и видео файлы с камер внутреннего наблюдения от <дата> период времени с 17 часов по 18 часов. (т. 1 л.д.160-163)

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи следует, что предметом осмотра является файл с надписью видеозапись с камеры внутреннего наблюдения установленной в помещении магазина ООО «Путевка в жизнь» расположенного по адресу: <адрес> от <дата>. ( т. 1 л.д. 152-153)

Постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которому диск с видеозаписью камер внутреннего наблюдения магазина ООО «Путевка в жизнь» изъятый в ходе выемки от <дата> признается вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 154)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра является: кассовый чек, на покупку планшетного компьютера, коробка прямоугольной формы изъяты в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, а также закупочный акт № от <дата> изъятый в ходе выемки от <дата> в магазине ООО «Путевка в жизнь» (т. 1 л.д. 148-149)

Постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которому предметы, изъятые в ходе выемки закупочный акт №; Кассовый чек на покупку планшетного компьютера, коробка прямоугольной формы изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО2- признаются вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 150)

В судебном заседании от государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора <адрес> ФИО9 поступило ходатайство о переквалификации действий подсудимого со ст. 161 ч.2 «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, ввиду того, что исходя из предъявленного обвинения ФИО3 и исследованных в судебном заседании доказательств уголовного дела, ФИО3 совершил открытое хищения имущества принадлежащего ФИО17, при этом квалифицирующий признак «с применением насилии, не опасного для жизни или здоровья» не нашло своего подтверждения, поскольку из показаний подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО2 следует, что удар ногой в область головы потерпевшему ФИО2 ФИО3 нанес из личных неприязненных отношений, ввиду его оскорбления потерпевшим.

Подсудимый ФИО3, его законный представитель ФИО11 и его защитник адвокат ФИО10, потерпевший ФИО2 поддержали заявленное государственным обвинителем ходатайство о переквалификации действий подсудимого.

Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд в соответствии со ст.246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 со ст. 161 ч.2 «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку данная квалификация является правильной и положение подсудимого при этом, не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 246, 254 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО3 со ст. 161 ч.2 «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ.

Продолжить рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО3 по ст.161 ч.1 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>