Решение № 12-2040/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-2040/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014684-93

Дело № 12-2040/2025


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области А.В. Гребенник,

(<...>)

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ОБ ДПС ГИБДД ГУ МУ МВД России «Благовещенское» от 25 сентября 2025 года № 18810028250000126895 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД ГУ МУ МВД России «Благовещенское» от 25 сентября 2025 года № 18810028250000126895 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом нарушен принцип недопустимости несения административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Заявитель указывает, что его наказали трижды за одно и то же действие. По правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ за одно действие, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями, можно назначить наказание только по самой строгой статье, а не по нескольким. Кроме этого, ФИО2 утверждает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является другой водитель, поскольку он перестроился в правую полосу, убедившись в отсутствии помех, и остановился у стоп-линии. В это время второй автомобиль марки «Honda Fit» совершил столкновение с задней частью его машины, что, по мнению автора, прямо указывает на нарушение водителем транспортного средства марки «Honda» пункта 9.10 ПДД РФ (несоблюдение безопасной дистанции). Также, заявитель указывает на нарушение процессуального порядка, а именно: в материалах дела не отражены следы торможения автомобиля «Honda Fit», что могло бы подтвердить его скорость и несоблюдение дистанции; не взяты объяснения свидетеля дорожно-транспортного происшествия.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что его вины нет, им были предприняты попытки экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не вились, в связи с чем судья определила рассматривать дело при данной явке.

Выслушав пояснения потерпевшего, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из пункта 8.4 ПДД следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2025 года в 11 часов 35 минут по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 25 сентября 2025 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МУ МВД России «Благовещенское» в отношении водителя ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении № 18810028250000126895, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 28 АП 892950 от 25 сентября 2025 года, объяснениями ФИО2 и ФИО1, иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения лицом административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции, являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Доводы жалобы о назначении административного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что 25 сентября 2025 года в отношении ФИО2 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МУ МВД России «Благовещенское» вынесены следующие постановления: № 18810028250000126895 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, № 18810028250000126873 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, № 18810028250000126881 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку каждое административное правонарушение, вмененное ФИО2, носит самостоятельный оконченный состав, в связи с чем условия применения, указанные в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Правил дорожного движения и установление вины последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление ОБ ДПС ГИБДД ГУ МУ МВД России «Благовещенское» от 25 сентября 2025 года № 18810028250000126895 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ОБ ДПС ГИБДД ГУ МУ МВД России «Благовещенское» от 25 сентября 2025 года № 18810028250000126895 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник