Решение № 2-2-48/2026 2-48/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-2-48/2026

Дело № 2 –2- 48/2026 УИД 51RS0002-01-2026-000583-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Заозерск Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с участием ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, действующей по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации,

установил:

истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился c иском к собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> - ФИО2 o возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации в размере 60 673,28 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 9 900 руб. B обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19 августа 2025 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено имущество (отделка квартиры), принадлежащее собственнику этой квартиры. Отделка и техническое оборудование квартиры № по указанному адресу были застрахованы ООО СК «Сбербанк страхование» по договору №. Виновником залива является собственник квартиры №, что установлено в акте от 21 августа 2025. По договору страхования истец исполнил своё обязательство и выплатил собственнику квартиры № страховое возмещение в размере 60 673,28 руб., размер выплаченного возмещения просит взыскать с виновника в причинении вреда, ссылаясь на статьи 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 9 900 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен o судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о признании исковых требований в полном объеме, с указанием, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ей судом разъяснены и понятны. При этом ФИО2 пояснила, что считает расходы истца на оплату услуг представителя неразумными и завышенными, поскольку представитель истца участия ни в одном судебном заседании не принимал.

Выслушав ответчика ФИО2 и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив признание иска ответчиком в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, признание иска принимается судом.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. исходя из требований имущественного характера.

С учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, т.е. 2 800 руб., таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 1 200 руб. (4 000 руб. – 2 800 руб.).

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления №1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ФИО2 заявлено о неразумности уплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» стоимости услуг представителя, т.к. представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд, принимая решение об обоснованности расходов истца на оплату юридических услуг в размере 9 900 руб., отмечает следующее.

Согласно исследованной копии договора об оказании юридических услуг № от 11 ноября 2024 года ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» заключило договор на оказание ему, как заказчику, юридических услуг ООО «Профконсалт» (л.д.30-36). Указанный договор является общим для неограниченного числа суброгационных и регрессных требований заказчика на всей территории Российской Федерации (пункты 1.1, 1.3 договора)

Условия указанного договора предусматривают: подготовку и направление исковых заявлений, сопровождение принятых к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (пункт 1.2 договора). Разделом 2 договора предусмотрен обязанности исполнителя в том числе: подавать запросы в государственные органы и учреждения, знакомиться с материалами дела, подавать в суд процессуальные документы, предоставлять пояснения должниками или ответчикам по делу, заключать мировое соглашение, обжаловать судебные акты, представлять интересы заказчика в компетентных организациях и прочее.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено вознаграждение в размере 9 900 руб. за каждое дело.

Исследовав материалы дела, суд отмечает, что в рамках указанного договора, представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, являющееся типовым и не представляющее особой сложности. В рассмотрении дела судом представитель истца не участвовал, запросов по делу в государственные органы и учреждение не делал, процессуальных документов при рассмотрении дела не подавал, в связи с чем, произведенные истцом расходы на юридические услуги в размере 9 900 руб. являются неразумными.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что до обращения с иском в суд истец, зная место жительство ответчика, не обращался к ответчику с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. В то же время, в случае досудебного урегулирования спора, ответчик с большой долей вероятности добровольно исполнил бы требование истца, что избавило бы его понесенных судебных издержек.

В силу вышеизложенного, суд находит разумным размер произведенных истцом расходов на услуги представителя в сумме 1 000 руб. и удовлетворяет требование истца о взыскании судебных издержек в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) убытки, причиненные в результате в порядке суброгации в размере 60 673,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Осуществить истцу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) возврат госпошлины из бюджета в размере 2 800 руб., уплаченной по платежному поручению № от 21 января 2026 года при обращении с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова