Определение № 2-670/2017 2-670/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-670/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя истца - администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-670/17 г по иску администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района к ФИО2 ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Администрация Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района в лице главы обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в заявлении, что между администрацией и ООО «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения, согласно которого ООО «Пирамида» принимает от администрации Бабяковского сельского поселения на хранение плиты ПАГ-14 в количестве 250 штук до их востребования администрацией и возвратить их в течение 10 дней с момента востребования.

В соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ плиты были переданы ООО «Пирамида» в количестве 250 штук.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор хранения был расторгнут, на хранителя возложена обязанность по возврату плит. При этом, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пирамида» администрации Бабяковского сельского поселения были возвращены 28 плит, в дальнейшем еще 2 плиты. Остальные плиты в количестве 220 штук не переданы.

В настоящее время администрацией установлено, что вышеуказанные плиты находятся на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала № который принадлежат ФИО2

В связи с чем, просят истребовать из его незаконного владения плиты ПАГ-14 в количестве 220 штук и взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - глава администрации Бабяковского сельского поселения ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал и суду показал, что спорные плиты ни от администрации Бабяковского сельского поселения, ни от ООО «Пирамида» не получал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В ст. 28 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела и подтверждается выпиской из ЕГРИП, ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 44028 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала № на котором по утверждению истца находятся спорные плиты ПГ-14, принадлежит ответчику на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района и ФИО2, как главой КФХ.

Данное обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что вышеуказанный участок используется ФИО2 в настоящее время для предпринимательской деятельности, не отрицалось им при рассмотрении настоящего дела.

Более того, вышеуказанный земельный участок имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, договор хранения спорных плит администрация Бабяковского сельского поселения также заключала с юридическим лицом - ООО «Пирамида» - 3-им лицом по настоящему делу.

Таким образом, все стороны по делу являются юридическими лицами.

Следовательно, именно экономический характер данного спора и отражает содержание спорного правоотношения, характеризует взаимоотношения сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что возникший спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района к ФИО2 ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями следует обратиться в Арбитражный Суд Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья: