Решение № 2-4031/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-4031/2018;)~М-4543/2018 М-4543/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-4031/2018

Дело № 2-77/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения (далее АО «СОГАЗ»), указав, что 07.09.2018 в 19 ч. 20 м. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, под управлением И.К.З. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - И.К.З. , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

04.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако АО «СОГАЗ» в предусмотренный законом срок страховое возмещение не выплатило.

В соответствии с экспертным заключением № 27/10/2018/30/01 ООО "Эксперт-Агентство" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 312 319 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей.

31.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

31.10.2018 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 217 299,50 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 95 019,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, представила суду ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27 400,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, неустойку в размере 27 400,50 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель АО СОГАЗ ФИО4 в судебном заседании, иск не признала, по основаниям изложенным в отзыве. Просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что 07.09.2018 в 19 ч. 20 м. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, под управлением И.К.З. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - И.К.З. , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

04.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако АО «СОГАЗ» в предусмотренный законом срок страховое возмещение не выплатило.

В соответствии с экспертным заключением № 27/10/2018/30/01 ООО "Эксперт-Агентство" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 312 319 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей.

31.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

31.10.2018 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 217 299,50 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта от 11 января 2019 года № 3377, выполненного ООО КФ «Гранд - эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 244 700,00 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 364 800,00 рублей.

С указанной оценкой стороны согласились.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО КФ «Гранд - эксперт».

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом в размере 244 700,00 рублей. И с учетом выплаченной ранее суммы 217 299,50 руб., требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 27 400,50 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен период просрочки с 24.10.2018 г. по 31.10.2018 г., с 01.11.2018 г. по 12.02.2019 г. Просрочка составила 122 дней. Соответственно неустойка равна 50 812,57 руб.

Истцом заявлены требования по взысканию неустойки в размере 27 400,50 руб.

Следовательно, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в размере 27 400,50 руб.

Сторона ответчика заявила суду ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 13 700,25 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении затрат понесенных в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба 6 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 27 400,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 700,25 руб., неустойку в размере 27 400,50 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2 144,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 г.

Судья И.З.Синёва