Решение № 2-1237/2019 2-1237/2019~М-680/2019 М-680/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1237/2019

56RS0009-01-2019-000827-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.11.2018 в 21.35 по адресу <...> - произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобиля Lifan <Номер обезличен> и автомобиля Lada <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчице на праве собственности. Виновником ДТП была признана ответчица.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Ангара» (полис серия МММ <Номер обезличен>).

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчицы в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец обратился непосредственно к ответчице с требованием о возмещении вреда.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля автомобиля Lifan 214811, г.н. C 497 ЕТ 56.

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от 30.01.2019 о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства Lifan <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72 370 рублей 76 копеек.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72 370 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы на выдачу дубликата в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 286 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.04.2019 по ходатайству представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, для определения величины причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истца была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <ФИО>1

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66 286 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы на выдачу дубликата в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 286 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить суммы заявленные истцом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.11.2018 в 21.35 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Lifan <Номер обезличен>, принадлежащего истцу и автомобиля Lada <Номер обезличен>, принадлежащего ответчице на праве собственности и под ее управлением.

Согласно постановлению об административном правонарушении <Номер обезличен> от 07.12.2018 виновником ДТП была признана ФИО2, нарушившая п.13.4.ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, не уступила дорогу автомобилю двигающемуся по встречному направлению на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора.

Ответчица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 в материалах дела отсутствуют, ответчиком представлены не были.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в административном материале 22.11.2018 двигалась по ул. Терешковой в г.Оренбурге со стороны ул. Шоссейной на автомобиле ВАЗ <Номер обезличен> в сторону ул. Базовой, подъезжая к перекрестку ул. Терешковой-Базовой двигалась на зеленый сигнал светофора, выехала на середину проезжей части, не пропуская встречный транспорт, дождавшись остановки встречного транспорта в среднем и крайнем правом ряду и подождав некоторое время, убедившись, что движущихся машин нет, начала поворот налево и почувствовала удар с правой стороны, после чего остановилась, вышла из автомобиля и увидела, что произошло ДТП с автомобилем Lifan <Номер обезличен>.

В соответствии с пояснениями <ФИО>7, имеющимся в административном материале 22.11.2019 он управлял автомобилем Lifan <Номер обезличен>, принадлежавшем на праве собственности истцу двигался по ул. Терешковой в сторону ул. Шоссейной, подъезжая к перекрестку ул. Терешковой-Базовой ехал по крайней левой полосе на зеленый свет светофора, увидел, что на улицу Базовую на запрещающий красный свет светофора поворачивает автомобиль ВАЗ <Номер обезличен>, чтобы предотвратить столкновение он повернул руль вправо, стал сигналить автомобилю ВАЗ <Номер обезличен>, но автомобиль <Номер обезличен> не остановился, произошло столкновение, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела и материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2, с объяснениями ФИО2, <ФИО>7, и подтвержденными в судебном заседании суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у неё возникла обязанность возместить причиненный ущерб истцу.

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен>г/2019 ИП <ФИО>1 от 22.04.2019 повреждения автомобиля Lifan <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.11.2018, за исключением повреждений панели порога левого в нижней части. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 66 286 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ИП <ФИО>1 поскольку полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает восстановительную стоимость ремонта автомобиля. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства стоимости причиненного вреда и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 66 286 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 286 рублей 40 копеек и расходы за выдачу дубликатов в размере 1000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком и квитанцией <Номер обезличен>. Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> и актом <Номер обезличен> от 30.01.2019, поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает расходы за услуги эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 454 рубля.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя ФИО4, ФИО5, была дана ФИО1 не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов в сумме 1400 рублей на ее оформление.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11.02.2019.

Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права, суд полагает данные расходы подлежащими удовлетворению с ответчика в размере 5 000 рублей.

Исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взыскиваются пропорционально удовлетворенным требования в размере 2431 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением от 08.04.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП <ФИО>1 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2. В суд поступило заявление от ИП <ФИО>1 от 22.04.2019 о взыскании с ФИО2 стоимости проведения экспертизы.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда, то суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП <ФИО>1 стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62286 рублей; расходы на проведение оценки в размере 5454 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2431 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы за выдачу дубликатов в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 286 рубле 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 17.05.2019