Решение № 2-1072/2017 2-1072/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1072/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения ответчиком ФИО1 противоправных действий транспортному средству «Рено» гос. рег. № были причинены механические повреждения. Пострадавшее транспортное средство «Рено» было застраховано в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования имущества по полису КАСКО.

Страховая компания возместила ущерб согласно страховому акту в размере 207 225,60 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 207 225,60, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5272,26 руб.

Истец - представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2, 46).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 47). По сведениям отделения адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Шатурский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Учитывая, что ответчик уклонился от получения судебной повестки (л.д. 47), руководствуясь положениями ст. 113 ГПК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошел пожар. Возгорание произошло в салоне автомобиля марки «Ока» гос.рег.знак № на площади 1 метр. От теплового излучения пострадал рядом стоящий автомобиль «Рено сандеро» гос. рег.знак № (л.д. 6).

Пострадавший автомобиль марки «Рено сандеро» принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Рено сандеро» был застрахован по договору добровольного имущественного страхования КАСКО полис 031/15/1133268 (л.д. 10).

По результатам проверки СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ была установлена причастность к совершению преступления ФИО1 В своих пояснениях ФИО1 подтвердил, что он поджег автомобиль марки «Ока», поскольку он долго занимал парковочное место во дворе. От возгорания автомобиля «Ока» загорелись еще два автомобиля, в том числе автомобиль «Рено сандеро». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 8-9).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено сандеро» согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аватайм ИТ» составила 207 225,60 руб. (л.д. 17).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «Страховая групп «УралСиб» произвело выплату в размере 207 225,60 руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Аватайм ИТ», что подтверждается платежным поручением (л.д. 24).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что противоправными действиями ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб автомобилю марки «Рено сандеро» в сумме 207 225,60 руб. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, вина ответчика доказана, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 207 225,60 руб.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5272,26 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещении в размере 207 225 (двести семь тысяч двести двадцать пять) руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 (пять тысяч двести семьдесят два) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья З.Г. Богаткова