Решение № 2-862/2017 2-862/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-862/2017

к делу № 2-862/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 28 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании убытков, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании убытков, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что он 29.12.2016 года в районе дома №, расположенного по ул. Гагарина в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3818» с гос.номером №, не уступил дорогу имевшему преимущество в движении автомобилю марки «БМВ Х5» с гос.номером №, находившимся под управлением и принадлежащим ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «БМВ Х5» с гос.номером №, принадлежащий ФИО1 был повреждён, о чем указано в справке о ДТП от 29.12.2017 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 3818» с гос.номером №, что подтверждается постановлением от 29.12.2016 года. ФИО1 13.01.2017 года сдал ответчику заявление о страховой выплате и все необходимые документы. ФИО1 17.01.2017 года и 25.01.2017 года представил по направлениям ответчика для осмотра принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ Х5» с гос.номером №. Истец ФИО4 08.02.2017 года, как лицо, причинившее имущественный вред ФИО1, возместил ФИО1 причиненный ему материальный ущерб и выплатил ему денежные средствап в размере 400000 рублей. ФИО1 09.02.2017 года подписал с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение об аннулировании заявления по выплате страхового возмещения и отказался от каких-либо претензий со своей стороны и со стороны третьих лик к ПАО СК «Росгосстрах» относительно выплаты страхового возмещения и других выплат по страховому случаю от 29.12.2016 года. Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № 16.03.2017 года, проведенного специалистом ФИО2 по заказу ФИО4, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести автомобилю марки «БМВ Х5» с гос.номером №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 377500 рублей. Истец 23.03.2017 года направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5000 рублей и по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 387500 рублей. Истцом от ответчика 07.04.2017 года получено уведомление о прекращении рассмотрения претензии о страховой выплаты, ввиду наличия заключенного ответчиком с ФИО1 09.02.2017 года соглашения об аннулировании заявления по выплате страхового возмещения. На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 377500 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 400000 рублей, в качестве возмещения издержек по оплате услуг представителя денежные средства в размере 30000 рублей, в качестве возмещения расходов по проведению независимой экспертизы денежные средства в размере 5000 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя денежные средства в размере 188750 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.03.2017 года заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить. Полагал, что к спорным правоотношениям полностью применимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 23.06.2016 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение об аннулировании заявления по выплате страхового возмещения и отказался от каких-либо претензий со своей стороны и со стороны третьих лик к ПАО СК «Росгосстрах» относительно выплаты страхового возмещения и других выплат по страховому случаю от 29.12.2016 года. Просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании убытков, подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно абз.11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом. Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в Законе об ОСАГО, данный перечень является исчерпывающим.

Как установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 29.12.2016 года в районе дома № расположенного по ул. Гагарина в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, ФИО4, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3818» с гос.номером №, не уступил дорогу имевшему преимущество в движении автомобилю марки «БМВ Х5» с гос.номером № находившемуся под управлением и принадлежащим ФИО1, при этом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «БМВ Х5» с гос.номером В 961 УК 82, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2017 года (л.д. 13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 3818» с гос.номером №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 года (л.д.14).

ФИО1 13.01.2017 года сдал ответчику заявление о страховой выплате и все необходимые документы. ФИО1 17.01.2017 года и 25.01.2017 года представил по направлениям ответчика для осмотра принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ Х5» с гос.номером В 961 УК 82 (л.д.123-125).

Истец ФИО4 08.02.2017 года, как лицо, причинившее имущественный вред ФИО1, возместил ФИО1 причиненный ему материальный ущерб и выплатил ему денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается копией расписки от 08.02.2017 года (л.д.126).

ФИО1 09.02.2017 года подписал с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение об аннулировании заявления по выплате страхового возмещения и отказался от каких-либо претензий со своей стороны и со стороны третьих лик к ПАО СК «Росгосстрах» относительно выплаты страхового возмещения и других выплат по страховому случаю от 29.12.2016 года (л.д.127)

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № 16.03.2017 года, проведенного специалистом ФИО2 по заказу ФИО4, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести автомобилю марки «БМВ Х5» с гос.номером №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 377500 рублей. (л.д.28-44)

Истец 23.03.2017 года направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5000 рублей и по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 387500 рублей (л.д.114-117).

Истцом от ответчика 07.04.2017 года получено уведомление о прекращении рассмотрения претензии о страховой выплаты, ввиду наличия заключенного ответчиком с ФИО1 09.02.2017 года соглашения об аннулировании заявления по выплате страхового возмещения (л.д.135).

По смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, содержащиеся в нем нормы права не запрещают лицу, гражданская ответственность которого застрахована, лично возместить причиненный потерпевшему вред. В этом случае такое лицо сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования лица, гражданская ответственность которого застрахована и который лично возместил причиненный потерпевшему вред о выплате этих денежных средств страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, регламентирующих обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Из смысла данных норм права следует, что потерпевший может по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего.

По существу института страхования Закон об ОСАГО нацелен на защиту не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя (причинителя вреда).

Исходя из фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о самостоятельном возмещении истцом ФИО4 имущественного вреда, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 29.12.2016 года по вине ФИО4, суд полагает, что исковые требования ФИО4 о взыскании суммы убытков с ПАО СК "Росгосстрах" обоснованными, при этом, факт наступления страхового случая установлен, а размер ущерба объективно подтвержден выводами, содержащимися в заключении № 16.03.2017 года, проведенного специалистом ФИО2 и не оспоренными ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 подлежат взысканию в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 377500 рублей.

Суд, на основе установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, вопреки доводам представителя истца ФИО3 о том, что к спорным правоотношениям полностью применимы нормы Закона об ОСАГО, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании в качестве неустойки денежных средств в размере 400000 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 10000 рублей и в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя денежных средств в размере 188750 рублей, поскольку в данном споре применению подлежит ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, которая не предусматривает взыскание неустойки, финансовой санкции, штрафа. Поскольку между сторонами возник спор имущественного характера, то взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом также не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика, указанные в письменных возражениях, о том, что, поскольку ФИО1 09.02.2017 года подписал с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение об аннулировании заявления по выплате страхового возмещения и отказался от каких-либо претензий со своей стороны и со стороны третьих лик к ПАО СК «Росгосстрах» относительно выплаты страхового возмещения и других выплат по страховому случаю от 29.12.2016 года, требования истца о взыскании денежных средств в размере 377500 рублей удовлетворению не подлежат, суд признает необоснованными, так как ФИО1, при заключении 09.02.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» соглашения об аннулировании заявления по выплате страхового возмещения, не имел полномочий действовать в интересах ФИО4 и заключение указанного соглашения не могло повлечь за собой утрату права ФИО4, полностью возместившего ФИО1 материальный ущерб, обратиться с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в размере 377500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом анализа проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению досудебной претензии, всего в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 5000 рублей.

Учитывая тот, факт, что истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, при этом, при рассмотрении дела по существу было установлено, что в данном споре применению подлежит норма ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, не предусматривающая освобождение истца от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 377500 рублей удовлетворены судом в полном объеме, суд, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ в их взаимосвязи приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу бюджета государственной пошлины в размере 6975 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО4 в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 377500 рублей, и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 25000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 402500 (четыреста две тысячи пятьсот) рублей.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 6975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 03.10.2017 года.