Решение № 12-27/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 мая 2017 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием ФИО1, адвоката Абдулкадырова А.Ш., рассмотрев жалобу защитника ФИО1- адвоката Абдулкадырова А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес>, будучи водителем и управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитником ФИО1, адвокатом Абдулкадыровым А.Ш., подана жалоба на данное постановление на том основании, что оно является незаконным и необоснованным, так как ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>» не управлял, которым управлял его знакомый ФИО4 и который не был вписан в полис ОСАГО. Когда сотрудники ГИБДД попытались остановить данный автомобиль, ФИО4 не остановился и, испугавшись привлечения его к ответственности, отвез домой ФИО1, а сам убежал. В связи с тем, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, не было законного основания для его направления для прохождения медицинского освидетельствования. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При рассмотрении данной жалобы ФИО1 поддержал её доводы в полном объёме, пояснив, что в связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он попросил своего знакомого ФИО4 на автомашине марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ отвезти его домой. Когда они двигались на данной автомашине, их никто, в том числе сотрудники полиции, не преследовали. Приехав к его дому, ФИО4 вышел из автомобиля и ушёл. В то время, когда он находился у данного автомобиля, к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые стали предъявлять к нему необоснованные претензии по поводу того, что он скрывался от них на автомобиле. При этом ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование и ни какие процессуальные документы ему не предъявлялись и в них не предлагалось расписываться.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. №) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут около <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался и в присутствии понятых.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№) следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении автомашиной в состоянии опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 (л.д.№) следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин около <адрес>, была остановлена автомашина «<данные изъяты>» регистрационный номер №, которая ранее по требованию не остановилась и которую пришлось преследовать. Водителем данной автомашины являлся ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора, от чего он в присутствии двух понятых отказался.

Доводы ФИО1 в той части, что он не управлял транспортным средством, суд находит не состоятельными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в его вышеуказанном рапорте и показал, что когда он с помощью жезла стал останавливать автомобиль «<данные изъяты>», тот замедлил движение, а затем стал быстро уезжать. На служебном автомобиле он, свидетель, совместно со своим напарником, стали преследовать данный автомобиль, включив звуковую сигнализацию, что было явно очевидно для водителя автомобиля «<данные изъяты>». Спустя некоторое время, данный автомобиль, заехав в тупик, остановился. Подойдя к данному автомобилю, он увидел за его рулём молодого человека, как оказалось впоследствии, это был ФИО1 При этом в салоне автомобиля и рядом с ним ни кого не было. В связи с тем, что у ФИО1 были явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, отчего он отказался, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот также отказался. Затем ФИО1 позвонил по мобильному телефону, и к ним подошла его мать, которая была собственницей автомобиля «<данные изъяты>», который был ей передан. Все процессуальные документы по данному делу составлялись им в присутствии понятых, от подписи в которых ФИО1 отказался.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5, которые подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

Показания свидетеля ФИО4 в той части, что именно он управлял автомобилем «<данные изъяты>» по просьбе его знакомого ФИО1, которого от подвёз домой, а затем сам ушёл, суд расценивает как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При этом судом учитывается, что ФИО4 является знакомым ФИО1 и заинтересован в исходе дела в его пользу, его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 Как показал свидетель ФИО4, когда он управлял автомобилем, то его не преследовали сотрудники полиции, что опровергается показаниями свидетеля ФИО5, а также доводами жалобы, из которой следует, что когда сотрудники ГИБДД попытались остановить автомобиль, ФИО4 не остановился и, испугавшись привлечения его к ответственности, отвез домой ФИО1, а сам убежал.

Свидетельница ФИО6 - мать ФИО1, не была очевидцем происшедших событий, о которых она знает со слов самого ФИО1

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учётом изложенного, действия инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО5, потребовавшего от ФИО1 прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были основаны на требовании закона.

Изложенные доказательства дали мировому судье основание для правильного вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, при этом мировым судьёй обосновано, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1., признано совершение им однородного правонарушений, поскольку он ранее (л.д. №), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения.

В связи с изложенным, поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановлении мирового судьи - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, адвоката Адбулкадырова А.Ш. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>