Решение № 2-375/2017 2-375/2017~М-141/2017 2-375«З»/2017 М-141/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-375/2017

КОПИЯ

Дело № 2-375«з»/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре Арбузовой А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3, их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Ревдинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о расторжении договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании солидарно задолженности по договору займа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - 478 <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты>; задолженность по пеням - <данные изъяты>; обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>19, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>; определении способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу (том 1 л.д. 2-3). Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - залогодателю ФИО1 и созаемщику ФИО3 ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок 180 мес. под 13,75 % годовых для приобретения квартиры в собственность ФИО1, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 23,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Кредит в сумме <данные изъяты> зачислен на счет ответчика ФИО1 № в ЗАО КБ «Драгоценности Урала», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ему права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Начиная с июля 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не производятся или производятся не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредиту и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной. Заказными письмами в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 7 Закладной и п. 4.4.3. Кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты> копейки; задолженность по пеням - <данные изъяты>. Поскольку ответчиками до настоящего времени не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Квартиры составляет <данные изъяты>. Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости Предмета ипотеки, а именно в сумме <данные изъяты>. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Также АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Ревдинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пеням; обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>19; определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>; взыскании задолженности повыплате процентов за пользование кредитом в размере 8,7 % годовых по день вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по уплатегосударственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расторжении договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило заем с лимитом в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1. Договора займа заем предоставляется траншами. В соответствии с п.2.7. Договора займа датой фактического предоставления заемщику займа считается дата зачисления каждого транша на счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО3 был заключен последующий договор об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ипотеки), находящейся по адресу: <адрес> (далее Квартира). В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки оценен в <данные изъяты> что подтверждается заключением независимого оценщика Консалтинговой группой «Международный центр оценки». На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и ФИО1, ФИО3, передано Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (Цессионарий) в полном объеме. Начиная с июля 2013 года, заемщиком допускались просрочки по погашению суммы займа и процентов за пользованием им. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 5.3 Договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере ставки рефинансирования Банка России. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа залогодержателем в соответствии с п.4.4.1 Договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 4.4.2 Договора займа указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу<данные изъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты> - задолженность по пеням. Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость Квартиры составляет <данные изъяты>. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости предмета ипотеки, а именно в сумме <данные изъяты>.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № (том 1 л.д. 170-171).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило письмо (т. 1 л.д. 148), в котором он указал, что у ответчиков ФИО1, ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, представитель истца просил взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поскольку на момент подачи иска в суд имелась просроченная задолженность, чем были нарушены права и законные интересы истца, и были основания для подачи иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 1 л.д. 3 оборот, т. 2 л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 166-167, т. 1 л.д. 184-185), в котором указано, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора займа и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что для урегулирования спора ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетов взыскателя, были внесены платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что свидетельствует о погашении задолженности перед истцом по основному долгу и процентам. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей квитанцией и расчетом взыскателя, в соответствии с которым ответчик вошел в график платежей. Ответчики полагают, что размер оставшейся задолженности по договору является не существенным и не может служить основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, которая является единственным местом жительства для ответчика и членов его семьи, один из которых малолетний ребенок, что ранее подтверждено справкой с места жительства. При заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (15 лет). В ходе судебного разбирательства ответчики сообщали о своем намерении погасить просроченную задолженность, на момент рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчиками просроченная задолженность погашена, ответчики вновь вошли в график платежей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется только текущая задолженность. Принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела ответчиком предприняты меры к устранению просроченной задолженности и в настоящее время такая задолженность отсутствует, ответчик полагает, что временное неисполнение ею условий кредитного договора нельзя признать безусловно виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Просила учесть соотношение сумм процентов и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и то обстоятельство, что ответчиком также произведены платежи, которые необходимо учесть при определении общей суммы взыскания по кредитному договору. Требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга, по день вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит, поскольку истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании процентов за конкретный период пользования кредитными средствами. Требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. Требование об обращении взыскания на имущество удовлетворению также не подлежит.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - залогодателю ФИО1 и созаемщику ФИО3 ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок 180 мес. под 13,75 % годовых для приобретения квартиры в собственность ФИО2, состоящей из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>19 (далее - Квартира) (т. 1 л.д. 6-11).

Кредит в сумме <данные изъяты> зачислен на счет ответчика ФИО1 № в ЗАО КБ «Драгоценности Урала», что подтверждается платежным поручением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-18). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило заем с лимитом в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-23). В соответствии с п. 2.1. Договора займа заем предоставляется траншами. В соответствии с п.2.7. Договора займа датой фактического предоставления Заемщику займа считается дата зачисления каждого транша на счет Заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО3 был заключен последующий договор об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-33), находящейся по адресу: №. Договором установлена стоимость залоговой квартиры в размере <данные изъяты>. Государственная регистрация договора последующей ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 2 л.д. 34).

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и ФИО1, ФИО3, передано Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (Цессионарий) в полном объеме (т. 2 л.д. 35-39).

Как следует из письма ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (т. 1 л.д. 148), а также расчетов, предоставленных истцом (т. 1 л.д. 160-164, 176-182, 187-192) в на настоящее время у ФИО1 и ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует просроченная задолженность.

Действительно, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (15 лет - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 17 лет - по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также следует, что на момент обращения истца в суд со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей (с июля 2009 года по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2013 года по договору стабилизационного займа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что сторонами был согласован срок оплаты не позднее последнего числа месяца.

В то же время как следует из представленных в суд дополнительных доказательств на момент рассмотрения дела судом ответчиками просроченная задолженность погашена, ответчики вновь вошли в график платежей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется только текущая задолженность.

Принимая во внимание, что и ранее, и в период рассмотрения настоящего дела ответчиками предпринимались меры к устранению просроченной задолженности и в настоящее время такая задолженность отсутствует, суд, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 243-О-О полагает, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать безусловно виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд также учитывает, что право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита, и как следствие, об отказе в удовлетворении иска о расторжении кредитных договоров, об обращении взыскания на заложенное имуществ, взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящими исками, учитывая, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5) по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4). Итого на сумму <данные изъяты>.

Нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-375 «З»/2017

Судья: А.А. Захаренков