Решение № 2-4101/2018 2-4101/2018~М-4241/2018 М-4241/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4101/2018Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные Именем Российской Федерации город Краснодар 26 ноября 2018 года Октябрьский районный суд в составе: Председательствующего – Судьи Чабан И.А., при секретаре Макаровой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» Муниципального образования город Краснодар о взыскании вреда причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» Муниципального образования город Краснодар о взыскании вреда причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец пояснил, что в результате ДТП имевшего место 29.07.2018 года в городе Краснодаре на <адрес>, водитель ФИО5, управляя трамваем марки 71-605, допустила столкновение с транспортным средством «Хендай Элантра» г/н № регион под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности истцу. Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО5 Для определения стоимости причиненного материального вреда, истец обратился к специалисту за проведением независимой оценки автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 29.10.2018 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Хендай Элантра» г/н № регион, стоимость восстановительного ремонта составляет 342600 рублей. Просит суд взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» Муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 342600 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 7 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал заявленные доверителем исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика – ФИО4 частично признала исковые требования ФИО1, просила взыскать сумму материального ущерба с в размере 342600 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 7 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6626 рублей, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, в части взыскания расходов на услуги представителя просила снизить. Выслушав доводы представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, 29.07.2018 года в городе Краснодаре на <адрес>, водитель ФИО5, управляя трамваем марки 71-605, допустила столкновение с транспортным средством «Хендай Элантра» г/н № регион под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности истцу. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС установлена вина водителя трамвая марки 71-605 ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от 29.10.2018 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Хендай Элантра» г/н № регион, стоимость восстановительного ремонта составляет 342600 рублей. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта. В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931 и 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. Поскольку, собственником трамвая марки 71-605 является МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» Муниципального образования город Краснодар, суд полагает необходимым взыскать с него ущерб, причиненного имуществу истца в размере 342600 рубля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, однако суда считает необходимым снизить их до 3 000 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6626 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 342600 рублей, государственную пошлину в сумме 6626 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 3 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2000 рублей, а всего 361226 (триста шестьдесят одна тысяча двести двадцать шесть) рублей. В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья - Суд:Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:МУП " Краснодарское тромвайно-троллейбусное управление " (подробнее)Судьи дела:Чабан Игорь Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ |