Апелляционное определение № 33-3409/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Желудкова С.А.

Дело № 33-3409/2026 (№ 13-78/2026)

УИД 59RS0001-01-2025-001257-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел в материал по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.01.2026 о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений т.2 л.д.195-198) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №**/2025 с ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 30180 рублей, содержащее в себе ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.01.2026 заявление удовлетворено частично, ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, отказать ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что суд первой инстанции без законных оснований произвольно восстановил процессуальный срок без уважительных причин для принятия заявления, чем нарушил ее права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

На основании статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании требований статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, связанного с заливом квартиры. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2025 исковые требования были удовлетворены частично (мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.). Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2025 вступило в законную силу 15.08.2025.

При вынесении вышеуказанного судебного акта судом не был решен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

18.11.2025 (поступило посредством ГАС «Правосудие» 17.11.2025 - понедельник) от ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, 24.12.2025 - уточнения и дополнения по заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которых заявитель просит взыскать с ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30180 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы ФИО3 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.04.2025.

При рассмотрении дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в указанном размере представлены: договор оказания юридических услуг от 22.04.2025, акт выполненных работ и услуг №1 от 10.11.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру №** от 22.04.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру №** от 14.11.2025 (т.2 л.д.202-205).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установив, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2025 вступило в законную силу 15.08.2025, также установив, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекал 15.11.2025 (суббота), а заявление в суд поступило посредством ГАС «Правосудие» 17.11.2025 (понедельник), при этом в качестве основания для позднего обращения с заявлением в суд указана нестабильная работа ГАС «Правосудие», учел возраст истца и вышеуказанные фактические обстоятельства, посчитав их уважительными причинами, пришел к правильному выводу о восстановлении срока обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, объем оказанных юридических услуг, установив фактический объем оказанных услуг: знакомился с материалами дела (т. 1 л.д.117); подготовил и направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 (т. 1 л.д. 119); принимал участие в судебном заседании от 21.05.2025 с 10:00 до 11:09 часов (т.1 л.д. 148-149); подготовил и направил в суд отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 158-160), принимал участие в судебном заседании от 16.06.2025 с 16:00 до 16:05 часов (т.1 л.д. 169); принимал участие в судебных заседаниях от 10.07.2025, 11.07.2025 (т.1 л.д. 237-239); подал и направил в суд заявление о выдаче копии судебного акта (т. 1 л.д. 257), получил копию решения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.08.2025 согласно расписке от 12.08.2025 (т.1 л.д. 261), подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, приняв во внимание принципы разумности и соразмерности, принцип пропорциональности, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей.

Юридически значимые обстоятельства по вопросу взыскания судебных расходов судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам в этой части по делу дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о неправомерном восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из незначительности пропуска процессуального срока (2 дня), возраста заявителя ФИО3 (** года рождения), фактических обстоятельств подачи заявления: срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекал 15.11.2025 (суббота), а заявление в суд поступило посредством ГАС «Правосудие» 17.11.2025 (понедельник), а также принял во внимание доводы заявления о восстановлении процессуального срока, что ранее 17.11.2025 ответчику помешали направить заявление сбои в работе в системе «ГАС Правосудие».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае уважительных причин для восстановления срока не имеется.

В остальной части фактически определение суда первой инстанции не обжалуется. В необжалуемой части определение суда первой инстанции подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются, то более подробное обоснование судебной коллегией не приводится.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья /подпись/.