Решение № 2-6030/2017 2-6030/2017~М-1803/2017 М-1803/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-6030/2017

Дело № 2-6030/2017 15 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является нанимателем двух комнат площадью 13,50 кв м и 17,76 кв м в в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (далее по тексту также квартира).

Комнаты в квартире были предоставлены ФИО1 на основании ордера №, выданного Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ с учётом жены ФИО6 и сына ФИО3., которые зарегистрированы в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (л.д. 6, 7).

Согласно справке формы 9 с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселена дочь нанимателя ФИО9 (в настоящее время – ФИО4., с ДД.ММ.ГГГГ – внучка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с ДД.ММ.ГГГГ – внучка ФИО7

Также по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован зять нанимателя ФИО8 (л.д. 37).

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просит признать ФИО11 утратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что она в квартире никогда не проживала и вещей не имела, обязанностей члена семьи нанимателя, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, не исполняла, в 2003 г. стало известно, что она выехала с матерью на постоянное место жительства в <адрес><адрес>

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась по месту регистрации судебными повестками, которые не были вручены в связи с неявкой ответчика за их получением по оставленным извещениям.

Для установления фактического места проживания ответчика с целью её последующего извещения о судебном разбирательстве судом были направлены запросы операторам сотовой связи, в Комитет по делам ЗАГС Санкт-Петербурга, МИ ФНС РФ № 26 по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ТФОМС, УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Из ответов операторов сотовой связи следует, что их абонентом ответчик не является (л.д. 29, 34).

Ответом УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО подтверждается, что ответчик зарегистрирована по спорному адресу (л.д. 70).

В МИ ФНС РФ № 26 по Санкт-Петербургу сведения о доходах ответчика за период 2014-2017 г.г. не предоставлялись (л.д. 72).

Согласно ответу ТФОМС ФИО11 оказывалась медицинская помощь поликлиниками ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ответ на запросы суда данные сведениями медицинскими учреждениями не подтверждены (л.д. 62, 71, 73).

В 2003 г. ФИО12 обращался в 35 отдел милиции Приморского РУВД, согласно ответу на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО11 находится в <адрес> с матерью (л.д. 9, 10).

Из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу усматривается, что отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество на имя ответчика (л.д. 30).

Актовые записи в отношении ответчика в органах ЗАГС Санкт-Петербурга не обнаружены (л.д. 35).

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Также суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из пояснений истца следует, что ответчик по спорному адресу не проживала.

Факт непроживания ответчика в квартире подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ответчик является её племянницей, в последний раз она её видела, когда пришла забирать из детского сада или школы, а ей сказали, что ребёнка забрала мама. На тот момент ФИО11 жила со своей матерью в общежитии на <адрес>, её родители были в разводе, в спорной квартире она никогда не проживала, когда была маленькой, бывала в гостях, никогда по вопросу вселения не обращалась.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является гражданской супругой ФИО12, отца ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ г. бывает в их квартире, ФИО11 никогда не видела, со слов супруга, с дочерью он не общается с 2003 г., когда мать увезла её в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. начал встречаться с будущей женой ФИО 1 (ранее Иванейчик) ФИО2. и бывать в квартире, помнит ФИО11, которую они брали с собой гулять в парке, на тот момент ФИО11 жила в общежитии на <адрес>, куда он приходил в гости к ФИО12, который тогда состоял в браке.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходе дела, их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о чинении ФИО11 препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО11 вселиться в спорное жилое помещение с момента достижения совершеннолетия в 2013 г.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик членом семьи нанимателя не является ввиду того, что не проживает с нанимателем в спорном жилом помещении, характер ее отсутствия в спорном жилом помещении, где она была зарегистрирована по месту жительства отца, в связи с чем приобрела право пользования, носит постоянный и добровольный характер, поскольку препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, с момента достижения совершеннолетия, когда ответчик могла самостоятельно реализовать свои жилищные права, она своими правами не пользовалась, обязанностей по участию в оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, в подтверждение чего истцом представлен ряд оплаченных квитанций, свидетельствующих об исполнении им данных обязанностей. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение, что является основанием для признании ответчика расторгнувшей в отношении себя договор социального найма жилого помещения и утрате права пользования спорным жилым помещением. При этом с учётом установленных по делу обстоятельств отсутствие у ответчика зарегистрированных прав на недвижимое имущество не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку период отсутствия в спорном жилом помещении в совокупности с теми обстоятельствами, что ответчик не проживала в спорном жилом помещении и не реализовала свое право пользования, свидетельствуют о наличии у ответчика много жилого помещения для постоянного проживания.

На основании изложенного исковые требования являются законными и обоснованными, ответчик подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учёта.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 119, 167, 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО11 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учёта.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2017 года.