Приговор № 1-253/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-253/2019

Дело № 1-253/2019

(11901050049000122)

25RS0001-01-2019-003145-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 16 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Андреева Д.В., ФИО1,

защитника – адвоката Симакова А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов № 10 Приморской краевой коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО2

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, работающего в ИП «ФИО14.» в должности продавца-консультанта, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 23.05.2019, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО3

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 22 часов 00 минут 29.12.2018 до 13 часов 00 минут 30.12.2018, находясь по месту трудоустройства, в помещении магазина разливных напитков и рыбы «Solodoff» расположенного по <адрес>, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отсутствуют в магазине, тем самым не смогут воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, взял под барной стойкой, расположенной в помещении указанного магазина, то есть тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в сумме 36 100 рублей, находящиеся в бумажном конверте, не представляющим материальной ценности. После этого, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 36 100 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб. Пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности. От дачи показаний относительно обстоятельств совершения деяния отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 148-141) и обвиняемого (л.д. 165-168).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что примерно 20.12.2018 он устроился на работу в магазин «Solodoff» на должность продавца, директором указанного магазина являлся ФИО3 Примерно в 22 часа 00 минут 29.12.2018 при окончании рабочего дня он увидел, как ФИО3 взял из кассы денежные средства, пересчитал их и убрал в бумажный конверт, который положил под барную стойку, рядом с компьютером. Сколько в конверте находилось денежных средств, он не знал. 30.12.2018 примерно в 10 часов 00 минут он приехал на работу по адресу: <адрес>, открыл дверь своим ключом. В магазине никого не было. Пройдя за барную стойку, он обратил внимание на конверт, в котором лежали денежные средства и который ФИО3 положил туда днем ранее. Поскольку на следующий день был праздник - «Новый год», а денег у него не было, то у него возник умысел похитить денежные средства, которые находились в магазине. Он взял конверт с денежными средствами, развернул, достал денежные средства и пересчитал их. В конверте лежало 36 100 рублей, различными купюрами. После чего указанные деньги он положил в карман надетой на нем куртки, при этом он знал, что деньги ему не принадлежат, и ФИО3 не разрешал ему ими пользоваться. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Готов выплачивать потерпевшему ущерб частями, по мере получения заработной платы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, в присутствии защитника.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшего ФИО3 (л.д. 93-96), свидетелей ФИО5 (л.д. 120-123), ФИО4 (л.д. 125-128), ФИО6 (л.д. 130-132) данные ими в ходе предварительного расследования.

При этом, перед допросами им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 16.05.2018 он оформил ИП на свое имя, а 15.05.2018 договор аренды на помещение, расположенное по адресу: <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности и открыл магазин «Solodoff», в котором на должности продавцов работают ФИО4 и ФИО5 По ранее размещенному им в сети интернет объявлению на наличие вакансии продавца, 20.12.2018 в магазин приехал ФИО2, они обсудили условия работы, в этот же день ФИО2 приступил к работе, при этом ФИО4 передала ему один экземпляр ключей от входной двери в магазин. ФИО2 материально ответственным лицом не являлся. Примерно в 22 часа 00 минут 29.12.2018 окончив трудовой день, он пересчитал вырученные денежные средства с продажи за 29.12.2018, остаток составил 36 100 рублей, которые он убрал в бумажный конверт и положил его под товарную (барную) стойку, после чего примерно в 22 часа 15 минут он совместно с ФИО2 и ФИО4 ушли из магазина, входную дверь которого, закрыла на ключ ФИО4 30.12.2018 примерно в 12 часов 09 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО5 и сообщила, что роль ставни на окнах магазина закрыты и в нем не видно покупателей. После чего он совместно с ФИО4 приехали к магазину и обнаружили, что входная дверь закрыта, повреждений она не имела, он своим ключом открыл дверь, и они зашли в магазин, где примерно в 12 часов 50 минут он обратил внимание, что порядок в магазине не нарушен, и проверив наличия конверта с выручкой, он обнаружил его отсутствие. Таким образом, из магазина были похищены денежные средства в размере 36 100 рублей, после чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ФИО2 он денежные средства брать не разрешал. Ущерб в размере 36 100 рублей для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 150 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в магазине «Solodoff», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца. Помимо неё в должности продавца работает ФИО4, директором магазина является ФИО3 20.12.2018 в магазин на должность продавца-стажера вышел ФИО2, которому был передан комплект ключей от входной двери магазина. 30.12.2018 примерно в 12 часов 00 минут она выглянула в окно и увидела, что рольставни на окнах в магазине закрыты, и закрыта входная дверь в магазин. Она сразу позвонила ФИО3 и сообщила об этом. Позже от ФИО3 ей стало известно, что из магазина пропали денежные средства в размере 36 100 рублей и продавец ФИО2 не выходит на связь и не появляется на работе. Охарактеризовать ФИО2 может как коммуникабельного, общительного, веселого, вежливого парня, конфликтов у него ни с кем не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает в магазине «Solodoff», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца. Помимо нее в должности продавца работает ФИО5, директором магазина является ФИО3 20.12.2018 в магазин на должность продавца-стажера вышел ФИО2, которому также был передан комплект ключей от входной двери магазина. Материально ответственным лицо ФИО2 не являлся. 29.12.2018 примерно в 10 часов 00 минут она приехала на работу первой, однако забыла ключ от магазина дома, в связи с чем позвонила ФИО5, которая проживала рядом с магазином и из ее окон видно помещение магазина. ФИО5 принесла ей ключи и ушла домой, а она в свою очередь открыла магазин и приступила к работе. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО3 пересчитал деньги, сумма которых составила 36 100 рублей, которые он убрал в бумажный конверт и убрал его в стойку, при этом ФИО2, видел куда ФИО3 убрал деньги. 30.12.2018 в магазине должен был работать ФИО2 Примерно в 12 часов 05 минут 30.12.2018 ей позвонила ФИО5 и сообщила, что магазин закрыт и в нем никого нет, так же она позвонила ФИО3 Примерно в 12 часов 50 минут она совместно с ФИО3 приехали к магазину и увидели, что дверь магазина закрыта на ключ, замок повреждений не имел, порядок в магазине не нарушен, рольставни закрыты. ФИО3 проверил наличие денежных средств, которые он положил в конверт 29.12.2018, денег в конверте не оказалось. После чего они неоднократно пытались связаться с ФИО2, но на связь он не выходил. Охарактеризовать ФИО2 может как коммуникабельного, общительного, веселого, вежливого парня, конфликтов у него ни с кем не было.

Из оглашенный показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ходе беседы ФИО2 дал признательные показания и пояснил, что 30.12.2018 примерно в 10 часов 00 минут, находясь на свое рабочем месте в магазине «Solodoff», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 36 100 рублей. После чего в магазине больше не появлялся, на работу не выходил, ключ от магазина выбросил в мусорные баки, расположенные возле его дома. Физического и психологического давления на ФИО2 не оказывал.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6

Помимо признательных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку поступил материал проверки по сообщению ФИО3 по факту хищения денежных средств из кассы магазина «Солодов». Заявление зарегистрировано в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку за № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал передан в следственный отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку для возбуждения уголовного дела (л.д. 14);

рапортом дежурного части ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на телефон «02» УМВД России по г. Владивостоку позвонил ФИО3 и сообщил, что он является директором магазина «Солодов», расположенного по адресу: <адрес> и около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ работник магазина ФИО2 не вышел на работу и в кассе магазина отсутствуют денежные средства в сумме 31 000 рублей (л.д. 20);

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в магазин «Solodoff», расположенный по адресу: <адрес> откуда похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 36 100 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д.21);

ориентировкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, разыскивается ФИО2 по подозрению в совершении преступления. Приметы: на вид около 25 лет, рост около 180 см., среднего телосложения, европейский тип лица, волос русый, стрижка короткая, одет в куртку пуховик темного цвета длинной до пояса, синие джинсы, ботинки темного цвета (л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому осмотрено помещение магазина «Solodoff», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлены место и способ совершения преступления, а также с наружной стороны входной двери был изъят след пальца руки на темную дактилопленку (л.д. 24-31);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведено изъятие образцов следов пальцев рук для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО2, для проведения дактилоскопической экспертизы (л.д. 45-46);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленке из пакетов №1 и №2, представленных на исследование имеются два следа пальцев рук, изъятые 30.12.2018 при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, магазин «Solodoff», которые пригодны для идентификации личности. След с дактилопленки №1 оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, след с дактилопленки №2 оставлен не ФИО4, не ФИО5, не ФИО3, не ФИО2, а другим лицом (л.д. 51-55);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на дактилопленке из пакета №1, представленной на исследование, имеется один след пальца руки, изъятый 30.12.2018 при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, магазин «Солодов», который пригоден для идентификации личности и оставлен не ФИО4, не ФИО5, а другим лицом (лицами). На дактилопленке из пакета №2, представленной на исследование, имеется один след пальца руки, изъятый 30.12.2018 при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, магазин «Солодов», который пригоден для идентификации личности и оставлен не ФИО4, не ФИО5, а другим лицом (лицами) (л.д. 57-62);

протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2019, согласно которому осмотрена темная дактилопленка со следом среднего пальца правой руки, оставленного подозреваемым ФИО2, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу и хранящаяся в уголовном деле (л.д. 66-69);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном механизме замка, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено, однако это не исключает возможности того, что в скважину для ключа вводился посторонний предмет (подобранный ключ, отмычка и пр.), который по своим форме и размерам соответствует штатному ключу, так как такие предметы из-за малой площади контактирования характерных следов могут не оставлять. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине слабой выраженности микрорельефа следов на механизме цилиндрового замка. Исследуемый замок технически исправен и пригоден для запирания и отпирания представленными ключами (л.д. 74-75);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленный дверной замок технически исправен и пригоден для запирания представленными ключами; на замке каких-либо следов воздействия посторонним предметом, пригодных для идентификации орудия их оставившего не имеется (л.д. 76);

протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2019, согласно которому осмотрен цилиндрический механизм замка и два ключа, которые признаны вещественным доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 79-85);

актом ревизии кассы №1 от 30.12.2018, согласно которому на 30.12.2018 выявлена недостача в магазине «Solodoff» в размере 36 100 рублей (л.д. 102-103);

справкой от 30.12.2018 от ФИО3 согласно которой, в результате совершенного преступления ИП «ФИО15» причинен имущественный вред на сумму 36 100 рублей (л.д. 107);

распиской от 17.04.2019, согласно которой, ФИО3 в присутствие следователя ФИО7, адвоката Симакова А.А. получил от ФИО2 денежные средства в размере 6 100 рублей (л.д. 111);

протоколом осмотра предметов (документов) от 07.04.2019, согласно которому, осмотрены документы: справка о причиненном ущербе ИП «ФИО3» на сумму 36 100 рублей, копии выписок из тетради, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (114-119);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от 07.03.2019, согласно которому установлено, что к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств из кассы магазина «Солодофф» в размере 36 100 рублей причастен ФИО2, который 07.03.2019 задержан и доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 133);

протоколом проверки показаний на месте от 07.03.2019 с участием подозреваемого ФИО2, защитника Симакова А.А., согласно которому ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, уверенно и точно воспроизвел свои действия и обстоятельства совершенно им преступления и пояснил, что 30.12.2018 примерно в 10 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине «Solodoff», расположенном по <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 36 100 рублей, после чего в магазине не появлялся и на работу не выходил (л.д. 152-156).

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Вина ФИО2 полностью подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, рапортами, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом проверки показаний на месте, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их достоверными и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, нашла свое подтверждение вина ФИО2 в совершении преступления.

Умысел подсудимого на совершение указанного преступления и факт совершения тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей.

Анализируя доказательства виновности ФИО2 в преступлении, суд считает, что дата, время и место совершения преступления, подтверждены как показаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 в период с 22 часов 00 минут 29.12.2018 до 13 часов 00 минут 30.12.2018, находясь по месту трудоустройства, в помещении магазина разливных напитков и рыбы «Solodoff» расположенного по <адрес>, взял под барной стойкой, расположенной в помещении указанного магазина, то есть тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в сумме 36 100 рублей, находящиеся в бумажном конверте. После этого, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными по делу доказательствами, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 5 000 рублей. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» является оценочной категорией и определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3, его заработная плата составляет около 150 000 рублей в месяц, и сумма 36 100 рублей является для него значительной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему в размере 6 100 рублей, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО2 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о нормальном психофизическом развитии ФИО2, его достаточной социально-психологической адаптации, отсутствии обращений к психиатру на протяжении жизни. В юридически значимый период действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, у него сохранились воспоминания на указанные события. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленный на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО2 не страдает психическим расстройством ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время, он может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО2 наркоманией не страдает. ФИО2 не состоит на учете у нарколога, отсутствуют объективные сведения об употреблении им наркотиков. В ходе настоящего обследования у ФИО2 не выявлены признаки психической или физической зависимости от наркотиков, отсутствуют признаки интоксикации. ФИО2 не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 178-180).

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО2, выводов судебно-психиатрической экспертизы, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3, суд находит обоснованным, и с учетом частичного погашения ФИО2 имущественного вреда на сумму 6 100 рублей, и с учетом признания его подсудимым в соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ-подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: одну темную дактилопленку со следом пальца руки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 30.12.2018 с наружной стороны входной двери магазина «Solodoff»; справку о причиненном ущербе ИП «Никофоров» на сумму 36 100 рублей, две копии выписки из тетради, хранящиеся при материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: цилиндровый механизм замка и два ключа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, исполнение возложить на ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 30 000 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья О.А. Красько