Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 03 мая 2017 г.

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Белозерова Р.Г.,

при секретаре – Асташовой В.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Из материалов гражданского дела следует, что 28.12.2016 года в 09 часов 35 минут на автодороге г.Тимашевск – г.Приморско-Ахтарск Краснодарского края произошло ДТП с участием транспортных средств марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО1, и марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №., под управлением ответчика ФИО3, который был признан виновным в совершении ДТП п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2016 года, и протоколом об административном правонарушении от 28.12.2016 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КoAП РФ.

В результате ДТП, транспортному средству марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №., принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП 28.12.2016 года гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по ОСАГО, и ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Таким образом, возмещение ущерба, и судебных расходов подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП.

Виновник ДТП ФИО3 был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы ООО «Универсал» заблаговременно, что подтверждается документально. Результат независимой экспертизы был предоставлен виновнику в полном объеме, вместе с досудебной претензией.

Согласно экспертному заключению № от 25.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №., с учетом износа составила 72 941 руб. Также был произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, который составил 3042 руб. За проведение экспертизы, истец понес затраты в размере 5000 рублей.

07.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которую он получил 18.02.2017 года, однако ответчик на претензию не отреагировал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, уточнила заявленные исковые требования.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 72941 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3042 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2629 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3, уточненные исковые требования ФИО1 к нему о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, признал полностью, и не возражает в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, и исследовав материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, подлежащими удовлетворению в связи с тем, что исковые требования признаны ответчиком, а признание им иска принято судом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ иск может быть признан ответчиком.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По данному делу признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 72941 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3042 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 2629 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Белозеров Р.Г.