Приговор № 1-74/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело №1-74/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 22 июня 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника Шпорта О.С., предоставившей удостоверение адвоката за №1076 и ордер№078793от 21.06.2017;

- потерпевшей ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту приговора - Правила дорожного движения), что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 16 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях: светлого времени суток; неограниченной видимости; состоянии дорожного покрытия - снег, гололед, с находившимся в салоне автомобиля пассажиром - ФИО3, двигался по проезжей части автодороги К-05 (Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница <адрес>), со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, со скоростью около 70-80 км/ч.

Следуя по 13-му километру автодороги К-05 (Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница <адрес>), проходящему по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушение требований пункта 1.4, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 9.10, пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, допустил занос автомобиля с выездом за пределы своей полосы движения на полосу встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 16 часов 10 минут, задней левой боковой частью управляемого им автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с передней частью двигавшегося во встречном направлении автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения:

Сочетанная травма головы, грудной клетки, правого плечевого пояса, брюшной полости, шейного отдела позвоночника, конечностей:

- открытая черепно-мозговая травма: тотальное субарахноидальное кровоизлияние с прорывом в желудочки головного мозга, малые эпидуральные гематомы правой теменно-височной области черепа, основания средней черепной ямки слева, следы крови под твердой мозговой оболочкой, ушиб и размозжение головного мозга правой теменной доли (1) и полюса левой лобной доли (1), очаговый ушиб мозга основания правой лобной доли в стадии слабо выраженной организации, оскольчатый перелом правых теменной, височной и лобной костей, линейные переломы лобной кости справа, левой височной кости с переходом переломов на основание черепа в передней, задней, средней черепных ямках, краевой скол правой скуловой дуги, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области головы (1), левой лобно-теменной области (1), кровоподтеки век обоих глаз (по l), левой ушной раковины и заушной области (по 1);

- травма правого плечевого пояса и правой половины грудной клетки: закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом 1-го ребра справа, кровоизлияние в мягкие ткани правого надплечья, кровоизлияние купола плевры справа, ушиб правого легкого, посттравматический пневмоторакс, подкожная эмфизема (клинически);

- тупая травма живота: разрыв основания правой доли печени, гемоперитонеум (300мл);

- тупая травма позвоночника: закрытый перелом правого поперечного отростка 7-го шейного позвонка, кровоизлияние в мягкие ткани шеи сзади справа, кровоподтек шеи слева (1);

- кровоподтеки правого предплечья (1), левого локтевого сустава (1), ссадины (3) левого локтевого сустава, кровоизлияние в мягкие ткани левой голени (1).

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» от сочетанной травмы головы, грудной клетки, правого плечевого пояса, брюшной полости, шейного отдела позвоночника, конечностей, вызвавших развитие отека головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие, на фоне кровопотери.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а именно:

- пункта 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»;

- абзаца 1 пункта 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 9.10, согласно которому: ««Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункта 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО1, стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии досудебного производства по уголовному делу, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

С предъявленным обвинением по части 3 статьи 264 УК РФ ФИО1 согласился в полном объеме, не оспаривая: фактических обстоятельств совершенного преступления; форму вины; юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного этим деянием вреда.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали.

Обвинение ФИО1 в совершении данного преступления обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого квалифицированы правильно. Наказание за совершение указанного преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости исключения и исключает из объема предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 обвинения, обвинение в нарушении им требований пункта 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». Указанный пункт относится к общим положениям Правил дорожного движения, определяющим основные понятия и термины, используемые в Правилах, и соответственно не может расцениваться как норма, за нарушение которой законодательством установлена какая-либо ответственность.

Также суд приходит к выводу о необходимости исключения и исключает из объема предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 обвинения, обвинение в нарушении им требований абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что проведенным по делу предварительным расследованием достоверно установлено, что в момент столкновения автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 с автомобилем Тойота Корола Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиль ФИО2 не находился в состоянии какого-либо маневра, инициированного подсудимым, а находился в состоянии неуправляемого заноса, вследствие которого он выехал на полосу встречного движения.

Суд также приходит к выводу о необходимости исключения и исключает из объема предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 обвинения, обвинение в нарушении им требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что указанный пункт относится к общим положениям, и соответственно не может расцениваться как норма, за нарушение которой законодательством установлена какая-либо ответственность.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключения и исключает из объема предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 обвинения, обвинение в нарушении им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в следующей его части: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».

Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что проведенным по делу предварительным расследованием достоверно установлено, что столкновение автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, произошло не с двигавшимся впереди него и в попутном ему направлении транспортным средством, а с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем Тойота Корола Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Суд находит вину ФИО1 в совершенном им преступлении, доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 УК РФ как - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и дополнительные объекты - жизнь и здоровье человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его возраст; совершение им впервые преступления средней тяжести; отсутствие у него судимости; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступления; полное признание своей вины;его раскаяние в содеянном; наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников;принятие им в добровольном порядке мер к заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшей (принесение публичных извинений в судебном заседании);то, что он является ветераном боевых действий - принимал участие в боевых действиях в ходе контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона (в Чеченской Республике) в период 2006-2007г.г.; а также то обстоятельство, что пострадавшая ФИО3, при поездке в автомобиле не была пристегнута ремнями безопасности, что в момент дорожно-транспортного происшествия, повлияло на тяжесть полученных ею телесных повреждений.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, также как и оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления он не был юридически судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, к предполагаемому наказанию осужденного, не является обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

Принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

Суд назначает ФИО1 наказание по части 3 статьи 264 УК РФ в рамках санкции закона, с применением положений частей 5 и 1(наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «И, К» части 1 статьи 61 УК РФ - (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие в добровольном порядке мер к заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшей - принесение публичных извинений в судебном заседании) статьи 62, статьи 73 УК РФ - условно.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере либо в размере, приближенном к таковому.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также имущественное положение его и его семьи.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Судом установлено, что в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием ФИО1 не был лишен права управления транспортными средствами в порядке установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд считает необходимым и обязательным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в максимальном размере.

Вещественное доказательство: автомобиль ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить законному владельцу - ФИО6.

Вещественное доказательство: автомобиль Тойота Корола Филдер, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить законному владельцу - ФИО5.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 302-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением частей 5 и 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациивозложить на ФИО1 следующую обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок два года, исполнять реально.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: автомобиль ФИО2, <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлении приговора в законную силу - оставить законному владельцу - ФИО1.

Вещественное доказательство: автомобиль Тойота Корола Филдер, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлении приговора в законную силу - оставить законному владельцу - ФИО5.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.С.Уманец