Решение № 12-420/2017 12-557/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-420/2017

Дело № 12-557/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 года судья Кировского районного суда г.Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым ФИО1, /________/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Факт того, что не получалось произвести полный выход не свидетельствует об отказе от прохождения освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано не верное основание. Ему не был предоставлен новый мундштук после того, как падал на землю. От подписей в протоколах и от выражения своего несогласия в письменном виде, а также от получения копий протоколов он не отказывался, а физически не мог этого сделать, поскольку к нему были применены спецсредства – газовый баллончик. Имеются противоречия в марке и номере транспортного средства, которым он управлял, в протоколе об отстранение от управления транспортным средством и пояснениях понятых. В акте освидетельствования имеется незаверенное исправление относительно даты поверки прибора. В графе согласен либо не согласен с результатами указано «отказался». В протоколе об административном правонарушении не подтвержден понятыми его отказ от своих прав, что влечет за собой признание протокола, как доказательство, полученное с нарушениями закона. Судом не дана оценка объяснениям понятых, которые написаны под «копирку». В объяснениях не указано на разъяснение понятым и ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не указано о его отказе от подписей и получения копий протоколов и актов. Судом не дана оценка имеющейся в материалах дела врачебной справке, подтверждающей факт применения к нему спецсредств. В постановлении мирового судьи имеется ссылка на п. 2.32 ПДД РФ, которого не существует.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что находился в трезвом состоянии, был не согласен с результатами алкотектера, у него были сомнения в исправности прибора, от прохождения освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании защитник дополнил, что алкотектер имеет накопительный эффект, а поскольку ФИО1 давали продуть 5-6 раз, то и результат получился накопительный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что поступила информация из дежурной части ГИБДД о том, что гражданин управляет транспортным средством, предположительно находясь в состоянии алкогольного опьянения. Было задействовано 2 экипажа, первый экипаж задержал ФИО1, подъехал их экипаж в составе его и ФИО2, ФИО1 передали им для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, невнятная речь. Вначале ФИО1 вел себя спокойно, представлялся их коллегой, предлагал договориться, урегулировать вопрос без составления протокола, на что получил отказ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился, однако продувал каждый раз неправильно, либо делал неполный выдох, либо зубами вытаскивал мундштук и ронял его на землю. Поскольку надлежащим образом освидетельствование на состояние опьянения провести не удалось, был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, так как тот всячески пытался прервать процедуру освидетельствования. ФИО1 и присутствующим понятым разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. ФИО1 отказывался от подписи в протоколах, актах, от получения копий документов. Если бы ФИО1 не препятствовал проведению процедуры освидетельствования, был бы составлен протокол об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Спецсредства – слезоточивый газ были применены к ФИО1 после составления всех материалов административного правонарушения.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).

В силу ст. 13 ФЗ «О полиции» от /________/ №3-ФЗ сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /________/ от /________/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что /________/ в 05 час. 00 мин. на /________/ в г/________/, ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Не выполнил законные требования сотрудников дорожно-постовой службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования вторая инстанция находит установленным из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; рапорта инспектора ДПС ФИО3, согласно которому ФИО1 прямого отказа от освидетельствования на месте не заявлял, однако всячески препятствовал процедуре проведения освидетельствования на месте, после чего заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; объяснений понятых, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протокола об административном правонарушении, согласно которому зафиксирован факт не выполнения ФИО1 законного требования сотрудников правоохранительных органов пройти медицинское освидетельствование; показаний ФИО3, согласно которым после освидетельствования ФИО1 на месте, процедуре которого последний препятствовал, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался; иных доказательств.

Таким образом, в действиях ФИО1 мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения – управляя автомобилем, отказавшись на законное требование сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 нарушил установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнил обязанность водителя, закрепленную п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о которой ФИО1 являясь водителем, обязан был знать и исполнять её.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка имеющейся в материалах дела врачебной справки, состоятельным признан быть не может, поскольку данный вопрос к сути рассмотрения дела об административном правонарушении не относится, более того мировым судьей установлено и это не отрицалось инспекторами ДПС, что к ФИО1 было применено спецсредство – слезоточивый газ. Вместе с тем, судом также было установлено, что применение данного спецсредства было осуществлено после составления материала об административном правонарушении, и не лишало ФИО1 возможности подписания документов, а также написания своих пояснений, либо замечаний.

В постановлении мирового судьи действительно имеется указание на п. 2.32 ПДД РФ, однако данное указание является технической ошибкой и на законность, обоснованность выводов суда о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Довод защитника о накопительном эффекте алкотектера при неоднократном выдохе исследуемого в один и тот же мундштук, состоятельным не является, поскольку материалами дела не подтвержден. Более того доказыванию подлежит факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, который нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Другие доводы жалобы ФИО1, а также его защитника нашли свое отражение в постановлении мирового судьи, которым дана надлежащая оценка с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Постановление мировым судьей вынесено на основании всестороннего и объективного исследования всех представленных доказательств, с соблюдением требований административного законодательства, в постановлении приведены мотивы, по которым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, всем доводам, изложенным в суде первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым мировой судья отнесся к доводам ФИО1 и его защитника критически.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают субъективное мнение защитника относительно оценки доказательств мировым судьей и обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы и законность принятого по делу судебного акта.

При назначение наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья