Приговор № 1-238/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-238/2020

№ 1-238/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Ходячих А.М.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя Шаталовой Д.Н.,

представителя потерпевшего (ООО «Милорем-Сервис») ФИО16;

защитников – адвоката Шерстюкова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Красноперова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №;

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5, 160 ч.3 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с использованием своего служебного положения, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, а ФИО2 совершил пособничество ФИО1 в такой растрате, то есть в хищении чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 работал в должности старшего мастера участка производства участка текущего ремонта тепловозов ТР-3, ТР-2 обособленного подразделения «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» (далее ОП «Белгород»), и, в соответствии с приказом о приеме на работу № Б/274лс от ДД.ММ.ГГГГ, был наделён согласно должностной инструкции № Б.010 от ДД.ММ.ГГГГ организационно-распорядительными функциями, заключающимися в организации работы сменных мастеров участков ремонта, проверке качества выполняемых работ, осуществлении мероприятий по предупреждению брака и повышению качества работ; принятии участия в приемке работ на вверенном участке производства от внутренних и внешних исполнителей по ремонту технологического оборудования, механизации и автоматизации производственных процессов, производственной санитарии; а также административно-хозяйственными функциями, заключающимися в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии на себя полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества (согласно приходных документов), а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам; в обязанности бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принятии мер к предотвращению ущерба; в обязанности своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Заместитель начальника обособленного подразделения «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» (далее ОП «Белгород») ФИО2, в соответствии с приказом о приеме на работу № Б/280лс от ДД.ММ.ГГГГ был наделён согласно должностной инструкции № Б.002 от ДД.ММ.ГГГГ организационно-распорядительными функциями, заключающимися в осуществлении руководства вверенными участками обособленного подразделения в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами в пределах прав и обязанностей; обеспечении выполнения плановых заданий в установленные сроки, ритмичной работы цехов, повышения производительности труда, качества ремонта при безусловном выполнении правил ремонта и технологии дисциплины, контроле выполнения работниками участка соблюдения требований руководства по ТО и ТР тепловозов, электровозов; а также был наделен административно-хозяйственными функциями, заключающимися в контроле расхода материально-технических ресурсов на ремонт локомотивов; организации работы мастеров, бригадиров и диспетчерского аппарата по обеспечению сохранности вверенного имущества компании, и, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (согласно приходных документов), а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, был обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 4 минуты старший мастер участка производства участка текущего ремонта тепловозов ТР-3, ТР-2 ОП «Белгород» ФИО1, имея умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, намереваясь использовать свое служебное положение при этом, в ходе телефонного разговора предложил заместителю начальника ОП «Белгород» ФИО2 поспособствовать ему в хищении путем растраты находящегося в их ведении имущества ОП «Белгород», а именно: трех фильтров очистки масла <адрес>.3ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к запасным частям к тепловозу марки ЧМЭ3, общей стоимостью 45 152,67 рублей (из расчета стоимости одного фильтра очистка масла <адрес>.3ДД.ММ.ГГГГ – 15 050,89 рублей) без учета НДС, хранящихся на складе ОП «Белгород», расположенном в <адрес>, в целях их последующей продажи неустановленному лицу, и получения от этого общей материальной выгоды. ФИО2, преследуя корыстную цель, на предложение ФИО1 согласился, и, в свою очередь, используя своё служебное положение, способствуя растрате вверенного имущества, дал разрешение на получение со склада ОП «Белгород» трех фильтров очистки масла <адрес>.3ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к запасным частям к тепловозу марки ЧМЭ3, общей стоимостью 45 152,67 рублей (из расчета стоимости одного фильтра очистка масла <адрес>.3ДД.ММ.ГГГГ – 15 050,89 рублей) без учета НДС, и указание о том, какую фиктивную запись необходимо внести в требования-накладные формы № М-11 для получения вышеуказанных запасных частей, пообещав подписать данные требования-накладные, и, в последующем, скрыть хищение, путем списания запасных частей, как установленных на тепловозы при проведении ремонтных работ.

Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель, по ранее сформировавшейся между ФИО2 и ФИО1 договоренности, ФИО1, используя свое служебное положение старшего мастера участка, в 8 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону дал распоряжение находящемуся у него в подчинении слесарю ОП «Белгород» Свидетель №6, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 (как пособника) и ФИО1 (как исполнителя), выписать на складе ОП «Белгород» требования-накладные формы № М-11 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым получить три фильтра очистки масла <адрес>.3ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к запасным частям к тепловозу марки ЧМЭ3, общей стоимостью 45 152,67 рублей (из расчета стоимости одного фильтра очистка масла <адрес>.3ДД.ММ.ГГГГ – 15 050,89 рублей) без учета НДС, что последний и сделал, таким образом исполнив поступившее от ФИО1 указание.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества, а именно трех фильтров очистки масла <адрес>.3ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ОП «Белгород», используя свое служебное положение старшего мастера участка, ФИО1 в 11 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону дал распоряжение Свидетель №6, не осведомленному о преступных намерениях и действиях ФИО2 и ФИО1, положить в мешок полученные со склада ОП «Белгород» три фильтра очистки масла <адрес>.3ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к запасным частям к тепловозу марки ЧМЭ3, общей стоимостью 45 152,67 рублей (из расчета стоимости одного фильтра очистка масла <адрес>.3ДД.ММ.ГГГГ – 15 050,89 рублей) без учета НДС, вынести их с охраняемой территории ОП «Белгород», и загрузить за территорией такого предприятия в автомобиль марки Хендай IХ 35, государственный номер №.

В этот же день в 14 часов Свидетель №6, не осведомленный о преступных намерениях и действиях ФИО2 и ФИО1, выполняя указанное распоряжение ФИО1, вынес с охраняемой территории ОП «Белгород» мешок, внутри которого находились три указанных фильтра очистки масла, и загрузил его в салон автомобиля марки Хендай IХ 35 государственный номер № регион под управлением ФИО3, также не осведомленной о преступных намерениях и действиях ФИО2 и ФИО1 После чего ФИО3 направилась на вышеуказанном автомобиле, в салоне которого находился мешок с такими похищенными при вышеизложенных обстоятельствах тремя фильтрами очистки масла к месту жительства, однако по пути следования была задержана сотрудниками полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в ходе осмотра автомобиля марки Хендай IХ 35 государственный номер № регион под управлением ФИО3, сотрудниками полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте был обнаружен и изъят мешок, внутри которого находились эти три фильтра очистки масла <адрес>.3ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к запасным частям к тепловозу марки ЧМЭ3, общей стоимостью 45 152,67 рублей (из расчета стоимости одного фильтра очистка масла <адрес>.3ДД.ММ.ГГГГ – 15 050,89 рублей) без учета НДС.

Кроме того, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты, находящегося в ведении указанных лиц имущества ОП «Белгород», а именно трех фильтров очистки масла <адрес>.3ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 45 152,67 рублей (из расчета стоимости одного фильтра очистка масла <адрес>.3ДД.ММ.ГГГГ - 15 050,89 рублей) без учета НДС, используя свое служебное положение, с внезапно возникшим умыслом на растрату вверенного ему иного имущества, который не охватывался умыслом ФИО2, не уведомив о своих преступных намерениях ФИО2, по мобильному телефону дал распоряжение, находящемуся у него в подчинении слесарю ОП «Белгород» Свидетель №6, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, положить в мешок вместе с тремя фильтрами очистки масла, вверенную ему согласно требованию-накладной № Б0000003166 от ДД.ММ.ГГГГ, еще и муфту упругую перефлекс (400х105)Н-343ИТ4902.00.000, относящуюся к запасным частям к тепловозу марки ЧМЭ3, стоимостью 8 556,53 рублей без учета НДС, принадлежащую ОП «Белгород», который вынести с охраняемой территории ОП «Белгород» и загрузить в автомобиль марки Хендай IХ 35, государственный номер №, под управлением ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, также для последующей продажи неустановленному лицу, и получения от этого личной материальной выгоды, что образует эксцесс исполнителя преступления. После чего, ФИО3, не осведомленная о таких преступных намерениях и действиях ФИО1, направилась на вышеуказанном автомобиле, в салоне которого находился мешок, как с тремя фильтрами очистки масла, так и с муфтой упругой перифлекс, к месту жительства, однако по пути следования была задержана сотрудниками полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в ходе осмотра автомобиля марки Хендай IХ 35 государственный номер № регион под управлением ФИО3, сотрудниками полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте был обнаружен и изъят мешок, внутри которого находились, как похищенные ранее три фильтра очистки масла, так и похищенная ФИО1 муфта упругая перефлекс (400х105)Н-343ИТ4902.00.000, стоимостью 8 556,53 рублей без учета НДС, принадлежащие ОП «Белгород».

Своими преступными действиями ФИО1 с ФИО2 (при его пособничестве в растрате трех фильтров очистки масла) причинили имущественный ущерб обособленному подразделению «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» на общую сумму 45 152,67 рублей, исходя из расчета стоимости 15 050,89 рублей за один фильтр очистки масла <адрес>.3ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС.

Также, при совершении эксцесса исполнителя, ФИО4 лично (без пособничества ФИО2) причинил имущественный ущерб обособленному подразделению «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» на сумму 8 556,53 рублей без учета НДС.

Таким образом, общий причиненный материальный ущерб лично ФИО1 обособленному подразделению «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» составил 53709,20 рублей без учета НДС.

В судебном заседании ФИО1 виновными себя в совершении растраты ( в части фактических обстоятельств дела) признал полностью (тем не менее, оспаривает правильность квалификации им содеянного, указывая на неоконченный характер преступления и на отсутствие квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и им, как лицом с использованием своего служебного положения).

ФИО1 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего мастера участка производства участка текущего ремонта тепловозов ТР-3, ТР-2 ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис». С ним были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно должностной инструкции старшего мастера участка производства участка текущего ремонта тепловозов ТР-3, ТР-2 в его обязанности входило осуществления руководства и организации работы на участке текущего ремонта тепловозов ТР-3, ТР-2 ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис», он был обязан выполнять в установленные сроки производственные задачи по ремонту тепловозов.

ДД.ММ.ГГГГ находился в отгуле. Сообщил по телефону ФИО2 о поступившем ему предложении продать три фильтра очистки масла за 5 000 рублей каждый, в чем ФИО2 согласился ему поспособствовать. Так, ФИО2 согласовал с ним получение таких фильтров со склада и их последующую продажу. По его (ФИО5) указанию слесарь ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» Свидетель №6, по требованиям-накладным на его имя получил на складе три фильтра очистки масла, и в мешке, дополнительно вместе с муфтой перефлекс, вынес их с территории ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис», и положил в салон автомобиля под управлением жены ФИО1 – Свидетель №8

После задержания его супруги сотрудниками полиции в пути следования, с целью сокрытия совершенного хищения, он приобрел в <адрес> (Украина) такие же три фильтра очистки масла и муфту упругую перефлекс, по продаже которых договорился с продавцом о представлении им накладной, датированной якобы ноябрем 2019 года. Приобретенные детали ДД.ММ.ГГГГ лично занес и положил в служебное помещение ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис», с целью доказать (сокрыть) отсутствие хищения.

Полученными от продажи 3-х фильтров очистки масла денежными средствами реально намеревался поделиться в равных долях с ФИО2, равно, как и средствами, полученными от продажи муфты перефлекс.

ФИО2 виновным себя в пособничестве инкриминируемому преступлению признал полностью.

Не оспаривая квалификации содеянного, показал, что с 2017 года работает в должности заместителя начальника по ремонту ОП «Белгород» ООО «Милорем–Сервис», и является материально-ответственным лицом. С ним заключены трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции заместителя начальника обособленного подразделения в его обязанности входит осуществление руководства по организации и ремонту локомотивов в ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис», обеспечение трудовой дисциплины, он несет ответственность за вверенное имущество, полученное мастерами и старшими мастерами цехов ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора старший мастер ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» ФИО1 сообщил ему о поступившем предложении продать частному лицу три фильтра очистки масла по цене 5 000 рублей каждый, на что он согласился способствовать такой «афере» из корыстных соображений. Со склада предприятия, по требованиям-накладным на имя ФИО6, которые ни он, ни ФИО5 не подписывали, слесарь Свидетель №6 получил три фильтра очистки масла. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно о задержании ФИО3 сотрудниками Белгородского ЛО МВД России на транспорте на автомобиле, об обнаружении в автомобиле мешка с тремя фильтрами очистки масла, принадлежащими ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис». Позднее, в тот же день, и.о. мастера Свидетель №5, находящийся в подчинении ФИО1, приходил к нему для подписания им требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ, в двух из которых на ФИО1 были выписаны три фильтра очистки масла, которые он не подписал. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеочередной инвентаризации комиссией, в составе которой находился и он, с осмотром складских и производственных помещений предприятия было установлено отсутствие 3 фильтров и 1 муфты. О результатах инвентаризации был составлен акт и протокол, которые подписаны членами комиссии и которыми зафиксировано расхождение учетных данных с фактическим наличием товарно-материальных ценностей, - 3 фильтров очистки масла, 1 муфты упругой перефлекс.

Вина ФИО7 в растрате, то есть в хищении вверенного ему чужого имущества с использованием им своего служебного положения, и вина ФИО2 в пособничестве ФИО1 в такой растрате, то есть в хищении чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что по указанию являющегося для него в силу должностного положения руководителем ФИО1 он выписал два требования-накладных, по которым получил на складе ООО «Милорем- Сервис» 3 щелевых фильтра очистки масла. Указанные фильтры, вместе с муфтой упругой перефлекс, также по указанию ФИО1, вынес в мешке с территории предприятия и положил в автомобиль под управлением супруги ФИО1 Позднее, в тот же день, ФИО1 сообщил ему о задержании сотрудниками полиции которым просил не сообщать о причастности Свидетель №6 к перемещению указанных деталей за пределы предприятия. С его участием сотрудники полиции осматривали территорию предприятия, в ходе чего зафиксировано отсутствие таких предметов в служебных помещениях (т.1, л.д. 139-140, 240-241; т.2, л.д. 153-154).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она, работая в должности кладовщика, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного порядка обращения с товарно-материальными ценностями, выдала Свидетель №6 по требованиям-накладным 3 щелевых фильтра очистки масла. Позднее, в тот же день, с её участием и участием Свидетель №1, сотрудники полиции осматривали территорию предприятия, в том числе складские помещения, и зафиксировали отсутствие 3 фильтров и 1 муфты, а также изъяли требования-накладные. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе заместителя начальника по ремонту ФИО2 в бытовом помещении, расположенном на втором этаже цеха текущего ремонта ТР-3, ТР-2, в присутствии последнего, старшего мастера цеха ТР-3, ТР-2 ФИО1 и незнакомого ей сотрудника полиции, осмотрела три фильтра очистки масла и одну муфту упругую перефлекс, и на вопрос о принадлежности их ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис», уверенно пояснила, что детали не принадлежат ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис», поскольку отличаются внешним видом, отсутствием номеров на фильтрах очистки масла, отличием их упаковки, отличием маркировки муфты упругой перефлекс (т.1, л.д. 119-121).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности заместителя начальника управления персоналом ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя предприятия ФИО16 принимал участие в осмотре служебных помещений сотрудниками полиции. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеочередной инвентаризацией установлено отсутствие 3 новых фильтров очистки масла и 1 муфты, как на местах их хранения, так и в помещениях предприятия. Указанные детали находились в подотчете старшего мастера цеха ФИО1 (т.1, л.д. 128-130).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего супруга ФИО1 приехала к проходной ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис», где тот работает, после чего в её автомобиль по указанию ФИО1 незнакомый ей работник предприятия загрузил мешок, содержавший, как ей стало позднее известно, три фильтра очистки масла и 1 муфту. Мешок и находящиеся в нем детали были изъяты в тот же день сотрудниками полиции в пути следования автомобиля (т.1, л.д. 149; т.2, л.д. 187-189).

Из оглашенных показаний сотрудников полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте, допрошенных в качестве свидетелей на следствии (каждого в отдельности): Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, следует, что они рассказали об обстоятельствах проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий по установлению хищения вышеуказанного имущества; о задержании ФИО8, обнаружении в её автомобиле 3 фильтров и 1 муфты; о проведенных в ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» осмотрах и инвентаризации, которыми было установлено отсутствие указанных запасных деталей, числящихся на балансе предприятия, а также о пояснениях подсудимых, данных ими в ходе проверки (т.1, л.д. 229-231; 223-227; 237-238; 233-235).

Представитель потерпевшего Общества ФИО16 в суде рассказал, что об обстоятельствах хищения ФИО2 и ФИО5 3 фильтров и 1 муфты ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. По его указанию на предприятии была проведена внеплановая (внеочередная) инвентаризация, которой установлен факт отсутствия указанных запасных деталей, числящихся на хранении. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ кладовщик Свидетель №3 по требованиям-накладным, в нарушение установленного порядка обращения и выдачи товарно-материальных ценностей не подписанным материально-ответственными лицами, выдала Свидетель №6 на старшего мастера цеха ТР-2, ТР-3 ФИО1 три фильтра очистки масла.

Как представителем потерпевшего по уголовному делу, общий ущерб, причиненный хищением трех фильтров и 1 муфты ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис», оценен в 53 709,20 рублей, однако возмещен путем возвращения похищенного в полном объеме, в связи с чем к виновным лицам претензий он не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он принимал участие в инвентаризации и подтвердил факт отсутствия 3 фильтров и 1 муфты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 123-124).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что его непосредственным начальником является старший мастер участка ТР-3, ТР-2 ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6 ему стало известно о поступившем указании ФИО1 получить со склада три фильтра очистки масла, что Свидетель №6 выполнил. Позднее, в тот же день, он подписал требование-накладные на получение трех фильтров. Полученные Свидетель №6 3 фильтра в производственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ не использовались (т.1, л.д. 136-137).

Из оглашенных показаний Свидетель №7 следует, что она специалист 1-й категории ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис». В ее обязанности входит: оформление заявок на запасные части и материалы на ремонт тепловозов и оборудования, отправка оборудования в ремонт и получение его из ремонта, сдача металлолома, отправка тепловозов в ремонт и из ремонта. Порядок приема товарно-материальных ценностей следующий, товарно-материальные ценности поступают на склад, согласно товарным накладным формы №Торг-12, принимается по данным товарным накладным, кладовщик проверяет согласно товарным накладным наличие товара, бухгалтер ставит согласно товарным накладным на приход поступивший товар в программе «1С:Бухгалтерия». Выдача товара со склада производится следующим образом, материально-ответственное лицо (мастер цеха, старший мастер цеха, бригадир) приходит на склад и делает заявку в устной форме. Кладовщик согласно заявке оформляет бланк требование-накладной формы М-11 в одном экземпляре, в котором указывает материальные ценности, необходимые для ремонта, в правом верхнем углу в бланке требования-накладной указывается номер локомотива или номер узла агрегата, где необходимо произвести замену деталей. После чего кладовщик отдает выписанный бланк требования-накладной материально-ответственному лицу, он проверяет все ли наименования и количества указаны, если все правильно, он подписывает ее и идет к заместителю по ремонту ФИО2, который также проверяет соответствие затребованных товарно-материальных ценностей ремонтным работам. Если ФИО2 согласен, он подписывает бланк требования-накладной, и материально-ответственное лицо приносит его кладовщику на склад, а кладовщик согласно данной требования-накладной выдает ему товарно-материальные ценности, после чего кладовщик вносит в карточку учета материалов М-17, которая выписывается на каждую деталь отдельно выданный им товар согласно требования-накладной. Товарно-материальные ценности списываются со склада и числятся за материально-ответственными лицами участков производства. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кабинете в административном здании. Около 17 часов ей позвонил заместитель начальника Свидетель №1 и попросил прийти в складское помещение. Когда она пришла, Свидетель №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ была задержана жена ФИО1, у которой в автомобиле были обнаружены следующие детали: муфта упругая перефлекс и 3 фильтра очистки масла. В помещении склада кроме Свидетель №1 находились кладовщик Свидетель №3 и сотрудник полиции. С участием Свидетель №3 сотрудник полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте осмотрел склад, в ходе осмотра были изъяты 6 требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствовали подписи заместителя начальника по ремонту ФИО2, также были изъяты 3 карточки учета материалов от ДД.ММ.ГГГГ Старший мастер цеха ТР-3, ТР-2 ФИО1 с разрешения заместителя начальника по ремонту ФИО2 за время работы неоднократно получал данные детали, поэтому у кладовщика Свидетель №3 не возникло каких-либо подозрений в нецелевом использовании данных деталей и она их выдала. Выдав товарно-материальные ценности со склада без подписи материально-ответственного лица, Свидетель №3 нарушила порядок выдачи со склада товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре деталей: трех фильтров очистки масла и одной муфты упругой перефлекс по поводу их принадлежности ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис». Она их осмотрела и пояснила, что детали не принадлежат ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис», так как отличаются по внешнему виду, поскольку упаковка отличается. Так, на поступающих на склад фильтрах очистки масла упаковочная бумага не фиксируется резинками к детали, муфта упругая перефлекс имеет иную маркировку - (400х105)Н-343ИТ4902.00.000, но в программе «1С:Бухгалтерия» числится как указано в товарных накладных с маркировкой (405х100)//Т93.65.20.00(4-02-7972-083), также в карточке учета материалов кладовщик вписывает их под маркировкой, указанной в программе «1С:Бухгалтерия». Муфта с маркировкой (405х100)//Т93.65.20.00(4-02-7972-083) по своему предназначению схожа с муфтой (400х105)Н-343ИТ4902.00.000, и то, что поступила муфта с одной маркировкой, а в документах для отчетности другая маркировка, значения не имеет, так как муфты соответствуют всем требованиям, необходимым для ремонта тепловозов (т.1, л.д.141-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она - ведущий бухгалтер ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис», которая участвовал в инвентаризации товарно-материальных ценностей. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что новые фильтры очистки масла <адрес>.3ДД.ММ.ГГГГ в цехе отсутствуют и при ремонте не устанавливались. На стеллаже для хранения неснижаемого запаса находилась муфта упругая перефлекс б/у 1 штука. В ходе проведения инвентаризации было выявлено, что новые муфты упругие перефлекс (400х100)/Т93.65.20.00 (4-02-7972-083) в цехе и на ГМР отсутствуют. После проведенной внеплановой инвентаризации был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она и все участвующие лица расписались. В ходе проведения выборочной инвентаризации выявлены 4 единицы расхождений учетных данных с фактическим наличием товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.132-134; т.2, л.д.210-211).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен цех текущих работ (ТР-3, ТР-2) ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данного цеха 3 фильтра очистки масла и 1 муфта упругая перефлекс не обнаружены (т.1, л.д. 18-20).

Было также осмотрено кладовое помещение ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» по адресу: <адрес>. При осмотре данного помещения было обнаружено и изъято 6 требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ и 3 карточки учета материалов (т.1, л.д. 10-14).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам проведения внеочередной инвентаризации) ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» установлено отсутствие числящихся на предприятии 3 фильтров и 1 муфты (т.1, л.д. 27).

При осмотре бытового помещения в цехе текущих работ (ТР-3) ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» (ДД.ММ.ГГГГ) были обнаружены и изъяты 3 фильтра очистки масла и 1 муфта упругая перефлекс (т.1, л.д. 47-52).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля марки Хендай IX35 государственный номер <***> регион, за водительским сиденьем на резиновом коврике были обнаружены и изъяты 3 фильтра очистки масла и 1 муфта упругая перефлекс (т.1, л.д. 3-8).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» ФИО16, стоимость запасных частей составляет: муфты упругой перефлекс (405х100)//Т93.65.20.00(4-02-7972-083) - 8 556,53 рублей (без учета НДС); фильтра очистки масла <адрес>.3ДД.ММ.ГГГГ (1 штука) – 15 050,89 рублей; стоимость 3 единиц составляет 45 152,67 рублей (без учета НДС). Общая сумма ущерба составляет 53 709,20 рублей без учета НДС (т.1, л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектами осмотра являлись копии товарных накладных №.516 от ДД.ММ.ГГГГ на поступление фильтров очистки масла <адрес>.3ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 4 штук; №.288 от ДД.ММ.ГГГГ на поступление муфты упругой перефлекс (405х100)//Т93.65.20.00(4-02-7972-083) в количестве 1 штуки (т.1, л.д. 63-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектами осмотра являются требования-накладные в количестве 6 штук, в двух требованиях-накладных без номера от ДД.ММ.ГГГГ выдано на ФИО1 3 фильтра очистки масла; карточки учета материалов в количестве 3 штук, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил три фильтра очистки масла <адрес>.3ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - одну муфту упругую перефлекс (405х100)//Т93.65.20.00(4-02-7972-083) (т.1, л.д. 74-79).

В суде в полном объеме исследованы стенограммамы телефонных переговоров, - результаты оперативно-розыскной деятельности (признанные вещественным доказательством на компакт-дисках), содержащие переговоры ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступного деяния, а также видео- и аудио файлы в отношении ФИО2 (т.2, л.д. 173-184, 1-2).

Осмотрен СD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 145).

осмотрены 3 фильтра очистки масла <адрес>.3ДД.ММ.ГГГГ. и 1 муфта упругая перефлекс «Rubeno» (представленные ФИО1 взамен похищенных, с целью сокрытия растраты), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 156-159).

Осмотрены 3 фильтра очистки масла <адрес>.3ДД.ММ.ГГГГ. и 1 муфта упругая перефлекс (400х105)Н-343ИТ4902.00.000 (похищенное имущество), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 161-164).

Осмотрена требование-накладная Б0000003166 от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО1 муфты упругой перефлекс (405х100)//Т93.65.20.00(4-02-7972-083) в количестве 1 штуки (т.2, л.д. 206-207).

Имеются трудовой договор №Б-263/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» и ФИО1; приказ №Б/274лс от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО1 на должность старшего мастера участка производства в ОП «Белгород» участка текущего ремонта тепловозов (ТР-3, ТР-2); должностная инструкция № Б010 от ДД.ММ.ГГГГ старшего мастера участка производства текущего ремонта тепловозов ТР-3,ТР-2 ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» ФИО1; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности старшего мастера участка производства текущего ремонта тепловозов ТР-3,ТР-2 ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» ФИО1; трудовой договор №Б-269/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» и ФИО2; приказ №Б/280лс от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО2 на должность заместителя начальника подразделения ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис»; должностная инструкция заместителя начальника ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» ФИО16; договор о полной индивидуальной материальной ответственности ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Такие служебные документы по своему содержанию свидетельствуют о том, что как максименко В.И., так и ФИО2, в потерпевшем Обществе занимали определенные должности и были наделены рядом организационно-распорядительных (в отношении подчиненных им работников) и административно-хозяйственных (в отношении вверенного им имущества) функций, как должностные лица коммерческого предприятия.

Таким образом, виновность ФИО1 в растрате с использованием своего служебного положения, а ФИО2 - в пособничестве ФИО1 в такой растрате, доказана в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. ст. 33 ч.5, 160 ч. 3 УК РФ – пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО1 используя свое служебное положение старшего мастера участка, дал распоряжение находящемуся у него в подчинении слесарю Свидетель №6, выписать на складе ОП «Белгород» требования-накладные формы № М-11 от ДД.ММ.ГГГГ (при пособничестве ФИО2, обеспечившего устранение препятствий для растраты, путем дачи из корыстных побуждений разрешения на получение со склада ОП «Белгород» трех фильтров очистки масла; предоставления информации, путем указания о том, какую фиктивную запись необходимо внести в требования-накладные формы № М-11 для получения вышеуказанных запасных частей; обещания подписать такие требования-накладные; сокрытия следов преступления, путем списания запасных частей, как установленных на тепловозы при проведении ремонтных работ), по которым получить три фильтра очистки масла, что последний и сделал, таким образом исполнив поступившее от ФИО1 указание. Затем, используя свое служебное положение старшего мастера участка, ФИО1 дал распоряжение Свидетель №6 положить в мешок полученные со склада ОП «Белгород» три фильтра очистки масла и вынести их с охраняемой территории ОП «Белгород», загрузив за территорией такого предприятия в автомобиль под управлением супруги ФИО1, что также было произведено.

Кроме того, ФИО1, при осуществлении вышеуказанных действий, используя свое служебное положение, с внезапно возникшим умыслом на растрату вверенного ему иного имущества, который не охватывался умыслом ФИО2, не уведомив о своих преступных намерениях ФИО2, по мобильному телефону дал распоряжение находящемуся у него в подчинении слесарю ОП «Белгород» Свидетель №6 положить в мешок вместе с тремя фильтрами очистки масла, вверенную ему согласно требованию-накладной еще и муфту упругую перефлекс, которую также вынести с охраняемой территории ОП «Белгород» и загрузить в автомобиль под управлением супруги ФИО1, что также было исполнено, что образовало (в указанной части) эксцесс исполнителя преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 с ФИО2 (при его пособничестве в растрате трех фильтров очистки масла) причинили соответствующий имущественный ущерб обособленному подразделению «Белгород» ООО «Милорем-Сервис».

Также, при совершении эксцесса исполнителя, ФИО4 лично (без пособничества ФИО2) причинил соответствующий имущественный ущерб обособленному подразделению «Белгород» ООО «Милорем-Сервис».

Похищенное имущество впоследствии подлежало реализации неустановленному лицу (лицам), с извлечением преступного дохода и его заведомым дележом между виновными лицами, что обусловило корыстный мотив и характер содеянного ФИО4 и ФИО2

Так, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Исходя из вышеизложенного, следует, что совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление было окончено с момента выноса чужого имущества за пределы территории Общества) и передачи такового в чужое незаконное владение ФИО3, поскольку данное имущество выбыло, таким образом, из законного владения собственника и было противоправно издержано.

По этим причинам доводы подсудимого и стороны защиты о неоконченной растрате являются несостоятельными, поскольку хищение было окончено с момента перемещения имущества за пределы охраняемой территории, и именно в форме растраты.

Далее, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Очевидно, что ФИО1 таким требованиям отвечал в полном объеме, поскольку использовал для совершения растраты свои вышеперечисленные служебные полномочия, в отсутствие которых само совершенное им преступление было бы невозможно исполнением.

По этим причинам доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака – использования при совершении преступления своего служебного положения, также являются несостоятельными.

Органами следствия ФИО5 и ФИО2 вменен квалифицирующий признак совершения растраты и пособничества в растрате, по предварительному сговору группой лиц, что не соответствует положениям и теории Общей части УК РФ, поэтому такой квалифицирующий признак, как необоснованно вмененный, подлежит исключению из объема обвинения и у ФИО5, и у ФИО2.

В ч.ч. 1 и 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, а группой лиц по предварительному сговору - если в нем участвовали лица (соисполнители), заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, в ч.2 ст. 35 УК РФ членами группы лиц по предварительному сговору не названы исполнители либо лица, заранее договорившиеся о совместном непосредственном совершении преступления, тогда как именно указанным термином законодатель выделяет исполнителя из общего круга соучастников, к которым он относит двух или более лиц, умышленно совместно участвующих в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК РФ).

Тем самым, не может быть вменен признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору одному исполнителю и совместно участвовавшему с ним в совершении преступления организатору, подстрекателю либо пособнику. Более того, если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч.3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ, что и имеет место по данному делу.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а также их личность.

Так, подсудимые положительно характеризуются по месту выполнения трудовых отношений и по месту жительства и в быту, не имеют судимости, к уголовной ответственности привлечены впервые; не состоят на учетах в правоохранительных органах, а также в диспансерах; имеют постоянную работу, семьи и малолетних детей на иждивении (т.3, л.д. 28-34; т.2, л.д. 110-111; 107, 130, 136, 140, 128, 132; 80, 51-54, 59-60, 72, 76-77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает как у ФИО1, так и у ФИО2: наличие малолетних детей (на иждивении); раскаяние в содеянном преступлении, а также (у ФИО2) наличие на иждивении беременной супруги.

С учетом наличия значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанной совокупности положительных характеристик личности ФИО5 и ФИО2, отсутствия к ним со стороны потерпевшего Общества исковых требований и претензий, суд считает возможным при назначении виновным наказания не лишать их свободы, а назначить наказание в виде штрафа, как одного из основных видов наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ.

С учетом наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик личности ФИО2, отсутствия к нему со стороны потерпевшего Общества исковых требований и претензий, а также его незначительной роли в совершенном хищении всего лишь как пособника, но не соисполнителя-исполнителя), его поведения после совершенного преступления, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.

Суд также не усматривает каких-либо достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении ФИО5, как непосредственного исполнителя преступления, выполнившего более активную роль в растрате, и в более значительном объеме с учетом эксцесса исполнителя, а также для изменения категории совершенного подсудимыми умышленного тяжкого преступления против собственности в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, как имеющего (по своей сути) значительную степень общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5, 160 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: 1) копии товарных накладных, накладные в количестве 2 штук; требования-накладные в количестве 6 штук; карточки учета материалов в количестве 3 штук; бумажный конверт белого цвета, в котором находится СD-R диск, - хранить далее при материалах настоящего уголовного дела; 2) 3 фильтра очистки масла <адрес>.3ДД.ММ.ГГГГ. и 1 муфту упругую перефлекс (400х105)Н-343ИТ4902.00.000; 3 фильтра очистки масла <адрес>.3ДД.ММ.ГГГГ. и 1 муфту упругую перефлекс «Rubeno», - возвратить их собственникам; 3) бумажный конверт белого цвета, в котором находится DWD-RW диск; два конверта с двумя с DVD-R дисками; бумажный конверт белого цвета, в котором находится СD-R диск; копию требования-накладной Б0000003166 в количестве 1 штуки, - хранить далее при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

А.И. Александров.