Апелляционное постановление № 1-195/2025 22-6445/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-195/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6445/2025

Дело № 1-195/2025 Судья Оврах Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2025 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Шевченко П.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

законного представителя потерпевшего – ФИО3,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО4,

адвоката Абдужалилова Ф.Т,

рассмотрел в открытом судебном апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, со средним специальным образованием, осуществляющего трудовую деятельность в <...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим; меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, его адвоката, законного представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами предварительного следствия обвинялся в том, что совершил <дата> около 08 часов 22 минут нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга выражает несогласие с постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления, ссылаясь на требования ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> №..., указывает, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела не учтено, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом преступления являются здоровье и жизнь человека. Само по себе примирение с потерпевшим, действия ФИО4, направленные на заглаживание вреда, возмещение ущерба, сумма которого не соразмерна причиненному вреду и последующая помощь, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Отсутствие у потерпевшего и его представителей претензий к ФИО4, их субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, что позволило бы освободить ФИО4 от уголовной ответственности.

Обращает внимание, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО4 как основного наказания, так и дополнительного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктами 9 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... (ред. от <дата>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела по статье 264 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, законом указа исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 впервые совершил преступление, которое хотя и направлено против безопасности дорожного движения, однако является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, последствием которого явилась полученная потерпевшим, пересекавшим регулируемый пешеходный переход травма, которая согласно заключению медицинской судебной экспертизы безусловно расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

ФИО4 ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, после дорожно-транспортного происшествия возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, принес свои извинения, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Согласно материалам дела ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, которые не относятся к нарушениям, влекущим лишение права управления транспортным средством, штрафы оплачены. Факт привлечения к административной ответственности не относится к предусмотренным ст.63 УК РФ обстоятельствам, отягчающим наказание, а также не является обстоятельством, не позволяющим освободить лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Законным представителем потерпевшего ФИО6 – ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, указав о достигнутом примирении, возмещении причиненного вреда им в полном объеме. ФИО4 согласилась с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Факт возмещения причиненного ущерба, добровольность и самостоятельность заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подтвержден законным представителем потерпевшего. Иных претензий морального и материального характера, либо возражений по вопросу прекращения уголовного дела от потерпевшего и его представителя не поступило. Какие-либо фактические обстоятельства, указывающие на то, что действия законного представителя потерпевшего – его матери, противоречили интересам потерпевшего, не установлены.

При этом в апелляционном представлении не содержится доводов и прокурором не ставится под сомнение факт передачи ФИО4 денежных средств потерпевшей стороне в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, факт отсутствия у потерпевшего и его законного представителя претензий к ФИО4, а также сообщенные ими сведения о достигнутом примирении с ним.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО4 для заглаживания, причиненного преступлением вреда, обоснованно признав их достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного ФИО4, позволяющими отказать от его дальнейшего уголовного преследования, и решение суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение выводы суда, не имеется.

Доводы апелляционного представления, согласно которым действия ФИО4, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не может свидетельствовать об устранении последствий в виде допущенных нарушений в сфере безопасности дорожного движения, не свидетельствует о заглаживании вреда причиненного общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, о том, что жизнь и здоровье человека выступает лишь в качестве дополнительного объекта преступного посягательства по преступлению, предусмотренному ст. 264 УК РФ, а также о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 исключает возможность назначения ему за совершенное преступление, как основного наказания, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основаны на ошибочном толковании автором представления норм уголовного закона.

По смыслу действующего законодательства условия освобождения лица от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведение в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Причинение ФИО4 по неосторожности вреда здоровью потерпевшему, само по себе не свидетельствует о его явно отрицательном отношении к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Следует учесть, также, что вопреки доводам апелляционного представления санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает безусловного лишения виновного лица права заниматься определенной деятельностью (в том числе, связанной с управлением транспортными средствами), позволяет принять решение о сохранении за лицом указанного права с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

То, что преступление, в котором предъявлено обвинение ФИО4 является преступлением в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и общественная опасность указанного преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, вопреки позиции автора апелляционного представления, не исключает возможность освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Положения ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ устанавливают условия, соблюдение которых дает возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию и лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не установлено, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО4 - оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: