Решение № 2-2074/2025 2-2074/2025~М-1168/2025 М-1168/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2074/2025

61RS0005-01-2025-002136-96

2-2074/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО «Сбербанк России», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16.04.2024 года и 16.07.2024 года она осуществила безналичные переводы на карту ****3911 ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Ю. А. Б. на общую сумму 390000руб, что подтверждается платежными поручениями.

16.06.2024 года истец осуществила безналичный перевод на карту АО «ТБанк», привязанную к телефону <***>, принадлежащую Ю. А. Б. на общую сумму 195000 руб., что подтверждается платежным документом.

Как указывает истец, с Ю. А. она не знакома, обязательств перед ней не имеет, денежные средства были перечислены посредством введения в заблуждения, в связи с чем, на стороне указанного лица возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 585000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94284,08 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 390000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68984,37 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по <...> – <...>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом обстоятельств извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отношении ответчика в соответствии со ст.117 ГПК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Протокольным определением от 20.08.2025 АО «ТБанк» исключено из числа третьих лиц по делу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.Исходя из положения названного пункта закона, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что 16.06.2024 года и 16.08.2024 года истцом осуществлены безналичные переводы на карту ****3911 ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Ю. А. Б. на общую сумму 390000руб, что подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками.

Согласно поступившим сведениям из ПАО «Сбербанк», денежный перевод в размере 195 000 руб. от 16.06.2024 и денежный перевод в размере 195000 руб. от 16.08.2024 произведены со счета ФИО1 на счет ФИО2.

Как указывает истец, с Ю. А. она незнакома, обязательства перед ней не имеет, денежные средства были перечислены посредством введения в заблуждение.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и не были опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Таким образом, по спору о неосновательном обогащении истец обязан доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца, а ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены им обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Разрешая спор по существу, суд считает, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком в отсутствие заключенных между сторонами обязательств.

Какие-либо данные о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, в силу которых осуществлялась передача денег, в деле отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства получены им в дар, либо в силу обязательственных правоотношений, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно в силу ст. 1102 ГК РФ возвращено истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с этим, возможность взыскания процентов на сумму долга в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена лишь в случаях неправомерного удержания денежных средств, а также при уклонении стороны от их возврата.

Соответственно для возникновения оснований к начислению процентов, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суду надлежит установить как неправомерность удержания денежных средств и уклонение стороны от их возврата, так и размер суммы долга на которую подлежат начислению проценты, а также период их удержания.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Более того, в материалах дела отсутствует претензия со стороны истца о возврате денежных средств. При таких обстоятельствах основания для взыскания процентов за период с 17.06.2024 года по 04.06.2025 года у истца отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения, в пользу истца подлежат взысканию проценты с момента вынесения решения суда по данному делу по день фактической оплаты.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а решение состоялось в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО «Сбербанк России», о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 390000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 390000 руб. с 11.10.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025.