Решение № 12-203/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-203/2018

12 – 203/18


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД по <адрес> М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит его постановление отменить, направить на новое рассмотрение, либо производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на которых оно вынесено. Указал, что при составлении протокола у него имелось водительское удостоверение, которое он по требованию передал инспектору ДПС, то есть он не нарушал п.2.1.1 ПДД, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, не ясно присутствовало ли при рассмотрении дела привлекаемое лицо, причины неявки не выяснены, разъяснялись ли права, имелись ли ходатайства, не выяснялось. Нет мотивированного решения о наличии у заявителя водительского удостоверения. При назначении штрафа не приведены мотивы. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, трактуются в его пользу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 20 мин. ФИО1 по <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, не имея права управления транспортными средствами, а именно: по исковому требованию прокурора, Ленинским районным судом <адрес> действие права на управление ТС прекращено до получения медицинского заключения о возможности управления ТС, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Указанные выводы сделаны должностным лицом на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об изъятии вещей и документов (водительского удостоверения на имя ФИО1); сведений о розыске спецпродукции (водительского удостоверения на имя ФИО1); копии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; справки о ранее допущенных административных нарушениях по линии ГИБДД и другими материалами дела.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспектором ОГИБДД УМВД по <адрес>, который является надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, ранее знаком с ФИО1 не был, неприязненных отношений с ним не имел. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 КоАП РФ являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее ПДД РФ).

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

На основании п.1 ст.23.1 Федеральный закон № 196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. правомерно удовлетворено заявление прокурора о прекращении права ФИО1 на управление транспортными средствами, поскольку он состоит на профилактическом учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с февраля 2015 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» (F10.2), медицинское заключение о возможности управления транспортным средством не получено, что является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 страдает заболеванием, включенным в перечень противопоказаний к управлению транспортными средствами, действие права на управление транспортными средствами прекращено, в связи с чем, действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством верно квалифицированы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ,

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении протокола у него имелось водительское удостоверение, которое он по требованию передал инспектору ДПС, то есть он не нарушал п.2.1.1 ПДД, в постановлении не указано присутствовало ли при рассмотрении дела привлекаемое лицо, причины неявки не выяснены, разъяснялись ли права, имелись ли ходатайства, не выяснялось, суд признает несостоятельными, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, т.к. изъятие удостоверения было произведено на основании судебного решения, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, согласно протокола об административном правонарушении, при составлении которого заявителю были разъяснены его права, каких-либо ходатайств последним не заявлялось. На рассмотрение дела ФИО1 не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено без его участия, без нарушения требований закона, копия была направлена ему по почте. Представленные доводы заявителя о прекращении производства по административному делу суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Доводы в жалобе направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных должностным лицом, поэтому они не могут служить основанием к отмене оспариваемого акта. Факт передачи водительского удостоверения инспектору для его изъятия не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, должностное лицо, дало надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, что нашло отражение в постановлении, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда не имеется.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ сомнений не вызывает. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), поскольку на день совершения правонарушения, заявитель управлял транспортным средством, с водительским удостоверением, действие которого было прекращено по судебному решению, поэтому управлял незаконно.

В целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей, с учетом личности, обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд находит возможным снизить размер назначенного штрафа согласно санкции данной статьи.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление должностного лица подлежащим изменению в части назначения наказания в виде штрафа со снижением его суммы до 6 000 рублей.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, будет являться обоснованным и отвечать принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД по <адрес> М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 6 000 (Шести тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменений, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.