Приговор № 1-411/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-411/2025

№ 1-411/2025

УИД: 66RS0003-02-2025-000938-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ФадеевойС.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукояновой А.А., помощником судьи Маштыровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Кузнецова С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гарусс Е.Л.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Паникарова Р.В.,

потерпевших ДСВ, НАВ, КДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 18.04.2025 по 19.04.2025, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <...>, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 18.04.2025 по 19.04.2025, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, группой лиц. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время до 14.04.2025 ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте приобрел охолощенный пистолет модели В1 калибра 10ТК №***, позволяющий производить выстрелы патронами 10ТК светозвукового действия, который хранил при себе.

В неустановленное следствием время до 14.04.2025 ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, приобрел сигнальный пистолет модели G17-S калибра 5,5мм №***, позволяющий производить выстрелы патронами 10ТК светозвукового действия, который хранил при себе.

14.04.2025 в период с 14:00 по 17:00, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося совместно с ФИО3 в общественном месте – на участке местности - во дворе дома по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Реализуя указанный совместный преступный умысел, 14.04.2025 в период с 14:00 по 17:00, более точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя в группе с ФИО2, находясь на участке - во дворе дома по адресу: <...>, то есть в общественном месте, действуя умышленно, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественный порядок и общественную безопасность, а также правилами поведения в общественных местах, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, нормальные условия отдыха и быта граждан, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, зная, что находится в общественном месте и за его действиями наблюдает неограниченный круг лиц и ранее ему незнакомые ДСВ, НАВ, КДА, которые находились в вышеуказанном месте, и, используя факт нахождения при нем сигнального пистолета модели G17-S калибра 5,5мм №*** в качестве повода к совершению хулиганских действий, осознавая, что его преступные действия увидит неограниченный круг лиц и ранее ему незнакомые ДСВ, НАВ, КДА, находящихся в указанное время в общественном месте – на участке местности – во дворе дома по адресу: <...>, правой рукой извлек из кармана брюк сигнальный пистолет модели G17-S калибра 5,5мм №***, в котором находилось не менее 1 патрона 10ТК светозвукового действия, после чего, держа пистолет в правой руке и демонстрируя его находящимся в указанном месте лицам, используя малозначительный повод, беспричинно, действуя умышленно, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественный порядок и общественную безопасность, а также правилами поведения в общественных местах, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, нормальные условия отдыха и быта граждан, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии многочисленных граждан, продолжая удерживать пистолет в своей правой руке, направляя дульный срез пистолета вертикально вверх, совершил досылание патрона в патронник сигнального пистолета модели G17-S калибра 5,5мм №***, приведя пистолет в пригодное для стрельбы положение, и далее, продолжая реализацию преступного умысла, в присутствии многочисленных граждан, находящихся в непосредственной близости от происходящего, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, путем оказания психологического воздействия звуками выстрела, желая вызвать у неопределенного круга лиц и ранее ему незнакомых ДСВ, НАВ, КДА чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье, произвел не менее одного выстрела из сигнального пистолета модели G17-S калибра 5,5мм №***, чем создал угрозу применения насилия к многочисленным гражданам, находящимся поблизости, вызвал у потерпевших чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье, в том числе, ДСВ, НАВ, КДА, с применением оружия.

Затем ФИО2, продолжая реализацию указанного совместного преступного умысла, 14.04.2025 в период с 14:00 по 17:00, более точное время следствием не установлено, находясь на участке - во дворе дома по адресу: <...>, то есть в общественном месте, действуя в группе лиц с ФИО3, умышленно, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественный порядок и общественную безопасность, а также правилами поведения в общественных местах, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, нормальные условия отдыха и быта граждан, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, зная, что находится в общественном месте и за его действиями наблюдает неограниченный круг лиц и ранее ему незнакомые ДСВ, НАВ, КДА, которые находились в вышеуказанном месте, и, используя факт нахождения при нем охолощенного пистолета модели В1 калибра 10ТК №*** в качестве повода к совершению хулиганских действий, осознавая, что его преступные действия увидит неограниченный круг лиц и ранее ему незнакомые ДСВ, НАВ, КДА, находящихся в указанное время в общественном месте – на участке местности – во дворе дома по адресу: <...>, левой рукой извлек из кармана брюк охолощенный пистолет модели В1 калибра 10ТК №***, в котором находилось не менее 1 патрона 10ТК светозвукового действия, после чего, держа пистолет в левой руке и демонстрируя его находящимся в указанном месте лицам, используя малозначительный повод, беспричинно, действуя умышленно, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественный порядок и общественную безопасность, а также правилами поведения в общественных местах, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, нормальные условия отдыха и быта граждан, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии многочисленных граждан, продолжая удерживать пистолет в своей левой руке, направляя дульный срез пистолета вертикально вверх, совершил досылание патрона в патронник охолощенного пистолета модели В1 калибра 10ТК №***, приведя пистолет в пригодное для стрельбы положение, и далее, продолжая реализацию вышеназванного преступного умысла, в присутствии многочисленных граждан, находящихся в непосредственной близости от происходящего, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, путем оказания психологического воздействия звуками выстрела, желая вызвать у неопределенного круга лиц и ранее ему незнакомых ДСВ, НАВ, КДА чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье, произвел не менее трех выстрелов из охолощенного пистолета модели В1 калибра 10ТК №***, чем создал угрозу применения насилия к многочисленным гражданам, находящимся поблизости, вызвал у потерпевших чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье, в том числе, ДСВ, НАВ, КДА, с применением оружия.

Подсудимый ФИО2 согласился с обстоятельствами инкриминируемых ему деяний в части произведения трех выстрелов из принадлежащего ему охолощенного пистолета в указанное в обвинительном заключении месте и время, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку умысла на грубое нарушение общественного порядка у него не имелось, не желал вызвать у потерпевших чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, намереваясь вступить в брак с КМН, около 13:00-14:00 14.04.2025 он приехал к дому 6 по ул.Маяковского в г.Екатеринбурге, чтобы забрать невесту к месту проведения торжественного мероприятия. Также на улице во дворе дома находились 30-50 приглашенных гостей, стояли автомобили. Когда он с невестой вышел из подъезда указанного дома, желая выразить положительные эмоции, он произвел три выстрела вверх находящимся при нем охолощенным сигнальным пистолетом черного цвета. Данный пистолет ему подарен на новый год, ранее он им не пользовался, разрешение на него не требуется. В момент выстрелов играла музыка, посторонних лиц не видел, произведенный ФИО3 выстрел он не слышал. Среди присутствующих лиц находились мужчины и женщины разных возрастов, а также дети, никто ему замечания не сделал, рядом с указанным домом нет социально-значимых объектов. Полагает, что звуки выстрелов схожи со звуками фейерверка или петарды, он неоднократно наблюдал такие традиции на свадьбах родственников. Допускает, что звуки выстрелов могли доставить дискомфорт потерпевшим, которым он принес извинения на видеозаписи. Через несколько дней его задержали сотрудники полиции, когда он следовал в следственный отдел, в ходе предварительного следствия он добровольно выдал пистолет.

Подсудимый ФИО3 также согласился с обстоятельствами инкриминируемых ему деяний в части произведения двух выстрелов из принадлежащего ему сигнального пистолета в указанное в обвинительном заключении месте и время, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку умысла на грубое нарушение общественного порядка у него не имелось.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 14.04.2025 в дневное время он прибыл по адресу: <...>, для участия в торжественном мероприятии по приглашению ФИО2, который намеревался заключить брак КМН Во дворе указанного дома стояли 6-7 автомобилей, находились примерно 30 человек, мужчины и женщины разных возрастов, в том числе, дети. Около 15:00 из подъезда указанного дома вышли ФИО2 с невестой, после чего, проявляя положительные эмоции, он направил находящийся при нем светошумовой пистолет вверх и произвел один за другим два выстрела. Звуки выстрелов средней громкости, никто ему замечаний не сделал, посторонних лиц он не видел, играла музыка. В момент его выстрелов ФИО2 находился от него примерно в 15 метрах, он также произвел три выстрела. Пистолет с двумя патронами, из которого он произвел выстрелы, он приобрел на сайте <...> два года назад в качестве сувенира, взял с собой в качестве фейерверка и решил использовать, не хотел никого напугать, принес свои извинения на видеозаписи. В правоохранительные органы явился добровольно по вызову сотрудников полиции, где выдал пистолет.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО3 от 18.04.2025, 14.04.2025 около 14:00 он прибыл по адресу: <...>. Он находился во дворе указанного дома, когда в период с 15:30 до 16:00 ФИО2 вышел с невестой на улицу. Радуясь за друга, он достал из кармана брюк находящийся при нем светошумовой пистолет черного цвета, навел его дулом вверх и дважды нажал на спусковой крючок, после чего раздались соответствующие звуки, то есть он совершил 2 выстрела. Указанный светошумовой пистолет в комплекте с двумя патрона он приобрел в 2022 году в интернет-магазине <...>, пистолет не способен причинить телесные повреждения, однако звук его выстрела является громким, ранее пистолет он не использовал. Помимо него три выстрела произвел ФИО2 с помощью светошумового пистолета черного цвета. Они заранее не договаривались о том, что будут производить выстрелы с помощью пистолетов, это являлось проявлением радости, ранее он видел видео, где на свадьбах осуществляют выстрелы из светошумовых пистолетов, кого-либо своими действиями он напугать не хотел. Он добровольно прибыл в следственный отдел для дачи объяснений, выдал указанный пистолет, записал видеообращение с извинениями (т. 2 л.д. 35-39). Оглашенные показания ФИО3 подтвердил.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ДСВ пояснил, что он работает <...>, 14.04.2025 в дневное время он выполнял работу по адресу: <...>, который расположен в непосредственной близости с домом по адресу: <...>. Далее он увидел, что во дворе дома находится много людей, празднующих свадьбу, услышал один за другим звуки трех выстрелов, обернувшись, он увидел, что выстрелы произвел мужчина, а именно, О.Д.ДБ. В руках ФИО2 держал пистолет, находился около 3 подъезда указанного дома, примерно в 30 метрах от него. Выстрелы прозвучали неожиданно для него, услышав выстрелы, он испугался, почувствовал угрозу своей жизни, поскольку не знал, что происходит, хотел позвонить в службу спасения по номеру 112, но позвонить не смог, поскольку его телефон сломался. Как ФИО3 произвел выстрелы он мог не слышать, так как в этот момент мог находиться в подвале.

Согласно показаниям потерпевшего НАВ., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 14.04.2025 в период с 14:00 по 15:00 он находился в квартире по адресу: ***, когда услышал звуки одиночных выстрелов, испугался, выглянул с балкона и увидел, что во дворе дома по адресу: <...>, находятся не менее 20 человек, нарядно одетых. Затем начались выстрелы короткой очередью, он не увидел из какого именно оружия и кто именно стрелял. По номеру 112 он сообщил, что происходит стрельба из оружия. Сколько именно человек стреляло он не видел, это происходило на расстоянии 100 метров от него. Когда на сообщение приехали сотрудники полиции, указанные лица уже уехали. Считает, что действиями указанных неизвестных ему лиц, открывших стрельбу в общественном месте – во дворе дома по адресу: <...>, ему причинен моральный вред, так как он испытал сильный испуг от того, что услышал звуки выстрелов во дворе своего дома, это нарушает общественный порядок. Действий указанных лиц он опасался, так как их было не менее 20человек, у них имелось оружие, что создавало реальную угрозу жизни и здоровья в отношении него и иных лиц (т. 1 л.д. 56-58). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, также пояснил, что, услышав звуки выстрелов, он предположил, что они могут быть произведены из огнестрельного оружия, выстрелы точно произведены из пистолета.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая КДА пояснила, что 14.04.2025 в дневное время она шла домой около дома 6 по ул. Маяковского в г.Екатеринбурге. Во дворе указанного дома она увидела большое скопление людей, пройдя мимо них, находясь от них на расстоянии примерно 50-100 метров, она услышала громкие звуки выстрелов, от которых она сильно испугалась за свои жизнь и здоровье, не знала, что происходит, возможно какой-то конфликт. Кто именно стрелял и из какого оружия она не увидела, испугавшись, она сразу направилась в сторону своего дома. Выстрелы произведены друг за другом, сначала она услышала больше одного выстрела, затем снова произведены больше одного выстрела. Звуки похожи на стрельбу, не похожи на звуки фейерверков.

Согласно показаниям свидетеля КМН в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 они подали заявление о регистрации заключения брака на 19.06.2025, 14.04.2025 состоялось традиционное празднование свадьбы в банкетном зале. Она находилась в квартире по адресу: <...>, куда в период с 14:00 до 16:00 приехал ФИО2, также большое количество гостей ожидали на улице, звуков выстрелов она не слышала. Далее она и ФИО2 вышли на улицу, после чего они уехали в банкетный зал. На предъявленной следователем в ходе допроса видеозаписи она опознала ФИО2, который производит три выстрела из пистолета, на улице играла музыка, в связи с чем, она могла не слышать выстрелов (т. 1 л.д.73-76). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ОГН – матери подсудимого ФИО2, 14.04.2025 состоялось торжественное мероприятие О.Д.ДВ., который намеревался заключить брак. На момент событий они с сыном проживали вместе, в указанный день подсудимый ФИО2 с другом Ф.Э.РБ. вместе уехали за невестой, она не видела, имелось ли при них оружие. Опроизошедших событиях она узнала от сотрудников полиции, которые разыскивали ФИО2 Ей предъявлялось видео, на нем она опознала ФИО2, который произвел три выстрела в воздух.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ОДН - отца подсудимого ФИО2, 14.04.2025 он присутствовал на торжественном мероприятии сына, который намеревался вступить в брак, примерно в 14:00-15:00 они прибыли по адресу: <...>, за невестой. Он и все гости находились во дворе указанного дома, когда он услышал звуки двух выстрелов, которые произвел Ф.Э.РВ. Оружия у ФИО2 он не видел, не знал, что у него имеется пистолет. Других выстрелов он не слышал, так как играла музыка, каких-либо конфликтов не было.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель КНМ пояснила, что присутствовала на свадьбе ФИО2, находилась с малолетней дочерью на улице во дворе дома по ул. Маяковского в г. Екатеринбурге, не видела посторонних людей, за исключением приглашенных 30-40 человек, слышала звуки нескольких выстрелов, видела в руках ФИО2 предмет, похожий на пистолет. Свидетель КНМ, а также свидетель ЛЯК охарактеризовали подсудимых положительно.

Свидетель НЛЮ в судебном заседании показала, что также присутствовала среди приглашенных гостей на свадьбе, где присутствовали дети, слышала хлопки, оружия ни у кого не видела, ФИО2 охарактеризовала положительно.

Свидетель ЗАА в судебном заседании показал, что присутствовал на свадьбе, слышал хлопки, оружия ни у кого не видел, видел мимо проходящих людей, ФИО2 охарактеризовал положительно.

Согласно рапортам следователя от 17.04.2025, 18.04.2025, сообщения по факту хулиганских действий по ул. Маяковского, д. 6 в г. Екатеринбурге и стрельбы из оружия зарегистрированы в Книге регистрации сообщений о преступлении для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 24, 25).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.04.2025, осмотрен интернет-ресурс <...> с публикацией и видеозаписью событий, произошедших 14.04.2025 по ул.Маяковского, д.6 в г. Екатеринбурге, с участием ФИО2 Оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, видеозапись воспроизведена в судебном заседании. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО2, находясь в дневное время, на дороге во дворе жилого дома, где помимо него находится большое количество людей, удерживая в левой руке пистолет черного цвета, направляя ее вертикально вверх, произвел три выстрела, сопровождающиеся громкими звуками выстрелов (т.1 л.д. 26-27, 28-31, 32, 33-34).

Согласно протоколу выемки от 18.04.2025, у свидетеля ОГН изъят мобильный телефон «Samsung» (т.1 л.д. 83-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.04.2025, в мобильном телефоне «Samsung» обнаружена видеозапись событий, произошедших 14.04.2025 по ул.Маяковского, д.6 в г. Екатеринбурге. Мобильный телефон «Samsung» и оптический диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, телефон передан на ответственное хранение ОГН, оптический диск с видеозаписью хранится в материалах уголовного дела. Видеозапись с диска воспроизведена в судебном заседании, на ней зафиксировано, как ФИО3, находясь в дневное время, во дворе жилого дома, расположенного в непосредственной близости от медицинского учреждения, где помимо него находится большое количество людей, достал пистолет черного цвета, совершил досылание патрона в патронник пистолета, после чего, удерживая его в правой руке и направляя вертикально вверх, произвел один выстрел, сопровождающийся громким звуком выстрела. При этом, ФИО3 стоит лицом к приближающему к нему ФИО2, который держит в левой руке пистолет черного цвета. Далее ФИО2 направляет пистолет вверх и также производит три выстрела, сопровождающиеся громкими звуками выстрелов (т.1 л.д. 88-92, 93, 94-95).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2025, осмотрен участок местности – двор дома по адресу: <...>. При осмотре установлено, что во дворе указанного дома возле подъездов расположена дорога для проезда автотранспорта и прохода граждан, во дворе дома припаркованы автомобили, с торца дома расположено медицинское учреждение (т.1 л.д. 104-108).

Согласно протоколу выемки от 18.04.2025, у ФИО2 изъяты мобильный телефон марки «IPhone 16 Pro Max», охолощенный пистолет B1 KURS (Beretta, 10ТК, СХП), имеющий цифровое обозначение *** (т.1 л.д. 193-198).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.05.2025, осмотрен изъятый у О.Д.ДВ. сотовый телефон «IPhone 16 Pro Max», информации, имеющей значение для предварительного расследования, не обнаружено (т. 1 л.д. 199-202).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.04.2025, осмотрен изъятый у О.Д.ДВ. охолощенный пистолет В1 KURS (Beretta, 10ТК СХП), имеющий цифровое обозначение ***, черного цвета, магазин от охолощенного пистолета. Указанный охолощенный пистолет и магазин к нему, а также сотовый телефон «IPhone 16 Pro Max», признаны вещественными доказательствами. Сотовый телефон передан на ответственное хранение ФИО2, пистолет с магазином переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга (т.1 л.д. 203-204, 205, 206-209, 210-211, 212).

Согласно заключению эксперта №1507/05-1-25, №1508/05-1-25 от 23.05.2025, представленный на экспертизу пистолет, изъятый у ФИО2, относится к гражданскому списанному охолощенному оружию, является охолощенным пистолетом модели В1 калибра 10ТК №***, предназначенный для стрельбы патронами 10ТК светозвукового действия, изготовлен промышленным способом, исправен. Из представленного оружия выстрел (выстрелы) после его последней чистки производили (т.1 л.д. 128-145).

Согласно протоколу выемки от 18.04.2025, у ФИО3 изъят светошумовой сигнальный пистолет черного цвета G17-S KURS номер *** c магазином (т. 2 л.д. 42-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.04.2025, осмотрен изъятый у ФИО3 светошумовой сигнальный пистолет черного цвета G17-S KURS номер *** c магазином, которые признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 47-50, 51-52, 53).

Согласно заключению эксперта №1509/05-1-25, №1510/05-1-25 от 23.05.2025, представленный на экспертизу пистолет, изъятый у ФИО3, относится к гражданскому сигнальному оружию, является сигнальным пистолетом G17-S калибра 5,5мм №***, предназначенный для стрельбы патронами 10ТК светозвукового действия, изготовлен промышленным способом, исправен. Из представленного оружия выстрел (выстрелы) после его последней чистки производили (т. 1 л.д. 153-170).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, Ф.Э.РГ. направлены в следственный отдел (т. 2 л.д. 117-119, 120-121).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств в их совокупности у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, которые в ходе допроса сообщили, что звуки выстрелов оказали на них негативное психологическое воздействие, вызвали у них чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье. При этом потерпевшие, вопреки доводам подсудимых, уверенно заявили, что громкие звуки произведенных подсудимыми выстрелов не похожи на звуки фейерверка, им стало очевидно, что выстрелы произведены из оружия.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что в указанные в обвинительном заключении время и месте подсудимые совместно находились в общественном месте, около подъезда во дворе жилого дома, вблизи иных жилых домов, где помимо них находилось большое количество людей, в том числе, прохожие люди.

Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает, информации об их намерении оговорить подсудимых суду не представлено. Перед началом допросов потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания указанных лиц не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Всовокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения подсудимыми преступления.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных, соответственно, статьями 7, 8 указанного Федерального закона.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, подтвержденным им после оглашения, в той части, в которой их показания не противоречат совокупности всех полученных по уголовному делу доказательств, положенных в основу приговора, в которых они подтвердили фактические обстоятельства инкриминируемого им преступления, сообщили о производстве выстрелов в общественном месте, признав выполнение объективной стороны преступления, их показания подробны, даны в присутствии защитников. Информацией о намерении подсудимых оговорить себя суд не располагает.

При этом, к доводам подсудимых об отсутствии у них умысла на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, суд относится критически. Фактически подсудимые, будучи осведомленными об объеме доказательств обвинения, совместно с защитниками выработали версию защиты, которая могла бы объяснить все имеющиеся факты и интерпретировать их относительно обстоятельств инкриминируемого им преступления.

ФИО2 и ФИО3 действовали умышленно, осознавали, что находятся в общественном месте, где в дневное время, помимо них, находились другие люди, вопреки установленным правилам поведения в обществе и общепризнанным нормам морали и нравственности, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, применили заранее приготовленное для этой цели оружие, находящееся при них.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимых в той части, в которой они не противоречат иным исследованных судом доказательствам, подтверждающим вину подсудимых в совершении инкриминированного им преступления, вышеуказанные показания свидетелей и потерпевших, а также письменные доказательства и результаты осмотра видеозаписей, содержание которых изложено ранее.

Судом установлено, чтоФИО3 произвел не менее одного выстрела, ФИО2 произвел не менее трех выстрелов, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, видеозаписями, что не отрицают сами подсудимые.

Показания ФИО2, ФИО3 о производстве выстрелов в связи с проявлением радости и положительных эмоций от предстоящего бракосочетания, а также следуя сложившемуся обычаю, указывают лишь на использование ими для совершения хулиганских действий малозначительного повода и не свидетельствуют об отсутствии уподсудимых умысла на хулиганство, поскольку в момент произведения выстрелов они находились в непосредственной близости от жилых домов в Кировском районе г.Екатеринбурга, вблизи тротуаров с пешеходами, медицинской организации с работниками и посетителями, что является общественным местом. Явное неуважение подсудимых к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, которые не предполагают применение оружия при проведении торжества. Выстрелы производились ФИО2 из охолощенного пистолета, ФИО3 из сигнального пистолета, в дневное время, в присутствии посторонних лиц, в общественных месте, что в своей совокупности приводит суд к выводу, что умыслом подсудимых охватывалось грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

ФИО2 и ФИО3 осознавая, что находятся в общественном месте, где в дневное время находились другие люди, в том числе, им ранее не известные, вопреки установленным правилам поведения в обществе и общепризнанным нормам морали и нравственности, используя малозначительный повод, произвели выстрелы вверх, тем самым, по мнению суда, противопоставили себя окружающим, продемонстрировали пренебрежительное отношение к ним.

При совершении указанных действий подсудимые применили оружие. Так, ФИО3 применил исправный пистолет, являющийся сигнальным пистолетом, предназначенным для стрельбы патронами светозвукового действия, из которого произвел не менее одного выстрела в воздух, от которого раздался громкий звук выстрела, чем грубо нарушил общественный порядок, выразив тем самым явное неуважение к обществу. В свою очередь, ФИО2 применил исправный пистолет, являющийся охолощенным пистолетом, предназначенным для стрельбы патронами светозвукового действия, из которого произвел не менее трех выстрелов в воздух, от которых раздались громкие звуки выстрелов, чем грубо нарушил общественный порядок, выразив тем самым явное неуважение к обществу. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Диспозитивный признак «с угрозой применения насилия к гражданам» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку звуки выстрелов вызвали у находившихся в общественном месте граждан чувство страха и беспокойство за жизнь и здоровье, что подтверждается показаниями потерпевших, то есть умышленные действия подсудимых создали опасение применения насилия к гражданам, чтоподсудимые, исходя из обстоятельств времени и места производства выстрелов, осознавали.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» нашел свое подтверждение в отношении обвинения, предъявленного каждому подсудимому, поскольку хулиганские действия совершеныФИО2 и ФИО3 с применением пистолетов, относящихся к гражданскому списанному охолощенному оружию и гражданскому сигнальному оружию, соответственно, пригодного для стрельбы, что подтверждается заключениями экспертов, согласно которым из указанного оружия выстрелы произведены.

По смыслу закона, хулиганство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение данного преступления, непосредственно участвовали в действиях, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, совершенных при обстоятельствах, указанных, в том числе, в пункте «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. Хулиганство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе осуществления одним лицом указанных противоправных действий к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

В связи с чем, квалификация действий подсудимых, совершенных «группой лиц», также нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями, исходя из которых, подсудимые, находящиеся в непосредственной близости друг от друга, поочередно производят выстрелы из пистолетов.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, личность каждого подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление является умышленным, направлено против общественной безопасности и в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он не судим, <...>, имеет постоянные место жительства и место работы, социальные связи, поддерживает отношения с близкими родственниками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования добровольно выдал орудие преступления - пистолет, из которого произвел выстрелы; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины, поскольку подсудимый признал фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в связи с наличием заболеваний, <...>; оказание посильной помощи близким родственникам и близким лицам; положительные характеристики подсудимого и имеющуюся грамоту; принесение им извинений.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обсуждая личность подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что он не судим, <...>, имеет постоянные место жительства и место работы, социальные связи, поддерживает отношения с близкими родственниками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования добровольно выдал орудие преступления - пистолет, из которого произвел выстрелы; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины, поскольку подсудимый признал фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в связи с наличием заболеваний, <...>; оказание посильной помощи близким родственникам; положительные характеристики подсудимого; принесение им извинений.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2, ФИО3 наказания отсутствуют, поскольку в судебном заседании не установлено совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их поведением как во время совершения преступления, так и после него, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого подсудимого.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимых, исходя из положений статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, закрепленными в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, ФИО3 возможно без их изоляции от общества, и считает достаточным назначить ФИО2, ФИО3 наказание в виде штрафа в рамках санкции части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, ФИО3, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем, суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Оснований для назначения каждому подсудимому штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не усматривает.

Согласно протоколам задержания ФИО2, ФИО3 задержаны 18.04.2025 (т. 1 л.д. 174-177, т. 2 л.д. 31-34), в соответствии с постановлениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2025 (т. 1 л.д. 239, т. 2 л.д. 79) судом отказано в избрании в отношении ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, они освобождены из-под стражи в зале суда. 21.04.2025 в отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо задержано в качестве подозреваемого.

Исходя из части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его. В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации для конкретного способа исчисления штрафа.

Таким образом, назначение минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не препятствует снижению его размера без пересмотра вопроса о необходимости применения нормы статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде штрафа суд учитывает время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей в порядке задержания с 18.04.2025 по 19.04.2025.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга поданы заявления о взыскании с подсудимых суммы процессуальных издержек, выплаченных в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия: по осуществлению защиты ФИО2 в размере 10676 рублей 60 копеек, по осуществлению защиты ФИО3 в размере 8 687 рублей 10копеек. Подсудимые заявили о несогласии с взысканием с них процессуальных издержек, ввиду несогласия с предъявленным обвинением. Однако, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления прокурора и освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек. Так, судом установлено, что против осуществления защиты назначенным адвокатом подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования не возражал. ФИО3 возражал против осуществления его защиты адвокатом Пивоваровой Г.И., не отказываясь от осуществления его защиты адвокатом по назначению, просил назначить иного защитника. Объективных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимых, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые могут находиться на иждивении подсудимых, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая трудоспособный возраст каждого подсудимого, отсутствие у них ограничений к труду, наличие источника дохода, а также размер процессуальных издержек, на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме.

Вещественные доказательства: светошумовой сигнальный пистолет G17-S KURS номер *** c магазином, охолощенный пистолет В1 KURS (Beretta, 10ТК СХП), № ***, магазин от охолощенного пистолета В1 KURS (Beretta, 10ТК СХП), №***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга, с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; два оптических диска с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; сотовый телефон «Samsung», переданный на хранение ОГН, сотовый телефон «iPhone 16 Pro Max», переданный на хранение ФИО2, необходимо оставить в распоряжении законных владельцев в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания О.Д.ДВ. под стражей в порядке задержания с 18.04.2025 по 19.04.2025, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 480 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении О.Д.ДВ. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания Ф.Э.РГ. под стражей в порядке задержания с 18.04.2025 по 19.04.2025, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 480 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ф.Э.РГ. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф без рассрочки выплаты должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 10676 рублей 60копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 8 687 рублей 10копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Samsung», переданный на хранение ОГН, оставить в распоряжении последней (т. 1 л.д. 96);

сотовый телефон «iPhone 16 Pro Max», переданный на хранение ФИО2, оставить в распоряжении последнего (т. 1 л.д. 205);

два оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 33-34, 94-95);

светошумовой сигнальный пистолет c магазином, охолощенный пистолет, магазин от охолощенного пистолета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области для определения их дальнейшей судьбы (т. 1 л.д. 210-212, т. 2 л.д. 51-53).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> ФИО4

Реквизиты для уплаты:

получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, лицевой счет <***>);

ИНН <***>, КПП 667101001,

номер счета получателя средств: 03100643000000016200,

номер счета банка получателя средств: 40102810645370000054,

банк получателя средств: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург,

БИК 016577551, КБК 417 116 03124 01 9000 140, ОКТМО 65000000,

УИН: 0.