Решение № 2-3494/2017 2-3494/2017~М-3164/2017 М-3164/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3494/2017

Дело № 2-3494/2017 < >


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках обязательств по договору обязательного страхования № в ООО «Диален» проводился ремонт принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Диален» с заявлением об устранении недостатков выполненных работ, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что указанный дефект лакокрасочного покрытия является эксплуатационным.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ окраска автомобиля истца ООО «Диален» произведена с нарушением технологического процесса, что привело к отслаиванию лакокрасочного покрытия и появлению сколов.

Отчетом ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость работ по устранению недостатков 7 162 руб., утрата товарной стоимости 3 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, стоимости проведения экспертиз и выплате УТС, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Размер неустойки, связанной с нарушением прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 50 074 руб. 61 коп. (75 870,63 руб. (страховая премия)*3%*22 дня).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 7 162 руб., утрату товарной стоимости – 3 600 руб., неустойку – 50 074 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 7 500 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, доверил представление интересов ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Диален» и ФИО3 подписан акт об оказании услуг №, по условиям которого ФИО3 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о некачественном ремонте в ООО «Диален». ООО «Диален» указало на эксплуатационный характер повреждений лакокрасочного покрытия.

Согласно п. 2.9 договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок для безвозмездного устранения недостатков на СТО ООО «Диален» вышел. В СПАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил выплата страхового возмещения по риску Ущерб происходит в течение двадцати пяти рабочих дней с момента предоставления всех документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично передан ответ о готовности ООО «Диален» осуществить гарантийный ремонт переднего бампера поврежденного автомобиля, за устранением недостатков которого он не обратился.

Из полиса добровольного страхования № следует, что возмещение ущерба возможно только путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА. Поскольку риск утраты товарной стоимости не застрахован, то он не подлежит взысканию, поскольку является самостоятельным риском. Доводы заявителя о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а условия заключенного сторонами договора страхования, исключающее возмещение УТС, ничтожно, отклоняется, поскольку полис является договором добровольного страхования, существенные условия которого устанавливаются соглашением сторон. Размер неустойки завышен. Просят уменьшить ее размер.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Диален» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не согласна с заключением экспертизы о том, что недостаток возник вследствие некачественного ремонта, но оспаривать причину его возникновения не желает. Размер стоимости устранения недостатков не оспаривает. Считает завышенным требования истца о взыскании неустойки. Общество готово в добровольном порядке произвести гарантийный ремонт автомобиля истца. Однако истец для ремонта не обращался

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В то же время в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA COROLLA, госномер №, по рискам "Ущерб", "Хищение" на страховую сумму 75 870 руб. 63 коп. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис «РЕСОавто» №). В соответствии с условиями договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, по ценам официальных дилеров марки. Выгодоприобретателем указан ООО «< >» по рискам Хищение и Конструктивная гибель ТС в размере задолженности заемщика по кредитному договору, в остальных случаях - страхователь. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные ОСАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ. О применении указанных Правил прямо указано в полисе страхования, факт получения Правил подтверждается подписью страхователя и истцом не оспаривался.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с обращением страхователя с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован и оплачен ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Диален» с заявлением об устранении недостатков выполненных работ, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что указанный дефект лакокрасочного покрытия является эксплуатационным.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ окраска автомобиля истца ООО «Диален» произведена с нарушением технологического процесса, что привело к отслаиванию лакокрасочного покрытия и появлению сколов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, стоимости проведения экспертиз и выплате утраты товарной стоимости, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 4.1.5 Правил страхования "Утрата товарной стоимости" (далее "УТС") - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 настоящих правил, и последующего восстановительного ремонта. Согласно п. 5.1 Правил страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в Договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по данному Договору страхования.

Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что закону не противоречит, поскольку положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями Правил страхования утрата товарной стоимости по условиям заключенного сторонами договора является отдельным риском, который мог быть застрахован наряду с другими рисками, однако соглашения о страховании данного риска между сторонами не заключалось, истец не оплачивал ответчику повышенную страховую премию.

Вместе с тем, с требованием об изменении условий договора страхования в период действия договора страхователь к страховщику не обращался, с заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец обратился после окончания срока действия договора.

При таком единственно предусмотренном в договоре страхования способе возмещения убытков как организация ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из разъяснений п.28 приведенного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств отсутствия недостатков выполненной работы ответчиком не представлено, представленное истцом заключение специалиста не опровергнуто.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание отчет № ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля составляет 7 162 руб.

Доказательств иного размера причиненных истцу убытков, ответчиком не представлено. Указанный размер убытков суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 074 руб. 61 коп. (75 870,63 руб. (страховая премия)*3%*22 дня).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При принятии решения о снижении неустойки суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был направлен для производства ремонта в соответствии с договором КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об оказании услуг. В то же время истец обратился с заявлением об устранении недостатков только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев, с претензией к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диален» сообщило о готовности осуществления гарантийного ремонта и только ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения обязательства страховщиком, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 10 000 руб.

В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 9 081 руб. (7 162+10 000+1 000)/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в сумме 986 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 7 162 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 9 081 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 986 руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья < > С.Г. Екимов

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >