Решение № 2-500/2019 2-500/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-500/2019

Дело № 2-500/19

26RS0013-01-2019-000646-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО5, ФИО3

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мицубиси ASX 1.8, регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа и приложения и нему.

Истец обратился в свою страховую компанию в ООО НСГ «Росэнерго» по прямому возмещению убытков согласно ФЗ-40 об ОСАГО. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.н.29951 отказала в страховой выплате т.к. виновник ДТП ФИО5 без полиса ОСАГО, в связи с этим требование о возмещении убытков необходимо предъявлять непосредственно виновнику ДТП ФИО7 Согласно, экспертного исследования №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» экспертом-техником ФИО8, ущерб, причиненный его автомобилю составил <данные изъяты>

23.01.2019г. была отправлена телеграмма ФИО3 с просьбой прибыть на осмотр ТС истца для определения ущерба в связи ДТП. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред: нравственные страдания, который оценивается в размере <данные изъяты> рублей. Истец столкнулся с произволом и беззаконием ответчика, который из корыстных побуждений посягнул на имущественные права. В результате вышеперечисленных событий и неправомерных действий ответчика у истца начались сильные нравственные переживания, возникли чувства униженности и незащищенности.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы (убытки) по оплате услуг независимого эксперта в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Других доводов не имел.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО5

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Железноводске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси АSX 1.8 г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 января 2019 года ФИО5 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевших место в данном ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в приложении к постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, с учетом цен сложившихся в Северо-Кавказском экономическом регионе, составляет <данные изъяты> рублей.

Произвести расчет утраты товарной стоимости не представляется возможным.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, с учетом цен сложившихся в Северо-Кавказском экономическом регионе, составляет <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, в данном случае никаких действий ответчиком, посягающих на принадлежащие ФИО1 от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные или имущественные права, совершено не было.

Истцом понесены убытки за производство экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

Истец до подачи иска в суд оплатил услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей за оплату доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирована и дает возможность представителю истца участвовать и в других судебных заседания в интересах своего доверителя, исковые требования о признании судебными издержками истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1470 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба аварийных комиссаров» и ФИО1 заключен договор № возмездного оказания услуг.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает целесообразным требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО1

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была произведена АНО «Бюро Независимой судебной экспертизы», однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, исходя из представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку на автомобиле принадлежащем ФИО3, на котором совершил ДТП ФИО5, был передан ФИО5 на основании Договора № 1 аренды транспортного средства от 25 декабря 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Бюро Независимой судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании (материального страхового) возмещения в размере <данные изъяты>., расходов (убытки) по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года