Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-542/2016;)~М-496/2016 2-542/2016 М-496/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-22/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 марта 2017 г.

Алексеевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Лукьяновой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 заключен договор займа, согласно которого она предоставила ФИО8 заем в размере 50 000 рублей. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора займа, ФИО8 до настоящего времени сумму займа не вернул.

В соответствии с условиями договора предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку возврата денежных средств, а именно неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Ранее ответчиком погашена часть неустойки в размере 30 000 рублей.

В связи с этим ФИО7 просит взыскать с ФИО8 сумму основного долга в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа, с учетом уменьшения, в размере 100 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель Дьяков А.Ю. поддержали заявленные требования, Кроме того ФИО7 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО, которая сказала, что её знакомый ФИО8 хочет занять 50 000 рублей. Она обещала подумать. В дальнейшем на рынке в <адрес> ФИО8 познакомился с ней и сам попросил занять ему денег, на что она также сразу ответ не дала. После она согласилась с просьбой ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ когда она возвращалась из <адрес> домой, то заехала на работу к Мамаеву в <адрес>. С ней вместе были ФИО5, который возил её на машине, и ФИО6, которую она подвозила до дома. С Мамаевым они общались в автомашине в присутствии указанных лиц. Мамаев попросил её занять 100 000 рублей, но она согласилась дать ему в долг только 50 000 рублей, т.к. у него не было поручителей. Она передала Мамаеву 50 000 рублей, о чем тот составил расписку. Также они с Мамаевым договорились, что если тот предоставит поручителей, она займет ему еще 50 000 рублей. Позднее ей позвонила ФИО, которая сказала, что Мамаев хочет встретиться, и они договорились о встрече на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> к ФИО, где находился Мамаев. ФИО согласилась выступить поручителем у ФИО8, и она заняла последнему еще 50 000 рублей, о чем ФИО написала расписку, в которой Мамаев расписался. По истечении срока возврата займа, в связи с тем, что Мамаев долг не вернул и уехал из <адрес>, она занялась его поисками. В ДД.ММ.ГГГГ через родственников ФИО8 она нашла его в <адрес>, тот обещал вернуть долг позднее, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В конце ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где встретилась с представителями ФИО8, которые являются его представителями по данному делу, и они передали ей 50 000 рублей, и она составила расписку, что претензий к Мамаеву по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, а также передала расписку ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она к Мамаеву не имеет. Вместе с тем долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Мамаевым до настоящего времени не погашен, только в ДД.ММ.ГГГГ Мамаев передал ей в уплату неустойки 30 000 рублей, о чем какие-либо расписки не составлялись.

Ответчик ФИО8 и его представители в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ранее представители ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 и ФИО2 возражали против заявленных требований по тем основаниям, что Мамаев занимал у Луценко только 50 000 рублей, о чем составлялись две расписки ДД.ММ.ГГГГ Расписки составлялись ФИО, которая выступала поручителем у ФИО8. Содержание расписок было аналогичным, одна составлялась на ФИО8 как на заемщика, вторая на ФИО, как на поручителя. В ДД.ММ.ГГГГ они по поручению ФИО8 передали ФИО7 50 000 рублей, о чем та составила расписку об отсутствии претензий, и вернула расписку ФИО8, пояснив, что других расписок не имеется. В дальнейшем они расписку, которая оформлялась при заключении договора займа уничтожили. Также ранее Мамаев передавал ФИО7 30 000 рублей, и через ФИО передавал деньги для ФИО7, о чем какие-либо расписки не составлялись. В связи с этим они считают, что обязательства ФИО8 по возврату денежных средств ФИО7 исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, и изучив материалы дела, полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составленного в <адрес>, ФИО8 и ФИО7 заключили договор, что ФИО8 взял деньги в долг в сумме 50 000 рублей у ФИО7 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В случае не возврата в срок обязуется ежедневно платить неустойку в размере 500 рублей в день. Также в данном договоре указано, что ФИО является поручителем у ФИО8, обязуется нести ту же ответственность, что и заемщик.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> встретила ФИО7 и попросила довезти до дома в <адрес>.По дороге они заехали в <адрес> к территории <адрес>, где встретились с Мамаевым. Тот сел к ним в машину, и по разговору она поняла, что Мамаев хочет занять 100 000 рублей, на что ФИО7 согласилась занять ему 50 000 рублей, т.к. не было поручителя, передала ему указанную сумму, после чего тот написал расписку.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО7 возил её в <адрес>, на обратной дороге они заехали в <адрес>, где встретили ФИО10, которая попросила подвезти её до дома. Потом по дороге домой, по указанию ФИО7 они заехали в ДД.ММ.ГГГГ к территории <адрес>. Там к ним вышел Мамаев, и ФИО7 общалась с ним в автомашине. По разговору он понял, что Мамаев хочет занять 100 000 рублей, но без поручителя ФИО7 согласилась занять только 50 000 рублей. Мамаев написал расписку, и ФИО7 передала ему денежные средства, после чего тот ушел. В дальнейшем по просьбе ФИО7 он возил её ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где та общалась с Мамаевым. Они общались по поводу долгов по займам. Мамаев просил написать ФИО7 сколько он должен, т.к. сам уже не помнил, но от того, что должен не отказывался. После этого ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО7 в <адрес>, т.к. ей обещали вернуть долг ФИО8. В его присутствии представитель ФИО8 передала ФИО7 50 000 рублей, как он понял по той расписке, что Мамаев писал в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО показала, что знает ФИО7 примерно с ДД.ММ.ГГГГ сама занимала у неё деньги. С Мамаевым они вместе работали в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ Мамаев попросил найти у кого можно занять денег, и она обратилась к ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонила, сказала, что согласна занять Мамаеву деньги, и они договорились встретиться на следующий день у неё дома. На следующий день все собрались у неё дома, ФИО7 с Мамаевым обсудили условия, и она написала 2 расписки, первую от ФИО8, вторую от себя как от поручителя. Мамаев подписал и отдал расписки ФИО7, а та передала ему 50 000 рублей. Ранее Мамаев ФИО7 не знал. В дальнейшем Мамаев платил ФИО7 каждый месяц 5% по 2 500 рублей, передавая их ФИО7 через неё. Также ей известно, что после того как Мамаев устроился на работу в <адрес>, он отдавал ФИО7 30 000 рублей. Потом Мамаев уехал. Со слов ФИО7, основную сумму долга Мамаев погасил ДД.ММ.ГГГГ о чем ей сообщала сама ФИО7. Но ФИО7 сказала, что все равно обратится в суд, т.к. несла расходы на поездки в <адрес> и кроме того Мамаев проценты не все отдал.

Свидетель ФИО1 показала, что является дочерью ФИО8. Когда отец собирался занять деньги он говорил ей об этом. Было это ДД.ММ.ГГГГ Со слов отца, ФИО помогла ему найти у кого можно занять денег. Занимал Мамаев только 50 000 рублей, и данный долг погасил, т.к. каждый месяц передавал ФИО7 по 2 500 рублей, в уплату процентов, потом 3 или 4 раза отдавал по 5 000 рублей. Когда Мамаев устроился работать в <адрес> он отдавал ФИО7 сразу 30 000 рублей. После Мамаев уехал в <адрес> ФИО7 нашла его там, и ездила к нему, и представители ФИО8 передали ФИО7 еще 50 000 рублей. По её подсчетам Мамаев в общей сложности передал ФИО7 более 100 000 рублей.

Таким образом из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала в долг ФИО8 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов за пользование займом, что подтверждается письменным договором займа от указанной даты, надлежащих доказательств противного стороной ответчика не представлено.

Доказательств погашения долга по данному договору займа стороной ответчика также не представлено. Истец признает, что ответчик по данному договору передал ей в ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей в погашение неустойки, о чем какие-либо документы не составлялись. Вместе с тем, с учетом очередности погашения обязательств, установленной статьей 319 ГК РФ, данная сумма должна засчитываться в погашение основного долга, поскольку доказательств, что данная сумма являлась погашением издержек кредитора по получению исполнения не представлено, и договор займа являлся беспроцентным.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что сумма займа ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа обоснованным. Вместе с тем размер неустойки – 500 рублей за каждый день просрочки, предусмотренный договором займа суд находит чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по возврату долга, и часть долга в размере 30 000 рублей погашена им только в ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией об оплате от КА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатила адвокату Дьякову А.Ю. за консультацию, изучение предоставленных документов, составление иска о взыскании денежных средств с ФИО8 5 000 рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, правовую и фактическую сложность спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до 2 000 рублей.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, и в настоящее время принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с истца пропорционально части исковых требований в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 20 000 (двадцать тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока возврата займа – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании остальной части долга и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> государственную пошлину в размере в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, государственную пошлину в размере в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК 041806001,

Получатель: ИНН <***>, КПП 343801001 УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области)

ОКТМО 18602000

КБК 18210803010011000110

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин