Апелляционное определение № 33АП-272/2026 33АП-4021/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 28RS0009-01-2025-001134-29

Дело 33АП-272/2026 (33АП-4021/2025;) Судья первой инстанции

Докладчик Кузько Е.В. Хатизова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

Председательствующего Кузько Е.В.,

судей Джуматаевой Н.А., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Веденчук Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ивановского муниципального округа Амурской области к ФИО1 о возврате средств в размере предоставленной гражданину социальной выплаты,

по апелляционной жалобе администрации Ивановского муниципального округа Амурской области на решение Ивановского районного суда Амурской области от 05 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения представителя администрации Ивановского муниципального округа Амурской области ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ивановского муниципального округа Амурской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что в рамках заключенного 27.01.2022 между министерством сельского хозяйства Амурской области и администрацией Ивановского муниципального округа Соглашения <номер> о предоставлении субсидии из бюджета Амурской области в 2022-2024 годах бюджету Ивановского муниципального округа на реализацию мероприятия по обеспечению комплексного развития сельских территорий (в части мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на сельских территориях), в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, (в рамках государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Амурской области») ФИО1, как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на сельских территориях, были перечислены 1 072 334,86 руб. на открытый им банковский счет в АО «Российский сельскохозяйственный банк».

28.03.2022 ФИО1 направлено уведомление о поступлении на его банковский счет денежных средств из федерального, областного и бюджета округа, как получателю социальных выплат. Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2022 ФИО1, члены его семьи: Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, являются собственниками 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> момент получения субсидии ФИО1 работал в ООО «Амурское», которое относится к категории сельхозпроизводителей, 29.07.2024 уволился по собственному желанию. В адрес ответчика было направлено требование о предоставлении трудовой книжки 28.04.2024, а также претензия от 07.05.2025 с требованием вернуть социальную выплату в размере 1 072 334,86 руб. в добровольном порядке. ФИО1 в добровольном порядке социальную выплату не возвратил.

На основании изложенного Администрация Ивановского муниципального округа Амурской области просила взыскать с ФИО1 средства в размере предоставленной социальной выплаты 1 072 334,86 руб. на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в бюджет Ивановского муниципального округа.

В судебном заседании представитель администрации Ивановского муниципального округа Амурской области ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, поясняла, что администрация выступает в качестве истца по данному делу на основании п.4.3.14.3 Соглашение о предоставлении субсидии <номер>.

В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования в полном объеме. Пояснял, что в настоящее время трудоустроен в ООО «Стабильный урожай» водителем – механизатором. 29.07.2024 уволился по собственному желанию с должности тракториста-машиниста ООО «Луч» по состоянию здоровья, имел проблемы с давлением, а также, в связи с необходимостью осуществления ухода за внуком Ф.И.О.11, <дата> рождения, который проживает совместно с ним в <адрес>А, так как его дочь и мать ФИО3 – Ф.И.О.7, обучается в учебном заведении в г. Хабаровске, а также необходимостью ухода за дочерью – Ф.И.О.9, являющейся ребенком-инвалидом, так как она требует постоянного ухода, ограничена в передвижении. В настоящее время уход за ней осуществляет его супруга. В связи с чем, в период с 29.07.2024 по 05.05.2025 трудоустроен не был.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Амурской области, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 05 ноября 2025 г. в удовлетворении искового заявления администрации Ивановского муниципального округа Амурской области к ФИО1 о возврате социальной выплаты в размере 1 072 334,86 руб. на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в бюджет Ивановского муниципального округа, отказано.

В апелляционной жалобе администрация Ивановского муниципального округа Амурской области ставит вопрос об отмене постановленного решения, принятии нового решения об удовлетворении иска. Настаивает на том, что на основании п.4.3.14.3 Соглашение о предоставлении субсидии <номер> администрация наделена полномочиями принимать меры по возврату социальной выплаты, соответственно выступать истцом по настоящему делу. Приводит доводы о том, что доказательств вынужденного увольнения и не трудоустройства ответчика в течение более шести месяцев с момента увольнения не имеется, в связи с этим имеются основания для возврата социальной выплаты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Ивановского муниципального округа Амурской области ФИО2, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

ФИО1, возражал относительно доводов апеллянта, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его в силе. Пояснил, что у него имеется дочь инвалид, признанная недееспособной, которая нуждается в постоянном присмотре, с чем, в том числе, было связано отсутствие у него трудоустройства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2022 Министерством сельского хозяйства Амурской области ФИО1 выдано свидетельство N4 о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках государственной программы Российской Федерации "Комплексное развитие сельских территорий", утвержденной постановлением Правительства РФ от 31.05.2019 N696, на сумму 1 072 334,86 руб.

Распоряжением Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области от 16.03.2022 №147 денежные средства перечислены на счет ФИО1, открытый в АО "Российский сельскохозяйственный банк"

Согласно выписке из ЕГРН за Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером <номер>, площадью 114 кв.м, год завершения строительства - 2022, по 1/5 доли за каждым.

Также установлено, что ФИО1 с 11.04.2013 по 18.05.2022 работал в должности машиниста фронтального погрузчика в ООО «Амурское», согласно данным ЕГРЮЛ, являющегося сельхозпредприятием; с 11.08.2022 по 15.03.2023 – механизатором в ИП главы КФХ Ф.И.О.1; с 18.03.2023 по 05.05.2023 – водителем в ООО «Гидротехник», согласно данным ЕГРЮЛ, не являющегося сельхозпредприятием; с 08.11.2023 по 21.05.2024 – машинистом фронтального погрузчика ООО «Амурское»; с 09.07.2024 по 29.07.2024 – трактористом-машинистом в ООО «Луч», согласно данным ЕГРЮЛ, являющегося сельхозпредприятием; с 05.05.2025 и по настоящее время трудоустроен водителем – механизатором в ООО «Стабильный урожай», согласно данным ЕГРЮЛ, являющегося сельхозпредприятием. В настоящее время продолжает работать механизатором в ООО «Стабильный урожай».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 31.05.2019 N 696 утверждена государственная программа РФ «Комплексное развитие сельских территорий» и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств недобросовестных, противоправных действий со стороны ответчика, поскольку полученная социальная выплата использована ФИО1 по целевому назначению на строительство жилья в сельской местности, в настоящее время ответчик и члены его семьи продолжают проживать в сельской местности, ответчик осуществляет трудовую деятельность в сельскохозяйственной организации на сельской территории, что соответствует целям программы, в рамках которых осуществлялась выплата. Увольнение ФИО1 29.07.2024 по собственному желанию и длительное не трудоустройство вплоть до 05.05.2025, было вынужденным, связанным с необходимостью осуществления ухода за малолетним внуком - Ф.И.О.11, и дочерью Ф.И.О.9, являющейся ребенком-инвалидом ограниченной в передвижении, и требующей постоянной посторонней помощи и поддержки.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу пп. «ж», «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» указано, что данным Законом установлены правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий.

К основным целям государственной аграрной политики среди прочих отнесено обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, в том числе оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве (п. 2 ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2019 г. N 696 утверждена государственная программа Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий».

Приоритетами Программы являются создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем сельского населения, создание и развитие инфраструктуры на сельских территориях и в сельских агломерациях, развитие рынка труда (кадрового потенциала) на сельских территориях и в сельских агломерациях. Участие в ней субъектов Российской Федерации носит заявительный характер. Кроме того, в основу Программы заложен проектный принцип ее реализации, что позволяет комплексно развивать сельские территории и сельские агломерации, целенаправленно повышая их экономический и социальный потенциал.

Рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать и утвердить государственные программы субъектов Российской Федерации, направленные на достижение целей государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий».

В рамках реализации программы по предоставлению социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья на сельских территориях, утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие жилищного строительства на сельских территориях и повышение уровня благоустройства домовладений (Приложение N 3 к государственной программе Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий»).

Согласно п.6 Приложения №1 к Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие жилищного строительства на сельских территориях и повышение уровня благоустройства домовладений (приложение №3 к Программе), условием использования гражданином социальной выплаты является осуществление гражданином не менее 5 лет со дня получения социальной выплаты трудовой или предпринимательской деятельности в организациях одной сферы деятельности на сельской территории, в которой было построено (приобретено) жилье за счет средств социальной выплаты.

В случае несоблюдения гражданином данного условия орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - орган исполнительной власти), вправе требовать в судебном порядке от получателя социальной выплаты возврата средств в размере предоставленной социальной выплаты.

В случае расторжения трудового договора (прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности) ранее срока, установленного настоящим пунктом, право гражданина на использование социальной выплаты сохраняется, если гражданин в срок, не превышающий 6 месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем или организовал иную индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе, социальной сфере или в организациях, осуществляющих ветеринарную деятельность в отношении сельскохозяйственных животных (основное место работы), в сельской местности.

При этом период трудовой деятельности у прежнего работодателя (период ведения прежней индивидуальной предпринимательской деятельности) учитывается при исполнении гражданином обязательства, предусмотренного настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.01.2020 г. N 2-П по делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение N 4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07. 2013 года N 598, Федеральная программа развития сельских территорий направлена на замедление процессов их депопуляции и повышение уровня жизни местного населения.

Для создания комфортных условий проживания на селе, в частности, предусмотрена социальная выплата. Эта безвозмездная мера социальной поддержки носит целевой характер. Если действия получателя выплаты входят в противоречие с теми целями, для достижения которых она предоставлена, средства могут быть затребованы к возвращению. В то же время добросовестным гражданам должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своих действий и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость тщательного исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, где гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона. И значительное ухудшение его имущественного положения - вопреки целям социального государства - может стать результатом применения правовых норм без учета всех обстоятельств дела.

Не может производиться взыскание денежных средств с гражданина, если он проявил заботливость, осмотрительность и предпринял все зависящие от него меры для реализации целевой выплаты и регистрации права собственности на приобретенное (построенное) жилье в срок. Взыскание выплаты при подтверждении ее расходования по целевому назначению только по формальным основаниям исказило бы саму суть рассматриваемых правоотношений. При подобном подходе предоставление выплаты утрачивало бы характер меры социальной поддержки граждан, избравших место жительства в сельской местности. Их имущественное положение в этой ситуации, напротив, было бы ухудшено, притом, что речь идет о лицах, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.Н.», содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Как следует из материалов дела, на момент предоставления ФИО1 спорной социальной выплаты в рамках государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 г. N 696, он (с 11.04.2013 по 18.05.2022) работал в должности машиниста фронтального погрузчика в ООО «Амурское», согласно данным ЕГРЮЛ, являющегося сельхозпредприятием.

С 11.08.2022 по 15.03.2023 – механизатором в ИП главы КФХ Ф.И.О.1; с 18.03.2023 по 05.05.2023 – водителем в ООО «Гидротехник»; с 08.11.2023 по 21.05.2024 – машинистом фронтального погрузчика ООО «Амурское»; с 09.07.2024 по 29.07.2024 – трактористом-машинистом в ООО «Луч», согласно данным ЕГРЮЛ, являющегося сельхозпредприятием; с 05.05.2025 и по настоящее время трудоустроен водителем – механизатором в ООО «Стабильный урожай», согласно данным ЕГРЮЛ, являющегося сельхозпредприятием, в котором работает до настоящего времени.

Социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства РФ от <дата> N696, в сумме 1 072 334,86 руб., предоставленная ФИО1 была им использована на строительство жилого дома по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером <номер>, площадью 114 кв.м,, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что предоставленная ответчику субсидия была направлена на строительство жилого дома в сельской местности, право собственности, на который зарегистрировано в ЕГРН. На момент получения субсидии, а также в настоящее время ответчик осуществляет трудовую деятельность в сельхозпредприятии.

Судом первой инстанции правильно учтено, что при разрешении спора по требованию уполномоченного органа о взыскании с получателя социальной выплаты денежных средств в качестве неосновательного обогащения следует исходить из целей и задач государственной аграрной политики, направленных на повышение уровня жизни сельского населения, включая обеспечение жильем молодых семей (молодых специалистов), проживающих и работающих в сельской местности и не имеющих достаточных собственных средств для приобретения жилья, путем предоставления им социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости формального подхода в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти, в данном случае в отношениях, связанных с предоставлением

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Исходя из характера и предназначения социальной выплаты, предоставленной ответчику на приобретение жилья в сельской местности, эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.

Таким образом, выплаченная сумма социальной выплаты, которая фактически была получена ответчиком и направлены на улучшение жилищных условий путем строительства жилого дома, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1, или в случае счетной ошибки.

Доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании ответчиком полученной выплаты, доказательств ознакомления ответчика с условиями использования социальной выплаты (в части места и срока работы), недобросовестности ответчика, суду представлено не было.

Заслуживает внимания, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что ФИО1 был ознакомлен с условиями использования социальной выплаты, в том числе осуществлением не менее 5 лет со дня получения социальной выплаты трудовой или предпринимательской деятельности в организациях одной сферы деятельности на сельской территории, в которой было построено (приобретено) жилье за счет средств социальной выплаты, а в случае расторжения трудового договора ранее установленного срока, право на использование социальной выплаты сохраняется, если он в срок, не превышающий 6 месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем или организовал иную индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе, социальной сфере или в организациях, осуществляющих ветеринарную деятельность в отношении сельскохозяйственных животных (основное место работы), в сельской местности, продолжил работать на сельской территории.

Доводы апелляционной жалобы вышеприведенные обстоятельства не опровергает, отмену решения не влекут, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями Госпрограммы и обязался их исполнять, об отсутствии недобросовестности свидетельствует и его утверждение об увольнении в связи с необходимостью ухода за внуком и дочерью, являющейся ребенком инвалидом. Факт наличия в семье ФИО1 дочери Ф.И.О.9, <данные изъяты> подтверждается свидетельством о рождении справкой МСЭ-2011 <номер>, решением суда от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 05 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ивановского муниципального округа Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено <дата>.