Решение № 2-2144/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2144/2025

Уникальный идентификатор дела

№RS0№-62

Дело № 2-2144/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Гагаринского районного суда г. Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бовкун Игорь Ивановича

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя при покупке материалов и просил: взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 664,00 рублей, переданные истцом ответчику в качестве предварительной оплаты товара, проценты, начисленные на сумму предварительной оплаты не переданного товара, в размере 75 664,00 рублей, проценты за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 300 936,00 рублей, проценты за непереданный товар в размере 58 591,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 520 655 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, остальные требования оставить без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в магазине Теплодом сантехника Офис № на рынке «Мельница» в г. Севастополе товар согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 833 661,25 рублей. По согласованию сторон продавец должен был в течение семи календарных дней собрать товар и передать его покупателю, однако, данное обязательство выполнено не было. В течение месяца покупателю был передан товар на сумму 394 673,25 рублей. В сентябре 2022 года продавцом был осуществлен возврат денежных средств в размере 59 591,00 рублей ввиду отсутствия товара, указанного в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ под №. Спустя семь месяцев после истечения месячного срока, предусмотренного законом для передачи товара, покупателю был передан товар согласно чеку на сумму 300 934,00 рублей. Однако, котёл газовый BAXI LUNA-3 2401+ труба котлы 1 шт., стоимостью 75 664,00 рублей, не был передан покупателю до настоящего времени. Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако, она была оставлена без ответа, кроме того, направленные в адрес ответчика посредством мессенджера «Viber» сообщения с просьбой вернуть денежные средства за товар, который не был передан покупателю, были оставлены без ответа.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного с уда общей юрисдикции решение Джанкойского районного суда Республики Крым и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что котёл BAXI LUNA-3 2401 приобретался им за наличные денежные средства для себя для установки по месту жительства – в <адрес>, однако передан не был.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что товар приобретался истцом не для личных нужд, а в связи с осуществлением коммерческой деятельности - ремонта и строительства в доме третьего лица ФИО4, куда и осуществлялась поставка товара по мере требования. Котел BAXI LUNA-3 2401 был заменен на котел Лемакс Клевер-30 и стоимостью 83500 и установлен в последующем в доме ФИО4 Отдельные денежные средства истец не вносил.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей» признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к возникшим правоотношениям, связанным с приобретением товаров, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный товар приобретается гражданином в целях использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

На заключение договора поставки указывают такие признаки как: цель использования товара - не связанная с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием и срок поставки.

Вместе с тем положения раздела 3 главы 30 ГК РФ (поставка) предоставляют покупателю в случае приобретения товара ненадлежащего качества такие же права, как те, которые предусмотрены в разделе 1 главы 30 ГК РФ (ст. 518 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ розничным покупателем ФИО1 был приобретен в магазине Теплодом сантехника Офис № на рынке «Мельница» в г. Севастополе товар на общую сумму 833 661,25 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из досудебной претензии, направленной от имени ФИО1 в адрес ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, следует, что истец требовал возврата денежных средств за товар, указанный в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ под № – котел газовый BAXI LUNA-3 2401+ труба котлы 1 шт., стоимостью 75 664,00 рублей, в том числе пеню (л.д. 12-13).

Из предоставленных истцом скриншотов сообщений, направленных посредством «Viber», следует, что истец неоднократно требует возврата денежных средств за товаг. указанный в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ под № - котёл газовый BAXI LUNA-3 24014 труба котлы 1 шт., стоимостью 75 664,00 рублей, однако, указанные материалы не | содержат информации о том, кому и на какой номер телефона были направлены данные сообщения (л.д. 23-32).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 был оформлен возврат от покупателя ФИО1 квитанцией № товара - котёл газовый BAXI LUNA-3 2401+ труба (котлы) 1 шт., стоимостью 75 564,00 рублей (л.д. 47).

Взамен ФИО1 был приобретен котел газовый напольный Лемакс Клевер-ЗД стоимостью 83 500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Согласно договору подряда №.01/-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь подрядчиком в рамках указанного договора, обязался выполнить реконструкцию жилого <адрес> в городе Севастополь, заказчиком значится третье лицо ФИО4, цена договора 16 500 000 рублей, из которых 7 070 000 рублей - стоимость выполненных работ, 9 430 000 рублей - стоимость материала (л.д.88-97). Из пояснений представителя ответчика следует, что весь товар был поставлен по месту выполнения работ - на <адрес>, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцом приобретались товары для коммерческих целей, заключенный договор не является розничным договором купли-продажи и на него не распространяются положения Закона РФ «О защите право потребителей».

Суд квалифицирует указанные правоотношения как договор поставки, на который распространяются отдельные положения договора купли-продажи.

Поскольку срок поставки товара оговорен не был и был установлен сторонами по мере необходимости в связи с поэтапным выполнением работ, товары ответчиком поставлялись по требованию. Доказательств наличия договоренности поставки товара в семи дневный срок, как на то указывает истец, суду не предоставлено. В связи с чем с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ за нарушение сроков поставки предварительного оплаченного товара не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что часть товара, указанного в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, приобреталась им для личных нужд - для замены печного отопления на газовое в принадлежащем ему домовладении в селе Стефановка, а также указал, что по договору подряда он зарабатывал деньги, чтобы купить оборудование и материал для себя. Отдельный чек на купленный для своих личных нужд товар у него отсутствует, но считает, что законом не запрещено включение в товарный чек товаров, приобретаемых для личных нужд, и товаров в связи с выполняемой им работой по договору подряда.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным пояснениям истца, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать факт оплаты товара. Однако истец, в целом не оспаривая факт приобретения товара - котла газового напольного Лемакс Клевер-ЗД в рамках заключенного договора с ФИО4, доказательств надлежащей оплаты товара - котла Лемакс Клевер -3Д не предоставил.

Из представленной суду электронной кассовой книги ответчика (л.д. 76) следует, что кассиром отмечен возврат от покупателя по товарной накладной № на сумму 75564 рубля и следующей товарной накладной №- приобретение за 83500 рублей.

Факт осуществления доплаты за котел в размере 7936 рублей, что отмечено в квитанции к приходно-кассовому ордеру, представленному ответчиком, ИП ФИО3 не оспаривался.

Доводы о том, что котел BAXI LUNA-3 2401 приобретались истцом для личных нужд для установки в <адрес> и за его личные денежные средства надлежащими доказательствами не подтверждены. Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из пояснений истца, в <адрес> газ не подведен, программа газификации села будет осуществляться в 2026-2027 годах, газгольдер им не приобретен до настоящего времени, в связи с чем суд относится критически к пояснениям истца о намерении приобретения котла в 20222 году для личных нужд и его установке в <адрес>.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что вместо котла BAXI LUNA-3 2401 и труба котлы -1 шт на сумму 75564 рублей, был приобретен с доплатой в размере 7936 рублей для ФИО4 котел Лемакс Клевер -3Д, в связи с чем оснований взыскания денежных средств за котел BAXI LUNA и трубу в общей сумме 75564 рублей, как и процентов за не переданный товар не имеется.

Поскольку на спорные правоотношения не распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушений прав ФИО1 как потребителя не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>