Решение № 2-6128/2025 2-6128/2025~М-4455/2025 М-4455/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-6128/2025

УИД 74RS0007-01-2025-006728-51

Дело № 2-6128/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит», за период с 23 ноября 2012 года по 14 октября 2015 года в размере 76 860 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2013 года между первоначальным кредитором КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен указанный выше кредитный договор. Кредитором обязанность по предоставлению денежных средств исполнена в полном объеме.

14 октября 2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «МОРГАН» был заключен договор цессии № № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года перешло новому кредитору.

В дальнейшем, 28 декабря 2015 года ООО «МОРГАН» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Интерпросвет» на основании договора цессии № а ООО «Интерпросвет» в свою очередь 11 января 2016 года на основании договора цессии № уступило право требования по указанному выше кредитному договору истцу.

Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, денежные средства по кредитному обязательству не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, при обращении в суд с настоящим иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом и своевременно, представила суду письменное ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 71).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, на основании анкеты-заявления последней (л.д. 13) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 руб. 00 коп. под 46,63% годовых на срок 36 месяцев, до 23 ноября 2015 года (л.д. 14). Возврат суммы займа осуществляется ежемесячными платежами в размере 2 848 руб. 22 коп., что следует из согласованного сторонами графика платежей (л.д. 15).

Данный договор подписан лично ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, получение кредитной карты подтверждается распиской ответчика (л.д. 17), при заключении договора ответчик ознакомлена с Тарифами банка (л.д. 18-19) и Общими условиями предоставления кредитов и выпуска кредитных карт Банка (л.д. 20-28).

Обязанность по уплате кредита ответчиком надлежащим образом не исполнена, что следует из справки первоначального кредитора (л.д. 12).

14 октября 2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «МОРГАН» был заключен договор цессии № № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года перешло новому кредитору, что подтверждается копией договора уступки прав требования (л.д. 28-30).

28 декабря 2015 года ООО «МОРГАН» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Интерпросвет» на основании договора цессии №, что подтверждается копией договора уступки прав требования (л.д. 31).

ООО «Интерпросвет», в свою очередь, 11 января 2016 года на основании договора цессии № уступило право требования по указанному выше кредитному договору истцу, что подтверждается копией договора уступки прав требования (л.д. 32), копией акта приема-передачи уступаемых прав (л.д. 33-35).

01 сентября 2024 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору.

10 сентября 2024 года мировым судьей по гражданскому делу № 2-5663/2024 был вынесен судебный приказ, который определением этого же мирового судьи от 06 февраля 2025 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 61-67).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору составляет 76 860 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в размере 54 030 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12 868 руб. 88 коп., штраф в размере 9 960 руб. 99 коп. (л.д. 11).

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, условиями заключенного между сторонами договора.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленного истцом требования и представленного расчета, доказательства отсутствия долга по кредитному договору и процентам, сведения о погашении кредитного обязательства.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности судом признаются заслуживающими внимание.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор заключался меду сторонами на срок до 23 ноября 2015 года, таким образом кредитору как минимум 24 ноября 2015 года стало известно о нарушении его прав, как следствие, за судебной защитой кредитор был вправе обратиться до 23 ноября 2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа надлежащий кредитор обратился 01 сентября 2024 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности, поскольку, в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с изложенным, срок исковой давности, с учетом времени нахождения требования под судебной защитой, по заявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, суд находит данное ходатайство обоснованным, истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих исчислять срок исковой давности иным образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в иске в удовлетворении требований истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит», за период с 23 ноября 2012 года по 14 октября 2015 года в размере 76 860 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года