Решение № 2-867/2019 2-867/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-867/2019

Дело № 2-867/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишканова Марка Андреевича к Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в 17.45 часов по ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве личной собственности марки «.......», регистрационный знак ......., .. .. ....г. выпуска, и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением водителя Б., допустившего нарушение п. 8.5 ПДД, и совершившего столкновение с автомобилем марки «.......», регистрационный знак ......., в результате чего последнему автомобилю причинены повреждения. Собственник автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», страховой полис №.... Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «.......», страховой полис №.... Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г., срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Страховщик .. .. ....г. отказал в выплате страхового возмещения. По мнению ответчика, повреждения автомобиля «.......», регистрационный знак ......., указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от .. .. ....г., с технической точки зрения, получены при заявленном событии от .. .. ....г., не могли образоваться в результате контакта с автомобилем «.......», регистрационный знак ......., и не являются следствием рассматриваемого события. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец .. .. ....г. обратился в ООО «.......». Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 290 039,26 рублей, без учета износа - 538 618,76 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 512 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 140 000 рублей. Право требования на возмещения убытков составила 372 000 рублей (512 000 руб. - 140 000 руб.). За проведение оценки мной была оплачена сумма в размере 9 503 рублей. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., составленному ООО «.......», повреждения на автомобиле марки «.......», регистрационный знак ......., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г.. За проведение транспортно-трасологической экспертизы оплачена сумма в размере 15 000 рублей. Считает, что АО «СОГАЗ» не выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, не исполненные обязательства АО «СОГАЗ» составляют 372 000 рублей. Ответчику .. .. ....г. направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В добровольном порядке страховщик требования истца не удовлетворил. Полагает, что за просрочку исполнения условий договора страхования с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер по которой исходя из срока оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней), суммы долга, на которую подлежат уплата пени - 372 000 рублей, количества дней просрочки 41 день за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день составления иска), составил: 372 000 руб. х 1 % х 41 дн. = 152 520 рублей. Кроме того, за нарушение прав потребителя ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, где за получение юридической консультации, сбор документов, за ознакомление и изучение с материалами дела, за услуги представителя в суде, оплатил в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за составление претензии в размере 3 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 372 000 рублей; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 152 520 рублей; неустойку с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения из расчета 3 720 рублей за каждый день просрочки; сумму, уплаченную за независимую оценку в размере 9 500 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей; сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за проведение транспортно-трасологической экспертизы в размер 15 000 рублей; штраф в размере 186 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, просил рассмотреть дело е его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 3 года, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 128 600 рублей, неустойку на день вынесения решения судом за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составившая 182 612 рублей, неустойку с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения из расчета 1 286 рублей за каждый день просрочки, расходы за независимую оценку в размере 9 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, за проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 64 300 рублей. Дала аналогичные иску пояснения, дополнительно суду пояснила, что заявление на выплату страхового возмещения, со всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г., срок оплаты предусмотрен до .. .. ....г. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней), согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128 600 рублей. Считает, что АО «СОГАЗ» не выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, не исполненные обязательства АО «СОГАЗ» составили 128 600 рублей. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО 142 дня за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в денежном выражении составил 128 600 руб. х 1 % х 142 дня = 182 612 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил возражения (л.д.85-86), изложив следующее, ответчик с предъявленным иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа. ДТП произошло .. .. ....г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, .. .. ....г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с событием .. .. ....г.. Сторона ответчика, воспользовавшись правом, предоставленным в соответствии с правилами страхования на проверку заявленных обстоятельств, и усомнившись в действительности заявленных событий, руководствуясь порядком, установленным ст.ст. 12 и 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» осуществила осмотр транспортного средства, после чего, организовала транспортно-трассологическое исследование в ООО «.......», его специалистами было подготовлено заключение №.... Согласно выводам специалиста, повреждения, зафиксированные на автомобиле «.......», регистрационный знак ......., противоречат обстоятельствам заявленного события от .. .. ....г.. Из чего следует, что изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства о том, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение, считает несостоятельными. Полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности понесенных расходов, так как дело не представляет особой сложности, имеет достаточный объем практики по данной категории споров, объем доказательственной данному делу состоит из небольшого количества документов, предоставляемых стандартно по данной категории дел; составленные представителем документы не являются авторскими, а имеют типовую форму и не требуют изучения большого объема документов и нормативно-правовой базы; время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист незначительное; представитель принимал формальное участие в судебных заседаниях, где не предоставлял новых доказательств. Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя считаются необоснованными и выходят за рамки разумности.

Представитель третьего лица, САО «ВСК», в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что .. .. ....г. в 17.45 часов по ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., .. .. ....г. выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве личной собственности (л.д.7оборот-8) и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением собственника Б., допустившего нарушение п. 8.5 ПДД, о чем составлен административный материал, как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала по ДТП (л.д.10), постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.11), протокола об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки «.......», регистрационный номер ......., зарегистрирована в АО «СОГАЗ», полис №..., срок действия договора с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «.......», регистрационный знак ......., Б., застрахована в страховой САО «ВСК», страховой полис №..., как указано в приложении к процессуальному документу, выданному по результатам материалов ДТП (л.д.10).

.. .. ....г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, представив для осмотра транспортное средство (л.д.13-15).

В результате исследования .. .. ....г. представленного истцом его транспортного средства специалистами ООО «.......» был составлен акт №..., в котором были зафиксированы повреждения автомобиля (л.д.16-17).

.. .. ....г. ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков сообщив следующее. В ходе рассмотрения представленных документов страховщиком принято решение о направлении имеющихся материалов на транспортно-трасологическое исследование в ООО «.......», по результатам которой указано, что повреждения автомобиля «.......», регистрационный знак ......., указанные в документах ГИБДД и акте осмотра ТС от .. .. ....г., с технической точки зрения, получены не при заявленном событии от .. .. ....г., не могли образоваться в результате контакта с автомобилем марки «.......», регистрационный знак .......», не являются следствием рассматриваемого события (л.д.18-19).

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «.......» №... от .. .. ....г., все повреждения автомобиля «.......», регистрационный знак ......., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от .. .. ....г. в 17.45 часов по ул.....г....., с участием автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., в ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д.92-98).

.. .. ....г. истец с целью фиксации повреждений, определения объема необходимого ремонта, а также проведения транспортно-трасологической экспертизы обратился в ООО «.......», оплатив за ее проведение 9 500 рублей (л.д.23-24, 25-26).

Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.......», регистрационный знак ......., с учетом износа составляет 290 039,26 рублей, без учета износа составляет 538 618,76 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 512 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС составила 140 000 рублей (л.д.28-56).

Согласно заключению специалиста ООО «.......» « 3004 от .. .. ....г., повреждения на автомобиле «HONDA ODYSSEY», регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего .. .. ....г. (л.д.57-73).

В процессе рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика, определением суда от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза, проведение ее поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ ....... Минюста РФ (л.д.108-111).

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ ....... Минюста РФ №... от .. .. ....г., образования оспариваемых повреждений не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего .. .. ....г. с участием Б. и ФИО1 Средняя стоимость автомобиля марки «.......», рационный знак ......., на даты, ближайшие дате ДТП - .. .. ....г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ 03.10.2014, регистрационный номер 34245), составляла 475 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., поврежденного в результате ДТП от .. .. ....г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ 03.10.2014, регистрационный номер 34245), с учетом и без учета износа, составляла соответственно 128 600 рублей и 215 400 рублей. Ремонт автомобиля «.......», регистрационный знак ......., после ДТП, произошедшего .. .. ....г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ 03.10.2014, регистрационный номер), экономически целесообразен. Поскольку, проведение ремонта автомобиля «.......», регистрационный знак ......., после ДТП произошедшего .. .. ....г., экономически целесообразно, основания для определения стоимости годных остатков транспортного средства, отсутствуют (л.д.116-133).

Суд принимает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом государственного судебно-экспертного учреждения в соответствии с действующими нормативными актами, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка к заключению (л.д.116).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны указанное экспертное заключение не оспорили, иных ходатайств не заявляли.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, не оспорил, не представил доказательств исполнения перед истцом обязательств.

Таким образом, судом установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г., исходя из заключения судебного эксперта, составивший 128 600 рублей.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, тем самым, неисполненные предусмотренные законом обязательства страховщика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 128 600 рублей.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из разъяснений в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в производстве суда имеется спор о взыскании страхового возмещения, указывающий на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Учитывая, что ответчик не произвел в добровольном порядке страховое возмещение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы установленного страхового возмещения, что составляет: 128 600 руб. х 50 % = 64 300 рублей.

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом .. .. ....г., срок страхового возмещения 20 дней истек .. .. ....г., страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 128 600 рублей, количества дней просрочки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. равного 142 дням, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО составил: 128 600 руб. х 1 % х 142 дн. = 182 612 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерно последствиям нарушений, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 110 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, учитывая, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты потребителю, на момент рассмотрения данного дела не произведена страховая выплата, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с момента вынесения судом решения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 1 286 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а ответчик свои обязательства перед потерпевшим не исполнил в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, в том числе за составление претензии в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за представителя в суде в размере 15 000 рублей (л.д.4а, 4б, 4в), а также расходы по оплате стоимости работы независимого оценщика в размере 9 500 рублей (л.д.23,24) и проведения транспортно-трасологической экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.25,26), оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.9), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают.

Расходы, понесенные истцом по оплате за организацию независимой технической экспертизы в размере 9 500 рублей, за проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 15 000 рублей, с целью защиты своих нарушенных прав и обоснования размера причиненного ему ущерба, суд считает обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 24 500 рублей (9 500 руб. + 15 000 руб.).

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг и за оформление нотариальной доверенности в размере 18 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 5 586 рубля, неимущественного характера - 300 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ФБУ ....... Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 270 рублей, согласно представленному экспертным учреждением счету №... от .. .. ....г. (л.д.115).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишканова Марка Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Шишканова Марка Андреевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г.....:

- страховое возмещение в размере 128 600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей,

- штраф в размере 64 300 (шестьдесят четыре тысячи триста) рублей,

- неустойку в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей,

- неустойку с момента вынесения судом решения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 1 286 рублей за каждый день просрочки,

- компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей,

- расходы за проведение экспертизы в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей,

- судебные расходы в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Федерального Бюджетного Учреждения ....... Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 270 (восемнадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 886 (пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001. БИК 043207001.

ОКТМО 32731000. Счет № 40101810400000010007.

Банк получателя: отделение г. Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Проводова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.

Судья И.В. Проводова