Приговор № 1-159/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-159/2019

Дело № 1-159/2019 и №11901320016140232

УИД 42RS0012-01-2019-001507-51


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мариинск «27» июня 2019 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием государственного обвинителя Ростовцева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фролова М.С.,

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

09.04.2019 г. около 2х часов ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому № 67 <...>, где перелез через забор, и, оказавшись во дворе дома, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник на веранду указанного дома, где найденным им металлическим гвоздодером, используя его, как орудие взлома, просунул гвоздодер между дужкой и корпусом замка на входной двери в дом, с силой нажал на гвоздодер, в результате чего отсоединил дужку от корпуса замка, после чего через отпертую им дверь прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в дом – жилище К. откуда тайно похитил:

- телевизор марки «HYUNDAI» в корпусе черного цвета, остаточной стоимостью 2500 рублей,

- женскую ветровку синего цвета со вставками черного цвета, остаточной стоимостью 500 рублей,

- комплект, состоящий из двух штор бежевого цвета и тюли белого цвета с узорами, остаточной стоимостью 1500 рублей, принадлежащие К.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей К. , возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Фролов М.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который работает без оформления трудовых отношений, характеризуется удовлетворительно, <...> наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Суд считает, что не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей К. поскольку похищенное имущество было возвращено последней не самим подсудимым ФИО1, а сотрудниками полиции.

<...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, с учетом личности подсудимого ФИО1, мнения потерпевшей о наказании, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию два раза в месяц в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу – <...> по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 09.07.2019.

Судья Е.В. Банникова

Подлинный документ подшит в деле № 1-159/2019 Мариинского городского суда

Секретарь И.Г. Джавукцян