Приговор № 1-581/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-581/2023

Дело № 1-581/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 16 ноября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Селенской И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юдина А.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Барнаул, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем в ООО «Свит-Текстиль», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- 07.10.2021 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (вступил в силу 19.10.2021) (снят с учета в связи с отбытием обязательных работ – 24.01.2022, срок дополнительного наказания исчисляется с 19.10.2021, отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

не позднее ДАТА ДАТА у ФИО1, имеющего судимость по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.10.2021, вступившего в законную силу 19.10.2021, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее ДАТА ФИО1 умышленно стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР регион, двигаясь на нем от дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в сторону села АДРЕС.

ДАТА около ДАТА у АДРЕС сотрудниками ОВДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР НОМЕР регион под управлением ФИО1, ДАТА в ДАТА сотрудниками ОВДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения.

ДАТА в ДАТА ФИО1, находясь в служебном кабинете ГИБДД ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Pro-100 touch-K», согласно результатам которого содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,127 мг/л., то есть установлено алкогольное опьянение, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДАТА около ДАТА он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР регион из п. Ильича в АДРЕС. Проезжая по АДРЕС, у АДРЕС его остановили сотрудники ГИБДД. Попыток скрыться он не предпринимал, остановился на обочине дороги, предоставил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, по поводу водительского удостоверения пояснил, что лишен. Сотрудники полиции стали спрашивать, выпивал ли он спиртное перед тем, как сесть за управление транспортным средством, он сразу сознался в том, что выпивал спиртное, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Для составления протоколов он совместно с сотрудниками полиции на патрульном автомобиле проследовал в ОМВД России по АДРЕС, где в одном из служебных кабинетов сотрудники ГИБДД приступили к составлению протоколов. Понятые не присутствовали, сотрудник ГИБДД проводил видеосъемку, о которой предупредил его заранее. После чего был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил подпись. Затем при помощи Алкотектора он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 1, 127 мг/л. С данными Алкотектора он согласился, расписался в чеке Алкотектора. После чего сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования, в который внес все данные, с которым он также ознакомился лично и поставил подписи. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым его автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР регион был изъят и помещен на штраф - стоянку. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме (л.д. 37-41). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность, несмотря на его пояснения, зафиксированные на видеозаписи, в момент задержания он управлял транспортным средством.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Г., Р., согласно которым они находились на маршруте патрулирования, около ДАТА ДАТА на обочине проезжей части у АДРЕС ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР регион, который двигался по АДРЕС, при этом вилял из стороны в сторону. В салоне автомобиля находился один водитель - ФИО1, который предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с ФИО1 у них появилось подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – был запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль. После чего, совместно с ФИО1 они проследовали в ОМВД России по АДРЕС, где дальнейшее оформление ФИО1 было проведено при помощи видео-фиксации (о чем было разъяснено ФИО1), поскольку в ночное время прохожих не было. Затем был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, поставил подпись. Находясь в служебном кабинете ОМВД России по АДРЕС, ФИО1 при помощи Алкотектора «Pro-100» прошел освидетельствование и результат составил 1, 127 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данными Алкотектора ФИО1 согласился, расписался в чеке Алкотектора. Далее был составлен акт освидетельствования, в который были внесены все данные, с ним ФИО1 также ознакомился и поставил подпись. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР регион был помещен на специализированную стоянку <данные изъяты> с которым ФИО1 также ознакомился и поставил подпись (л.д. 18-22, 23-27).

Протоколом АДРЕС об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР регион, составленным ДАТА в ДАТА (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА и чеком освидетельствования посредством алкотектора, в которых зафиксирован результат освидетельствования ФИО1 посредством алкотектора - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,127 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-8).

Приговором Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 92-93).

Протоколом выемки от ДАТА автомобиля <данные изъяты> г.з. НОМЕР (л.д.43-46). Протоколом осмотра предметов от ДАТА - автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР регион (л.д. 47-50), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51).

Протоколом выемки от ДАТА у ФИО1 изъяты свидетельство о регистрации ТС серии НОМЕР НОМЕР, ПТС серии АДРЕС, страховой полис НОМЕР (л.д.53-56). Протоколом осмотра документов от ДАТА - свидетельства о регистрации ТС серии НОМЕР НОМЕР (собственником указан ФИО1), паспорта транспортного средства серии АДРЕС, страхового полиса № НОМЕР (л.д. 57-62), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 63).

Протоколом выемки от ДАТА диска с видеозаписью с видеорегистратора «<данные изъяты>» от ДАТА (л.д. 70-72), который осмотрен (зафиксировано как в служебном кабинете ОМВД России по АДРЕС на стуле сидит мужчина – ФИО1, справа находится сотрудник ГИБДД. ФИО1 сотрудником полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25 КоАП РФ, далее ФИО1 отстраняется от управления автомобилем, ему предлагается пройти освидетельствование с использованием Алкотектора, на что ФИО1 выражает согласие, прибор Алкотектора показал результат 1, 127 мг/л, с освидетельствованием ФИО1 согласен, но при этом пояснил, что он на транспортном средстве не передвигался) (л.д. 73-77), диска с видеозаписью с видеорегистратора признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд в качестве достоверных и допустимых признает показания сотрудников полиции Г., Р., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они обстоятельны, последовательны на протяжении всего хода предварительного расследования, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. НОМЕР регион под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, обстоятельствах отстранения подсудимого от управления автомобилем, прохождения освидетельствования в служебном кабинете отдела полиции. Показания указанных свидетелей каких-либо противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им в период предварительного расследования. Оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей в судебном заседании не установлено. Допрос ФИО1 в период предварительного расследования проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Достоверность своих показаний подсудимый подтверждал в период предварительного расследования, а также подтвердил в судебном заседании.

К репликам подсудимого ФИО1, данным в ходе видео-фиксации в служебном кабинете ОМВД России по АДРЕС, о том, что он на автомобиле не передвигался, суд относится критически, расценивает их как средство защиты, продиктованное желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступления. Об указанном заявил в судебном заседании и сам подсудимый.

Факт нахождения ФИО1 в исследуемое время в состоянии опьянения подсудимым в судебном заседании не оспаривался, кроме того, помимо вышеизложенного, подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованные в судебном заседании доказательства логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, противоречий не содержат, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний<данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, так как ФИО1 не сообщил органам дознания какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, преступление им совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего преступление небольшой тяжести в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 07.10.2021, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который привлекался в том числе к административной ответственности по линии ГИБДД, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, предпринявшего меры к исправлению, обратившегося к врачу-наркологу для наблюдения и проведения профилактических мероприятий, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, при замене данного наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ. К категориям лиц, указанным в ч.7 ст.53.1 УК РФ, ФИО1 не относится.

С учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому ФИО1 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, подлежат конфискации в доход государства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что транспортное средство принадлежит ему, приобрел его по договору купли-продажи, о чем свидетельствуют паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

При таких обстоятельствах, транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. НОМЕР регион, принадлежащее ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 08 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 08 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Разъяснить ФИО1, что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. НОМЕР регион по вступлении приговора в законную силу. По исполнении приговора в части конфискации автомобиля снять обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. НОМЕР регион, наложенный постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.08.2023.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 266 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина