Решение № 2-645/2018 2-645/2018~М-570/2018 М-570/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-645/2018

дело № 2-645/2018


Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре: Димитровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Администрации Большеорловского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Большеорловского сельского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности, указав, что ФИО5 в 1985 году совхозом <данные изъяты>» как работнику совхоза для проживания фактически на условиях социального найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>. Вместе с ФИО5 в квартире проживала его супруга ФИО4, сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 После смерти ФИО5 и ФИО4 фактически принял наследство их сын ФИО1 Истец ФИО1 зарегистрирован в квартире с 1988 года по настоящее время, несет бремя ее содержания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой и земельным участком. При этом ФИО1 полагал, что квартира была приватизирована его родителя, как и большинством жителей поселка. Истец считал себя законным владельцем квартиры. Просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 71,2 кв.м., в том числе жилой 53,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес> порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Большеорловского сельского поселения в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены. В заявлении просили о рассмотрении без участия представителя, против удовлетворения иска не возражают.

Выслушав представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании изложенного, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 Гражданского кодекса РФ.

Лицо не может быть признано добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Письменными материалами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес><адрес>.

По указанному адресу также были зарегистрированы и проживали ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ФИО1 был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО5 и ФИО4, квартира была предоставлена ФИО5 как работнику совхоза <данные изъяты>» в 1985 году.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ квартире ФИО4 присвоен адрес: <адрес><адрес>.

В настоящее время права на квартиру и земельный участок по указанному адресу в ЕГРН не зарегистрированы, земельный участок стоит на кадастровом учете.

В реестре муниципального имущества Большеорловского сельского поселения спорная квартира не числится.

По данным технического паспорта квартира имеет площадь 71,2 кв.м., первичная инвентаризация проводилась 18.06.2018 года.

По данным архивных фондов Администрации Мартыновского района и Большеорловского сельского поселения, сведения о передаче в собственность спорной квартиры отсутствуют.

Иного при рассмотрении дела не установлено.

ФИО5 и ФИО4 умерли, после их смерти наследственные дела не заводились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, находящееся в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, переходит в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение (земельный участок) включается в соответствующий фонд социального использования.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически предоставленная по договору социального найма ФИО5 спорная квартира в настоящее время является выморочным имуществом, поскольку после смерти ФИО7 наследников ни по завещанию, ни по закону не имеется, следовательно, квартира и земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

С учетом изложенного положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы (абзац 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Более того, следует отметить, что по данному спору отсутствует совокупность признаков добросовестности, открытости и непрерывности владения ФИО1 спорным недвижимым имуществом на протяжении 15 лет, необходимых для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем истец ФИО1 фактически был вселен в квартиру как член семьи нанимателя ФИО5, состоявшего в трудовых отношениях с совхозом <данные изъяты>».

Вселяясь в спорную квартиру как член семьи нанимателя, истец ФИО1 знал, что квартира ему не принадлежит.

Изложенные в исковом заявлении истца доводы о том, что он длительное время зарегистрирован и пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, не являются основанием и не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Большеорловского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 23.11.2018 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2018 года.

Судья Д.Г. Шевцов