Решение № 2-7903/2017 2-7903/2017~М-6213/2017 М-6213/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7903/2017

Дело № 2-7903/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием

представителя истца ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» к ФИО14 ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Петропавловский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Петропавловский хлебокомбинат») обратилось в суд с иском к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в обоснование которого указало, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят в ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» на должность <данные изъяты>, в которой работает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приказом работодателя за ним закреплен принадлежащий ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» автомобиль «Тойота Тойо Айс», государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего 31 марта 2017 года по вине ФИО14 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» автомобиль «Тойота Тойо Айс», государственный регистрационный знак №, был поврежден. Согласно отчету независимого специалиста в области оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 189 500 рублей, на проведение оценки были понесены расходы в размере 9 100 рублей. В момент совершения ДТП ФИО14 находился при исполнении должностных обязанностей, управляя вышеуказанным автомобилем по заданию работодателя. Ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении работодателю ущерба и причина его возникновения установлены и подтверждаются заключением проверки, проведенной на предприятии, истец просил взыскать с ФИО14 материальный ущерб в размере 198 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 172 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указав, что вина ФИО14 в причинении работодателю ущерба установлена в соответствии с нормами трудового законодательства и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно письменному отзыву исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что вина в причинении им материального ущерба работодателю в заявленном размере истцом не доказана, поскольку в акте осмотра повреждений транспортного средства указана иная дата совершения дорожно-транспортного происшествия – 4 апреля 2017 года, тогда, как дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло 31 марта 2017 года, после чего автомобиль находился в распоряжении работодателя, при этом в указанный период им управляли другие водители, действиями которых мог быть причинен действительный материальный ущерб работодателю. Кроме того, осмотр повреждений транспортного средства произведен оценщиком в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности поставить перед специалистом вопросы о возможных причинах происшествия, техническом состоянии автомобиля, который, по его мнению, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в неисправном состоянии, тогда как работодатель его пояснения о неисправности автомобиля в момент ДТП во внимание не принял и в заключении по результатам проверки не учел, в связи с чем, привлечение его к материальной ответственности, полагал незаконным. Не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием 31 марта 2017 года, возражал против иска о возмещении ущерба в заявленном размере, полагая представленные истцом доказательства фактический размер действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им 31 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия, не подтверждают.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, среди которых: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также в случае, если с работником заключен договор о полной материальной ответственности (пункт 6 часть 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании личного заявления ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» на должность <данные изъяты>, в которой на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приказом работодателя за ним закреплен принадлежащий ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» на праве собственности автомобиль «Тойота Тойо Айс», государственный регистрационный знак № (л.д. 19, 20, оборотная сторона л.д. 20).

31 марта 2017 года около 06:01 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО14, выполняя задание работодателя <данные изъяты> по маршруту г.Петропавловск-Камчатский - г. Елизово, не справился с управлением автомобиля «Тойота Тойо Айс», государственный регистрационный знак №, и совершил наезд на бордюр дорожного полотна, столкновение с придорожным металлическим ограждением, разделяющим проезжую часть и тротуар, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 21).

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, ФИО14 в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не обращался.

Согласно написанной ФИО14 объяснительной от 03 апреля 2017 года в рамках проводимой на предприятии проверки по факту материального ущерба, причиненного работодателю, при управлении им 31 марта 2017 года в 06:01 часов автомобилем Тойота Тойо Айс», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском автомобиль начало тянуть вправо, он попытался выровнять автомобиль, однако безрезультатно, вследствие чего он совершил наезд на тротуар и столкновение с разделителем проезжей части и тротуаром. После остановки транспортного средства он позвонил менеджеру по транспорту ФИО2 (л.д. 25).

Согласно заключению проверки по результатам определения оценки материального ущерба работодателю от 15 мая 2017 года, комиссией установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО14 М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, превысив установленную скорость движения, он утратил контроль над управлением транспортным средством, не принял мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения вплоть до полной остановки, и совершил наезд на бордюр дорожного полотна и столкновение с металлическим ограждением (л.д 28-29).

Согласно отчету ООО АФК «Концепт» № 13143-А от 12 апреля 2017 года величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля «Тойота Тойо Айс», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 189 500 рублей (л.д. 32-79), расходы по оплате услуг оценщика по определению размера материального ущерба составили 9 100 рублей (л.д. 60, 61).

Таким образом материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля «Тойота Тойо Айс», составил 198 600 рублей (189 500 руб. + 9 100 руб.).

Как следует из объяснительной ФИО14 от 03 мая 2017 года, своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия он не признал, полагая, что столкновение произошло из-за технической неисправности автомобиля, в связи с чем, в добровольном порядке возмещать материальный ущерб своего согласия работодателю он не давал (л.д. 27).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> ФИО14 привлечен к материальной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП, в размере 189 500 руб. (л.д. 30).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность по доказыванию вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба возлагается на работодателя.

Исследовав представленные суду доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, заключение проверки от 15 мая 2017 года об определении размера материального ущерба, причиненного ОАО «Петропавловский хлебокомбинат», и признании ФИО14 виновным в его причинении работодателю, суд полагает обоснованным.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу отчет ООО АФК «Концепт» № 13143-А от 12 апреля 2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный компетентным оценщиком, расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, в связи с чем оснований для сомнений в его достоверности вывод оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не вызывает.

Доводы истца об отсутствии его вины в совершении столкновения в связи с неисправным состоянием автомобиля «Тойота Тойо Айс» на момент дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными поскольку опровергаются содержанием путевого листа, из которого следует, что на момент выпуска автомобиля на линию 31 марта 2017 года его техническое состояние было исправным, что подтверждается подписью менеджера по транспорту ФИО3., а также личной подписью ФИО14 в путевом листе (л.д. 21).

Кроме того данное обстоятельство подтверждается показаниями менеджера по транспорту ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» ФИО4 допрошенного судом в качестве свидетеля, пояснившего, что автомобиль «Тойота Тойо Айс», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП был в исправном техническом состоянии, что он, являясь ответственным за техническое состояние транспорта лицом, лично проверял перед выпуском автомобиля на маршрут и данный факт заверил своей подписью. ФИО14 <данные изъяты> также расписался в путевом листе в подтверждение исправного технического состояния автомобиля, однако о том, что автомобиль не исправен ФИО14 31 марта 2017 года, перед выездом по заданному направлению не говорил.

Доводы истца о том, что он не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, в связи с чем, был лишен права защищать свои интересы, поскольку автомобилю в результате ДТП 31 марта 2017 года были причинены незначительные механические повреждения, являются бездоказательными, кроме того, опровергаются материалами дела.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства от 05 апреля 2017 года № 13143-А ФИО14 лично принимал участие в осмотре транспортного средства 05 апреля 2017 года, что подтверждается его подписью (л.д. 64, 65), а также показаниями свидетеля ФИО5 принимавшего участие в данном осмотре.

Как пояснил суду эксперт – техник ООО АФК «Концепт» ФИО7., выполнивший по заказу истца отчет об оценке величины материального ущерба, водитель ФИО14 лично присутствовал при осмотре повреждений автомобиля «Тойота Тойо Айс» 5 апреля 2017 года, в котором также принимал участие менеджер по транспорту ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» ФИО6 Возражений по поводу выявленных в ходе осмотра повреждений, а также вопросов о техническом состоянии указанного транспортного средства от ФИО14 не поступало, ознакомившись с полным перечнем выявленных в ходе осмотра повреждений, ФИО14 согласился с ними, о чем поставил в акте осмотра свою подпись.

Кроме того, показаниями допрошенного в качестве свидетеля эксперта – техника ФИО8 подтверждается факт допущенной им в акте осмотра технической опечатки в указании даты дорожно-транспортного происшествия, ошибочно указанной 04 апреля 2017 года вместо фактической даты ДТП 31 марта 2017 года, что также подтверждается имеющейся в материалах дела справкой эксперта – техника ФИО9.

Оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей эксперта – техника ООО АФК «Концепт» ФИО10., менеджера по транспорту ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» ФИО11., у суда нет оснований не доверять им, подвергать их критической оценке. Свидетели допрошены в установленном законом порядке, в соответствии с которым предупреждены о предусмотренной законом ответственности, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве объективных и достоверных доказательств по делу.

Довод ответчика ФИО14 о том, что факт ДТП не был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, основанием для освобождения его от ответственности по возмещению материального ущерба работодателю служить не может, поскольку исходя из положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения допускается не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получил автомобиль истца, обязанность вызова на место происшествия сотрудников ГИБДД для оформления ДТП в данном случае отсутствовала.

Также не состоятельной, по мнению суда, является ссылка ответчика на нарушение работодателем его права на защиту, выразившееся в проведении на предприятии проверки без участия ответчика, не ознакомленного с материалами и заключением проверки, поскольку, как было установлено выше, для проведения проверки по определению размера материального ущерба, установления виновного в нем лица и причинно-следственной связи между поведением последнего и наступившими неблагоприятными последствиями, работодателем на предприятии была создана комиссия, которой у ответчика в ходе проверки были истребованы объяснительные по факту причинения материального ущерба, и его согласия на возмещение ущерба в добровольном порядке.

Тогда, как следует из смысла ч. 3 ст. 247 ТК РФ, обязанность работодателя в ознакомлении работника с результатами проверки законом не предусмотрена.

ФИО14 в порядке ст. 247 ТК РФ к работодателю с заявлением об ознакомлении его с материалами проверки не обращался, от ознакомления с приказом о его привлечении к материальной ответственности по возмещению работодателю материального ущерба отказался (л.д. 30, 31).

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений процедуры привлечения работника ФИО14 к материальной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении работодателю ущерба, наличие установленной причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие действительного ущерба, размера причиненного ущерба, стороной ответчика суду не представлено, материалы дела такие доказательства также не содержат, суд полагает требования истца о возмещении ему материального ущерба, причиненного по вине работника, понесенных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» удовлетворить.

Взыскать ФИО14 ФИО12 в пользу ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» материальный ущерб в размере 198 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 172 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено «09» января 2018 года.

<данные изъяты>

Судья И.А. Ежова

Оригинал решения суда находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2- 7903/2017.