Решение № 2А-94/2024 2А-94/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-94/2024

22RS0058-01-2024-000137-72

Дело №2а-94/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания И.И. Щербаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района ФИО1, ГУ Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Усть-Калманского района 21.11.2023 предъявлялся исполнительный документ 2-1307/23, выданный 13.10.2023 мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

09.11.2023 возбуждено исполнительное производство 29828/23/22077-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1

В нарушение требований Закона об исполнительном производстве административным ответчиком длительное время меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства не проводилась, соответствующий акт об этом взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания от него объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, но не сделала этого.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района ФИО1, выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.11.2023 по 12.04.2024;

- непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 09.11.2023 по 12.04.2024;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.11.2023 по 12.04.2024;

- непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 09.11.2023 по 12.04.2024;

- в ненаправлении запроса в органы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.11.2023 по 12.04.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника и иного дохода, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, в случае непроживания осуществление розыска должника и его имущества, направить запросы в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, вынести запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель административного истца просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в силу положений ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик ФИО1 направила суду письменные возражения на административный иск, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований. Возражая против удовлетворения иска, указала, что 09.11.2023 на основании судебного приказа № 2-1307/23 от 13.10.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 21504 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №29828/23/22077-ИП.

В ходе исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, в ФНС, ОГИБДД. Положительных ответов не поступило. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, 23.01.2024 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по месту нахождения должника. Должник по указанному адресу проживает, на мобильный телефон наложен арест, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст.446 ГПК РФ, не установлено.. Объяснение от должника отобрано. Направлены запросы в органы ЗАГСа, установлено семейное положение должника, должник не женат. Установлено место работы должника, на работу направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Со счета должника были взысканы денежные средства в размере 4669,79 руб., но распределить их и перечислить в адрес взыскателя не представилось возможным. Ввиду предоставления АО «ОТП Банк» ошибочных реквизитов. Взыскателю был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов, ответ до настоящего времени не поступил. Все вынесенные постановления направлялись в адрес взыскателя через ЕПГУ, кроме того взыскатель не лишен права на получение любой информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с ним, подав соответствующее ходатайство. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве. Таким образом, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя на момент предъявления иска не установлена. Довод взыскателя о незаконности бездействия является необоснованным, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и не является основанием для удовлетворения заявления. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Изучив доводы административного иска, доводы возражений, материалы дела, материалы исполнительного производства №29828/23/22077-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218, ч.3 ст.219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2023 начальником ОСП Усть-Калманского района - старшим судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 29828/23/22077-ИП во исполнение судебного приказа №2-1307/2023 от 13.10.2023, выданного мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 21504 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", высшая судебная инстанция указала, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рамках принятия мер по исполнению исполнительного производства №29828/23/22077-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд, ЕГРП, банки, операторам связи, ИФНС, ГИБДД, с целью установления доходов должника, его имущества, сведений о счетах, номерах телефонов должника, согласно которым получены сведения о наличии счетов в банке на имя должника, из полученных ответов сведений о зарегистрированных транспортных средствах, недвижимого имущества у должника не имеется, место жительства и семейное положение должника установлено.

Доказательств осуществления выхода по месту жительства должника представленные материалы исполнительного производства не содержат.

10.11.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО ОТП Банк, Алтайском РФ АО «Россельхозбанк», Филиале №5440 Банка ВТБ, Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие»; 23.01.2024 – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копии которых также направлялись взыскателю через ЕПГУ.

17.04.2024 исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

18.04.2024 направлен запрос в органы ЗАГС о заключении брака должника, ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит.

07.05.2024 отобраны объяснения у должника, установлено место его фактического проживания – <адрес>, должнику установлен график посещения судебного пристава.

07.05.2024 наложен арест на принадлежащий должнику мобильный телефон, о чем составлен акт, иного имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Из письменного объяснения должника следует, что ФИО2 намерен оплатить задолженность по исполнительному производству, около трех месяцев назад устроился на работу, до этого времени нигде не работал, в связи с чем возможности оплатить задолженность у него не было.

07.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы должника в ООО «ПВ-Сибирь», постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Копия постановления направлена взыскателю через ЕПГУ.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения, а несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

В судебном заседании установлено, что большая часть действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа и свидетельствующие, по мнению административного истца, о незаконном бездействии административного ответчика, судебным приставом-исполнителем выполнены - вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, установлено место жительства должника и место его работы, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю, составлен акт ареста имущества, наложены аресты на счета должника в банках.

Между тем, доказательств проверки имущественного положения должника по месту регистрации и фактического проживания материалы исполнительного производства не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 апреля 2023 года N 21-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Его исполнение, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и др.). Следовательно, законодатель, принимая необходимые меры для обеспечения исполнения судебных актов как элемента судебной защиты и для создания условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление от 14 мая 2012 года N 11-П). В части разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает в том числе, что порядок и сроки совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства должны быть разумными и отвечать интересам защиты прав обеих его сторон и не могут обеспечивать реализацию конституционных прав одной стороны в ущерб основному содержанию конституционных прав другой.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судом установлено, что, каких-либо мер к установлению имущества должника по месту его жительства, судебный пристав-исполнитель не принял, также меры по отобранию объяснения у должника, наложению ареста на имущество (сотовый телефон), установлению места его работы предприняты после обращения административного истца в суд, в период с 09.11.2023 по 12.04.2024 указанные действия не производились, в связи с чем суд приходит к выводу о допущенном в данной части незаконном бездействии, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на административного ответчика, в материалы дела не представлено доказательств совершения необходимых мероприятий в указанной части по своевременному, полному и правильному исполнению требований спорного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок имел возможность совершить необходимые действия, но не предпринял достаточных и эффективных мер по установлению имущественного положения должника, месте его работы, получаемого дохода, на который может быть обращено взыскание.

Бездействие в данном случае судебного пристава-исполнителя не соответствовало принципам и целям исполнительного производства, действия не были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушили права административного истца, в связи с чем административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района ФИО1 по несовершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №29828/23/22077-ИП, возбужденному 09.11.2023 в отношении должника ФИО2, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, возложить обязанность осуществить указанные меры принудительного исполнения в целях установления имущества должника ФИО2

В удовлетворении оставшихся административных исковых требований административному истцу отказать.

Об исполнении решения суда административному ответчику ФИО1 сообщить в Усть-Калманский районный суд Алтайского края и административному истцу АО «ОТП Банк» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева