Решение № 12-35/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело №12-35/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 14 марта 2019 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В.

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО2 от 25 января 2019 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО5 от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО5 от 14.01.2019, вынесенным на месте совершения административного правонарушения, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вина ФИО1 установлена в том, что 14.01.2019 в 08:30 он управлял автомобилем <данные изъяты>, на перекрёстке улиц <адрес> с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком в нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО4 от 25.01.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2019 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оспаривая указанное решение, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся решений. Полагает, что при вынесении постановления инспектором ДПС были допущены грубейшие нарушения процессуального закона, поскольку ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он не был ознакомлен с материалы дела об административным правонарушении, в том числе с материалами фотофиксации. Полагает, что его вина установлена на основании недопустимого доказательства – фотографии регистрационного знака, как полученного с нарушением закона. Указывает на то, что замера на читаемость государственного регистрационного знака не производилось, наличие техосмотра транспортного средства подтверждает, что государственный регистрационный знак соответствует требованиям ГОСТ Р50577-93. Инспектор ДПС, определяя читаемость знака, опирался не на требования закона, а на свои субъективные представления. Полагает, что понятие «нечитаемый регистрационный знак» распространяется на знаки со стёртой краской и следами перегибов, ударов, дырок.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено ФИО1 почтой по адресу его места жительства, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении. Почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Согласно п.6 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Кроме того по заявлению ФИО1 он был ознакомлен с материалами дела, в том числе и определением о назначении жалобы к рассмотрению

Таким образом, суд считает, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся решения должностных лиц в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО5 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.01.2019 в 08:30 водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> на перекрёстке улиц <адрес> с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Факт совершения Кайзером А.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтвердился в ходе пересмотра решения по делу об административном правонарушении следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №59-1095 от 14.01.2019, из которого следует, что ФИО1 его оспаривает, им сделана запись о том, что с процессуальными правами его не ознакомили, копия постановления ему вручена; протоколом об административном правонарушении №59РА213473 от 14.01.2019, согласно которому Кайзером А.Г. сделана запись о том, что правонарушения он не совершал, его процессуальные права ему не разъяснялись, имеется запись должностного лица о том, что от подписи ФИО1 отказался (л.д. ); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО5 от 14.01.2019, из которого следует, что 14.01.2019 в 08:30 водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, на перекрёстке улиц <адрес> с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, а именно: с расстояния не более пяти метров не обеспечивалось прочтение знака, он был занесен снегом (л.д. ); фотографией транспортного средства, из которой следует, что на заднем государственном регистрационном знаке несколько букв или цифр не читаются (л.д. ); решением по жалобе на постановление от 25.01.2019 (л.д. ). Объективных данных, ставящих под сомнение полученные доказательства, в деле не содержится, не доверять должностным лицам, осуществляющим государственный надзор за безопасностью дорожного движения, оснований не имеется.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что понятие «нечитаемый регистрационный знак» распространяется на знаки со стёртой краской и следами перегибов, ударов, дырок, судья находит несостоятельным, поскольку в соответствии с примечанием к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в тёмное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены грубейшие процессуальные нарушения, в частности нарушено его право на защиту, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в нём Кайзером А.Г. сделаны записи о том, что факт правонарушения он оспаривает, с процессуальными правами его не ознакомили, имеется его подпись в получении копии постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от подписи в графе о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей ФИО1 отказался, в графе «объяснения лица» им указано, что с протоколом он не согласен, ничего не нарушал, номер читаемый, замеры не производились, с положениями ст. 51 Конституции РФ он не ознакомлен, имеется его подпись в получении копии протокола.

Поскольку фактически ФИО1 воспользовался своими процессуальными правами как при рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе обжалования постановления и решения по делу, он был осведомлён об объёме предоставленных ему процессуальных прав, предоставленных ему Конституцией РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При таком положении отсутствуют основания утверждать о наличии процессуальных нарушений, поскольку право на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, им реализовано.

Из чего можно сделать вывод о том, что нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемых решений, при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение состоявшиеся по делу постановление и решение, жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> на перекрёстке улиц <адрес> с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, поскольку с расстояния 20 метров не обеспечивалось прочтение в тёмное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, он обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся постановления и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО4 от 25 января 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна

Судья А.В. Братчиков