Приговор № 1-656/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-656/2017

Дело № 1- 656/2017 г


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 4 августа 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО10

Подсудимого ФИО1

Защитника ФИО11

При секретаре Смирнове Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12 <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л

ФИО1 в "."..г. совершил кражу, проникнув в помещение, в <адрес> области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 "."..г. находился в помещении <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества из помещения отдела <...>». Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пролез под прилавок, незаконно проник в помещение отдела «<...> Обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО13 Е.В. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает, поэтому настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение ФИО1 предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства ФИО1 защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть с соблюдением закона.

Потерпевший ФИО14 Е.В. в своем заявлении, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку он "."..г. незаконно проник в помещение отдела <...>, откуда ФИО16 похитил принадлежавшее ФИО15 Е.В. имущество.

Мотивом преступления явилась <...>.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере <...>

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленные преступления средней тяжести.

Подсудимый на учете у <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, поскольку <...>

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание ФИО3 <...>.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая данные о личности и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ он должен отбывать в колонии поселения. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено, как и не усматривается оснований для применения положений ст.ст.ч.6 ст. 15, 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствие с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ,- суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в <...>

Меру пресечения осужденному ФИО2 ФИО18 до вступления <...>

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 4 августа 2017 года судья: подпись