Решение № 2-442/2024 2-442/2024(2-7620/2023;)~М-7179/2023 2-7620/2023 М-7179/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-442/2024

Производство № 2-442/2024 (2-7620/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-009337-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Паршиной А.В.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска – Суворовой М.А., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что 14.05.2023 года около 11 часов 38 минут в районе дома № 84 по ул. Загородная г. Благовещенска водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «NISSAN TIIDA LATIO» государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5, имеющим право преимущественного проезда и совершил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак *** ФИО6 были причинены телесные повреждения. 14 мая 2023 года в отношении ФИО3 сотрудниками полиции вынесено определение серия 28 А В № 078809 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Кроме того, в отношении ФИО3 сотрудниками полиции составлен протокол серия 28 АП № 820882 от 14 мая 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ. ФИО3 на основании постановления № 18810028230000593783 от 14 мая 2023 года по делу об административном правонарушении привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Так с места совершения дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2023 года скорой медицинской помощью ФИО1, учитывая тяжесть полученных телесных повреждений была доставлена в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где проходила стационарное лечение в период с 14 мая 2023 года по 08 июня 2023 года (всего проведено 25 койко-дней). Поступила в экстренном порядке. ***. По результатам проведенного лечения поставлен диагноз (основной): ***

В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение ФИО1 продолжает испытывать боли в груди, затруднено дыхание, что напрямую связывает с полученными в результате дорожно- транспортного происшествия травмами и связанными с ними последствиями. В настоящее время сон истца стал беспокойным, преследует чувство тревоги, испытывает сильную усталость, даже при небольших физических нагрузках, в то время как до имевшего место дорожно-транспортного происшествия вела активный социальный образ жизни. Наличие физических недостатков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия не позволяли ФИО1 самостоятельно обслуживать себя в быту, даже при необходимости выполнения элементарных жизненных потребностей, в связи с чем, она вынуждена была обращаться за помощью к посторонним лицам, что вызывало у неё чувство беспомощности. При этом, ФИО3 и ФИО5 не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, *** ФИО5, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, *** пользу ФИО1, *** года рождения, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ***, *** солидарном порядке: денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2023 года, в размере 600 000 рублей рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, на иске настаивал в полном объеме, пояснив, что в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования нашли свое полное подтверждение, как сам факт ДТП, так и полученные травмы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями, в обоснование возражений пояснила, что ФИО1 допущена грубая неосторожность, она не была пристегнута ремнями безопасности, в связи с чем и получила телесные повреждения. Заявленные ФИО1 ухудшения здоровья после ДТП являются несоответствующими действительности. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен и должен быть уменьшен, учитывая, что ФИО3 является пенсионером, в собственности имеется ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, автотранспортных средств в собственности не имеет, в его действиях отсутствовал умысел.

Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области в письменном отзыве от 16.02.2024 года разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец ФИО1, обеспечила явку представителя, ответчики ФИО3, обеспечил явку представителя, ФИО5, третьи лица ФИО7, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России "Благовещенское", Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2023 года в районе дома 84 по ул. Загородная г. Благовещенска Амурской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «NISSAN TIIDA LATIO» государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ответчику ФИО3, и автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «NISSAN TIIDA LATIO» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 вина в ДТП не оспаривалась.

Постановлением № 18810028230000593783 по делу об административном правонарушении от 14.05.2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению, 14.05.2023 года около 11 часов 38 минут, ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Тиида Лацио» государственный регистрационный знак ***, в районе дома 84 по ул. Загородная в г. Благовещенске Амурской области, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилежащей территории не уступил дорогу автомобилю ФИО8 ***, имеющему преимущественное право проезда и совершил столкновение с ним.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 18.10.2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 18.10.2023 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12301100021001232.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Ст. 2 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника или иного законного владельца, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия.

Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В пункте 34 данного постановления указано, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 ГК РФ).

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из карточки учета транспортного средства *** от 28.07.2023 года следует, что собственником автомобиля Ниссан Тиида Латио государственный регистрационный знак ***, является ФИО3

Из карточки учета транспортного средства *** от 05.02.2020 года следует, что собственником автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак ***, является ФИО7, на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем ФИО8 государственный регистрационный знак *** управлял ФИО5

Также согласно приложению к административному материалу по ДТП от 14.05.2023 года следует, что ФИО5 вписан в страховой полис ОСАГО № ХХХ 0300038928, действующий до 15.03.2024 года.

С учетом материалов дела, учитывая, что ФИО7 передал полномочия по владению источником повышенной опасности - автомобилем марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак *** ФИО5, с заключением договора страхования ответственности транспортного средства (с указанием ФИО5 в качестве лица допущенного к управлению), а также того, что ФИО3 является законным владельцем «NISSAN TIIDA LATIO» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на момент ДТП, суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО1 подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 (владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, действия которого привели к ДТП) так и ФИО5 (как лица, физически обладающего транспортным средством на законных основаниях).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истец во время столкновения автомобилей получила телесные повреждения.

На основании заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Амурской области № 2857 от 25.08.2023 у ФИО1 имеется *** травма ***. Данная травма является опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства ответчиками обстоятельства причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью в приведенном в заключении объеме не оспаривали.

Согласно копии выписного эпикриза от 08.06.2023 года ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ФИО1 проходила стационарное лечение в период с 14 мая 2023 года по 08 июня 2023 года (всего проведено 25 койко-дней). Поступила в экстренном порядке. ***

Из искового заявления, пояснений представителя истца, являющихся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец испытывают сильные моральные и физические страдания. ФИО1 до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение продолжает испытывать боли в груди, затруднено дыхание, что напрямую связывает с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами и связанными с ними последствиями. В настоящее время сон истца стал беспокойным, преследует чувство тревоги, испытывает сильную усталость, даже при небольших физических нагрузках, в то время как до имевшего место дорожно-транспортного происшествия вела активный социальный образ жизни. Наличие физических недостатков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия не позволяли ФИО1 самостоятельно обслуживать себя в быту, даже при необходимости выполнения элементарных жизненных потребностей, в связи с чем, она вынуждена была обращаться за помощью к посторонним лицам, что вызывало у неё чувство беспомощности. При этом, ФИО3 и ФИО5 не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, ФИО1 14.05.2023 года поступила службой скорой помощи в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где проходила стационарное лечение в период с 14 мая 2023 года по 08 июня 2023 года (всего проведено 25 койко-дней). Поступила в экстренном порядке. ***

Потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Амурской области № 2857 от 25.08.2023 года.

При причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывая вышеизложенное, а также принимает во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, возраст истца, характер травм и степень причиненного вреда здоровью – тяжкий вред здоровью, принимая во внимание, что при причинении телесных повреждений (физическом повреждении здоровья), человек в любом случае испытывает боль и дискомфорт, переживания, также учитывает необходимость стационарного лечения, длительность реабилитации истца, ограничение на определенное время физических нагрузок, изменение привычного образа жизни, невозможность в виду полученных травм при ДТП в определенный период времени самостоятельно обслуживать себя в быту, прибегать в быту к посторонней помощи, стрессовое состояние, переживания истца за свое состояние здоровья суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных и физических страданий.

При определении размера суд также учитывает, что надлежащих доказательств того, что фактически в результате ДТП в последующем у истца из-за полученных травм в ДТП произошло ухудшение состояния здоровья, материалы не содержат.

С учетом положений части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается материальное положение ответчика ФИО3, а именно то, что он является неработающим пенсионером, в собственности имеется ? доли в праве собственности на квартиру, автотранспортных средств в собственности не имеет. И то, что доказательств достоверно и полно характеризующих тяжелое имущественное положение ответчика ФИО5 в материалы дела не представлено.

Взысканный судом размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств.

Показания специалиста ФИО9 (врача поликлиники) правового значения для дела не имеют, поскольку специалист указал на то, что для определения ухудшения состояния здоровья ФИО1 и связано ли оно с произошедшим ДТП, требуется проведение врачебной комиссии с целью оценки состояния здоровья до и после аварии, и отслеживание динамики.

Показания свидетеля ФИО10 не могут быть положены судом в основу, поскольку она не была непосредственным свидетелем произошедшей аварии, а прибыла на место ДТП в составе бригады скорой медицинской помощи, как фельдшер, и пояснить по вопросу была ли истица пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, не может.

Согласно п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 допущена грубая неосторожность, поскольку она не была пристёгнута ремнями безопасности, не могут быть приняты во внимание исходя из того, что в случае если бы ФИО1 и не была бы пристегнута ремнем безопасности во время движения автомобиля, это бы не свидетельствовало о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) истца, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO» государственный регистрационный знак ***, совершившего столкновение с «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак ***, в котором находился истец.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При этом обязанность водителя транспортного средства не перевозить не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать опасности для движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водителем транспортного средства принимались меры к тому, чтобы пассажир пристегнулась ремнями безопасности (в случае если истец не была пристегнута ремнем безопасности либо отказалась от этого).

Какие-либо допустимые и относимые доказательства того, что действия потерпевшей (истца) способствовали возникновению или увеличению вреда, не имеется. Вред здоровью потерпевшего причинен, в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO» государственный регистрационный знак ***, нарушившего Правила дорожного движения РФ, а не в связи с тем, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг от 24.11.2023 года ФИО11 «Клиент», с одной стороны, и ФИО2, «Исполнитель», заключили настоящий Договор о том, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента в гражданском судебном процессе по вопросам возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2021 года. Согласно п. 9 Договора размер вознаграждения составляет 15 000 рублей.

Согласно расписке от 12.09.2023 года ФИО2, получил денежные средства в сумме 15 000 рублей от ФИО1, по договору оказания юридических услуг от 12.09.2023 года за представительство её интересов в суде, при рассмотрении гражданского дела по вопросу возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2023 года, в котором ей были причинены телесные повреждения и судебных расходов.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя в судебных заседаниях, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечье или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3, ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, *** года рождения, ФИО5. *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с солидарном порядке с ФИО3, *** года рождения, ФИО5. *** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.09.2024 г.

Председательствующий судья: О.С. Щедрина