Апелляционное определение № 33-14941/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Васина Д.К. Дело: №33-14941/2026

(Дело: №2-3527/2026) УИД: 50RS0031-01-2025-022689-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3527/2026 по иску ФИО1 к ТСН «Звенигород Парк» о нечинении препятствий, обеспечении проезда и заключении договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Звенигород Парк» об обязании обеспечить беспрепятственный проезд и проход через КПП к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> для работников, контрагентов, транспортных средств и оборудования (в том числе строительной и коммунальной техники) независимо от грузоподъёмности, времени суток и дней недели, по заявкам, оформленным от имени ФИО1 или доверенных им лиц; обеспечить беспрепятственный проезд и проход через КПП к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> для представителей организаций, осуществляющих подключение, обслуживание и аварийный ремонт инженерных сетей - без предварительной заявки; заключить со ФИО1 договор использования имущества товарищества в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.8 Устава ТСН, с обеспечением права проезда к участку и пользования инженерной инфраструктурой поселка.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.01.2019 по делу № 2-91/2019 исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий со стороны ТСН «Звенигород Парк» и охраны при проезде и проходе к земельному участку через КПП поселка, удовлетворены. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ТСН вновь препятствует праву истца пользования имуществом. В 2025 году охрана поселка по указанию председателя ТСН ФИО2 неоднократно не допускала на территорию представителей АО «Мособлгаз» для проведения работ по договору подряда <данные изъяты> по установке газового оборудования (счётчика и котла) в доме истца. Указанные факты подтверждены материалами полиции, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Председатель ТСН устно сообщил, что доступ будет разрешен только после внесения истцом 350 000 руб. в качестве компенсации затрат на газификацию поселка, что не предусмотрено ни законом, ни решением суда. Кроме того, ТСН по своим внутренним правилам ограничивает проезд техники по времени суток и дням недели, что препятствует доставке материалов и проведению работ на участке истца. ФИО1 не является членом ТСН, тем не менее продолжает оплачивать взносы за пользование инфраструктурой поселка. В соответствии с пунктом 5.1.8 Устава ТСН «Звенигород Парк», участник имеет право добровольно выйти из его состава при условии одновременного заключения договора использования имущества Товарищества. Истец изъявил такую волю и направил заявление, однако ТСН уклоняется от заключения договора, чем нарушает права истца, как собственника и бывшего члена товарищества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТСН «Звенигород П.» по выписке из ЕГРН председатель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что после направления истцом заявления о выходе из членов ТСН, Товариществом направлен по почте договор. Истцу никто не чинил препятствий для проезда к его земельному участку, единственный раз не пропустили на КПП машину от якобы АО «Мособлгаз» и сразу же ФИО1 обратился в суд.

19 января 2026 г. Одинцовский городской суд Московской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Звенигород Парк» отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ТСН «Звенигород П.» возражал относительно доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ТСН «Звенигород Парк» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости, действующих на основании Устава, утвержденного протоколом № 16 от 12.08.2023 г., и осуществляющих совместное владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжение имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или в общем пользовании на территории земельных участков (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства и нежилых помещений, расположенных в многоэтажных зданиях), расположенных в границах коттеджного поселка «Звенигород Фэмили Парк», по адресу: <данные изъяты>

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.01.2019 по делу № 2-91/2019 постановлено обязать ТСН «Звенигород парк» не чинить препятствия в проезде и проходе по земельному участку через здание КПП к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ФИО1, обеспечив беспрепятственный доступ для работников, контрагентов, транспортных средств (оборудования), в целях обслуживания здания и иным лицам, действующим на основании доверенности, оформленной от имени ФИО1

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ТСН вновь препятствует праву истца пользования имуществом. В 2025 году охрана поселка по указанию председателя ТСН ФИО2 неоднократно не допускала на территорию представителей АО «Мособлгаз» для проведения работ по договору подряда <данные изъяты> по установке газового оборудования (счётчика и котла) в доме истца.

В качестве доказательств истцом представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2025 г. и от 15.10.2025 г., в соответствии с содержаниями которых следует, что согласно пояснениям ФИО1 и в ходе проверки установлено, что 28.04.2025 г. и 06.10.2025 г. охраной ТСН на территорию коттеджного поселка не была пропущена бригада АО «Мособлгаз».

Согласно доводам представителя ответчика, истцу никто не чинил препятствий для проезда к его земельному участку, был единичный случай на КПП, когда машину АО «Мособлгаз» не пропустили на территорию ТСН.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящее время на спорную территорию через шлагбаум, установленный на КПП коттеджного поселка «Звенигород Фэмили Парк» въезд беспрепятственный, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проезд и проход через КПП к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> для работников, контрагентов, транспортных средств и оборудования (в том числе строительной и коммунальной техники) независимо от грузоподъёмности, времени суток и дней недели, по заявкам, оформленным от имени ФИО1 или доверенных им лиц; обеспечить беспрепятственный проезд и проход через КПП к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> для представителей организаций, осуществляющих подключение, обслуживание и аварийный ремонт инженерных сетей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания заключить со ФИО1 договор использования имущества товарищества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, членом ТСН «Звенигород Парк» не является с 01.06.2025 г.

В соответствии с п. 5.1.8 Устава участник Товарищества имеет право добровольно выходить из Товарищества, при условии одновременного заключения с Товариществом договора использования имущества Товарищества и/или оказания услуг Товариществом и/или иной аналогичный договор.

Судом установлено, что 03.10.2025 г. проект договора направлен ТСН «Звенигород Парк» в адрес ФИО1, таким образом, ответчиком обязательства по заключению договора исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда в связи с тем, что выводы суда о наличии беспрепятственного въезда на территорию поселка не соответствует фактическим материалам дела в связи с наличием шлагбаума на КПП, не дана оценка отказа в проезде работникам АО «Мособлгаз», отсутствии в деле доказательств направления ответчиком в адрес истца договора, противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном.

Кроме того, истец в случае нарушения ответчиком своих прав не лишен возможности принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026