Апелляционное постановление № 22-1047/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 4/1-82/2023

Судья Усов А.С. № 22-1047/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Серединой Е.И.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Стряпчевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г. в защиту осужденного БАЛ на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2023 года, которым

БАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><данные изъяты>, осужденному приговором Новосибирского областного суда от 05.05.2012 по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Новосибирского областного суда от 07.12.2012) к 14 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный БАЛ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> областного суда от 05.05.2012.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

На постановление суда адвокатом ВМГ в защиту осужденного БАЛ подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит постановление суда отменить, как незаконное, ходатайство БАЛ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

По доводам адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из представленных материалов следует, что БАЛ получил 16 поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение, участие в культурно-массовых мероприятиях, поощрения получал последовательно и ежегодно; действующих взысканий не имеет, последнее взыскание получил 27.11.2020, после этого нарушений порядка отбывания наказания не допускал, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался; в исправительном учреждении трудоустроен, работает сборщиком металлоконструкций, к труду относится положительно; социально – полезные связи поддерживает, имеет жилье; исковые требования погасил. Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение БАЛ целесообразным.

С учетом указанных обстоятельств полагает, что БАЛ не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Стряпчева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Прокурор Ракова Н.С. по доводам жалобы возражала, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства БАЛ, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осуждённого к содеянному.

При этом, суд принял во внимание, что БАЛ отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему или его защитнику обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд в соответствии с требованиями закона, учел сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, те обстоятельства, что осужденный БАЛ с 19.07.2023 наказание отбывает в облегченных условиях содержания, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, получил 16 поощрений, к их получению стремится, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, в ЛИУ-10 трудоустроен в должности сборщика металлоконструкций, к труду относится положительно, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в учреждении, посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает активное участие в кружковой работе и жизни отряда, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопрос его бытового устройства решен положительно.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд обоснованно указал на то, что за период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным. БАЛ неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, а именно допускал курение в неотведенных местах, нарушение формы одежды, употребление жаргонных, нецензурных выражений, иные нарушения правил внутреннего распорядка, за что на него 9 раз налагались взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор (4 взыскания), последнее взыскание наложено 27.11.2020 года, погашено 24.05.2021. В настоящее время действующих взысканий не имеет.

Учитывая характер допущенных осужденным нарушений и меры взыскания, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их малозначительными.

То обстоятельство, что последнее взыскание было получено осужденным в ноябре 2020, после этого БАЛ нарушений порядка отбывания наказания не допускал, получил ряд поощрений, безусловно, свидетельствует о положительной направленности в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, а также документы, представленные в суд, не являются достаточными, позволяющими прийти к выводу, что БАЛ в настоящее время утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, и что его поведение является положительным в такой степени, что позволило бы освободить его от неотбытой части наказания условно-досрочно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у БАЛ поощрений, трудоустройства, участии им в культурно-массовых мероприятиях, наличия места жительства и социальных связей, были известны суду и учитывались им при принятии решения. Между тем, такие данные не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку, по смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитываются все обстоятельства, указанные в ст. 79 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного БАЛ, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении его поведения за весь период отбывания наказания, позволили суду сделать вывод о том, что цели наказания за отбытый им срок наказания еще не достигнуты.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Васильевой М.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2023 года в отношении БАЛ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ВМГ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья Е.В. Лукаш