Приговор № 1-481/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-481/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 декабря 2025 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Щеголева О.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Манохина И.И., ФИО2, старшего помощника прокурора <адрес> Небышинец А.А., заместителя прокурора <адрес> Гансиор А.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Желудковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Уклеиной В.М., Ларцевой О.В.,

при помощнике судьи Бородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000руб.; штраф оплачен – ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09час. 00мин., находясь в состоянии опьянения, и имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения и пешеходов, подвергнутый по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности у <адрес> по адресу: <адрес>, г.о.-<адрес>, сел за руль автомобиля торговой марки «37053С» с государственным регистрационным знаком № регион, привел его в движение и осуществил поездку по <адрес> и <адрес>, тем самым умышленно нарушил Правила дорожного движения РФ.

В тот же день, примерно в 09час. 50мин. ФИО3 являясь лицом, управляющим вышеуказанным автомобилем и осуществляющим движение по улицам <адрес>, по адресу: <адрес> у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, где у последнего в ходе проверочных мероприятий обнаружены признаки опьянения: резкое опьянение окраски кожных покровов лица, и последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора на месте, от прохождения которого ФИО3 отказался. Кроме того, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО3, также, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что с обвинением согласен, признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, однако не согласен с конфискацией транспортного средства в пользу государства, и утверждает, что на момент совершения преступления, транспортное средство принадлежало на праве собственности его родному брату ФИО1, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и управлял автомобиле марки «Газель» с государственным регистрационным знаком №, и примерно в 12час. 50мин. был остановлен сотрудниками ДПС и привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее, в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и управлял автомобиле марки «Газель» с государственным регистрационным знаком №, и примерно в 16час. 50мин. его остановили сотрудники ДПС. После этого он прошел административные процедуры, и был установлен факт управления им указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он был осведомлен о том, что лишен права управления транспортными средствами постановлениями мирового суда. У его брата ФИО1 в собственности находился автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09час. 00мин. он взял у брата вышеуказанный автомобиль, который находился у него по месту жительства: <адрес>, г.о.-<адрес>. Брата он об этом не уведомлял, так как ранее всегда у него брал указанный автомобиль, и последней не возражал ему в этом. По поводу того, что он был лишен права управления транспортными средствами, он ничего не знал, поэтому не был об этом осведомлен. Он сел в автомобиль и начал движение в направлении <адрес> и направился искать запчасти с целью его ремонта. С указанной целью он направился в направлении <адрес> и двигался по ней за рулем вышеуказанного автомобиля. В какой-то момент около 10час. 30мин. за ним начал движение автомобиль марки «Хендай Солярис» сотрудников ДПС с опознавательными знаками и выдвинули ему требования остановиться на обочине через громкоговоритель автомобиля. Он остановился у <адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Он сразу же передал инспектору ДПС, фамилию которого он не помнит, документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. После осуществления проверки документов, пояснил ему, что он лишен права управления транспортными средствами и попросил его проследовать в служебный автомобиль, а также разъяснил ему, что у него имеются признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения. Действительно он (ФИО3) накануне выпивал спиртное и сам чувствовал, что до сих пор находится в состоянии остаточного алкогольного опьянения. Они проследовали в автомобиль, и инспектор ДПС начал вести видеозапись на видеокамере, находящейся в патрульном автомобиле. Примерно в 10час. 34мин. он был отстранен от права управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был ознакомлен и поставил свою подпись в административном протоколе. Затем ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на указанное предложение он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не видел в этом никакого смысла. Затем, инспектор ДПС пояснил ему, что теперь необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Он снова отказался, так как не видел в этом никакого смысла. После этого ему пояснили, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, так как ранее он уже был лишен права управления, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный автомобиль у своего брата ФИО1 за 800000руб., которые передал ему в наличной форме. В настоящее время автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 подтвердил в полном объеме и утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, а именно на момент совершения преступления, он управлял автомобилем, который принадлежал его брату ФИО1 Далее, ФИО3 заключил с братом ФИО1 договор купли-продажи данного автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время предоставил в ГИБДД. Он не согласен с конфискацией транспортного средства в пользу государства. Автомобиль он купил у брата за 800000руб. Часть денег в размере 450000руб. у него были, а деньги в сумме 250000руб., он занимал у своей знакомой ФИО13, оставшуюся сумму денег обещал брату возвратить частями.

Помимо полного признания вины подсудимого ФИО3, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС УМВД России по <адрес>, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09час. 40мин. их экипаж перемещался по <адрес>. Примерно в 09час. 50мин. у <адрес> они обратили внимание на автомобиль «37053С», государственный регистрационный номер №, который пытался при осуществлении маневрирования двигался неровно, двигая рулевым колесом немного из стороны в сторону, при этом автомобиль осуществлял лишние движения. По роду своей деятельности и имеющейся практики, данный факт зачастую свидетельствовал о том, что лицо управляющее автомобилем, возможно, находится в состоянии опьянения. Далее они подъехали к указанному автомобилю, включили проблесковые маячки, и через громкоговоритель выдвинули требования об остановке транспортного средства. Затем он вышел из салона служебного автомобиля и проследовал к водительской двери автомобиля «37053С», откуда вышел молодой человек, впоследствии установленный как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, иных лиц в салоне автомобиля не было. Затем он назвал свою должность, звание, фамилию, после чего поинтересовался все ли у него хорошо, на что ФИО3 ничего не пояснил. При общении с ФИО3 он обратил внимание на резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО3 ничего не ответил. Затем он потребовал предъявить водительское удостоверение, на что ФИО3 предоставил ему водительское удостоверение 9936 010192. Далее ФИО3 был препровожден в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Находясь в салоне автомобиля, ФИО3 передал документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также паспорт на свое имя. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Далее он принял решение о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Перед началом проведения процессуальных действий ФИО3 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись в протоколе. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий, о чем им сделана запись в соответствующем протоколе. По окончанию составления протокола, его содержимое им прочитано, после чего ФИО3, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подписан указанный протокол, после чего ему вручена копия протокола. Далее ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «PRO100 Touch-K», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. На данное предложение ФИО3 отказался. После этого ФИО3 предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Также разъяснены порядок и последствия отказа от указанной процедуры. После разъяснения ему последствий отказа ФИО3 собственноручно поставил отметку в протоколе о том, что он отказывается от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Все административные действия проводились без участия понятых, но с применением видеозаписи. После чего, находясь в салоне автомобиля он с применением видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. По окончании составления протокола, его содержимое он прочел, после чего ФИО3 поставил свою подпись в соответствующих графах протокола, а также получил копию протокола (№).

Свидетель Свидетель №1 – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (№).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Газель «37053С» государственный регистрационный знак №, у данного водителя усматриваются признаки ст.264 УК РФ (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участка местности у <адрес>, <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки Газель «37053С», государственный регистрационный знак № регион (№);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 50мин. отстранен от управления транспортным средством марки «37053С» с государственным регистрационным знаком № регион по адресу: <адрес> (№);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения (№);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в нарушение п.2.3.2, п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Под видеозапись отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «PRO100» №, на что он отказался, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель отказался под видеозапись (№);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу, а именно: DVD-R компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65, 66, 67);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания, а именно, что он начал движение на автомобиле марки «37053С» с государственным регистрационным знаком № от <адрес>, г.о.-<адрес> и двигался на нем по <адрес> и <адрес>. Затем примерно в 10час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС у дома № по <адрес>, где отказался от прохождения процедуры освидетельствования и на него был составлен административный материал (№);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев (№);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (№);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 обязан осуществлять надзор за дорожным движением и выполнять государственную функцию в области обеспечения безопасности дорожного движения путем выполнения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и иные обязанности (№);

- постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Свидетель №2 и Свидетель №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей и несли службу (№);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 обязан осуществлять надзор за дорожным движением и выполнять государственную функцию в области обеспечения безопасности дорожного движения путем выполнения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и иные обязанности (№);

- выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> (№);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> (№).

По ходатайству стороны защиты, допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО13

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО3 его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его брат, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, имея признаки опьянения, управлял автомобилем торговой марки «37053С» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является он (ФИО1). Так как вышеуказанный автомобиль принадлежал ему (ФИО1), он приехал и забрал его. В тот же день брат предложил купить у него данный автомобиль за 800000руб., он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они составили договор купли-продажи, поехали в ГИБДД и в этот же день автомобиль был переоформлен на ФИО3

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее знакомый. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, она передала ему деньги в размере 250000руб., о чем была составлена расписка. Ранее ФИО3 у нее денежные средства не просил.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3, в совершении инкриминируемого ему преступления, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ. Оценивая вышеизложенные показания данных свидетелей, суд считает их достоверными, не видит оснований им не доверять, так как показания указанных свидетелей являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц, судом не установлено.

В судебном заседании стороной защиты не приведено каких-либо доводов, позволяющих сделать вывод о возможном оговоре подсудимого в совершении преступления, со стороны свидетелей по уголовному делу, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела для подсудимого у них не имеется.

Протоколы следственных действий, постановления оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Признательные показания ФИО3, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, в целом согласуются с показаниями свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу. Суд расценивает эти показания ФИО3, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Самооговор подсудимого судом не установлен.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

ФИО3 является субъектом преступления, так из существа п.2 вышеуказанного постановления следует, что субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем. Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства.

Квалификация по преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами, исключительно умышленными действиями подсудимого. Квалифицируя действия ФИО3, суд принимает во внимание то, что ранее подсудимый был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в период отбывания наказания, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, передвигался в качестве водителя на автомобиле.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

За содеянное подсудимый ФИО3 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим (№), совершил умышленное преступление, относящихся к категории небольшой тяжести, как личность - по месту регистрации (<адрес>) согласно характеристике, представленной ст.УУП ОУУП и ПДН ФИО14, характеризуется положительно (№), холост, официально не трудоустроен, хроническими заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет, оказывает помощь бабушке, достигшей пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, иных лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его помощи, не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, подкрепленном последовательными признательными показаниями.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд относит: состояние здоровья, положительную характеристику с места регистрации, оказание помощи бабушке, достигшей пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе дознания, так и в суде.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО3 основное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ в том числе, в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд полагает, что именно данный вид основного наказания (обязательные работы) соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, тогда как менее строгий вид основного наказания в виде штрафа не достаточен для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и учитывая материальное положение ФИО3, а более строгие виды основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.56 и ст.53.1 УК РФ не могут быть назначены ФИО3

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении наказания суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3, основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля («37053С» государственный регистрационный знак <***> регион), суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции закона №258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО3 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается подсудимым ФИО3 при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он использовал автомобиль марки «37053С», государственный регистрационный знак №. По данному уголовному делу совокупностью вышеприведенных обстоятельств установлено, что данный автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 800000руб. подсудимому ФИО3

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 ГК РФ) и подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе следствия по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль был наложен арест с установлением запрета на его отчуждение и совершения действий по распоряжению этим транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации автомобиль марки «37053С», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обеспечительные меры, принятые согласно постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде ареста на имущество: автомобиль марки «37053С», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат сохранению для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества автомобиля марки «37053С», государственный регистрационный знак <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам стороны защиты и подсудимого о том, что основания для конфискации автомобиля отсутствуют, поскольку право собственности на вышеуказанный автомобиль было оформлено на его родного брата - ФИО1, и лишь только после совершения ФИО3 преступления, автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен ФИО3 и приобщен следователем к материалам уголовного дела, был переоформлен на последнего, суд относится критически, поскольку принадлежность ФИО3 транспортного средства, использованного им при совершении преступления, была установлена судом и подтверждена договором купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес суда из ГИБДД. О том, что договор купли-продажи транспортного средства торговой марки «37053С», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 был оформлен и передан на регистрацию в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты не опровергнут.

Показания свидетеля защиты о том, что в момент совершения ФИО3, вышеуказанного преступления, право собственности на автомобиль марки «37053С», государственный регистрационный знак <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено на его родного брата - ФИО1, что является препятствием для применения конфискации имущества, указанного в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд считает несостоятельными. Данные показания опровергаются вышеприведенными доказательствами, оценка которым дана выше. Суд, считает, что свидетель защиты ФИО1 пытается помочь подсудимому избежать применения конфискации вышеуказанного транспортного средства, поскольку является близким родственником, и заинтересован в исходе дела.

ФИО3 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки «37053С», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, и находящийся на его ответственном хранении, в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры, принятые согласно постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество: автомобиль марки «37053С», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, 23.06.1994г.рождения, сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества автомобиля марки «37053С», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вещественное доказательство: DVD–R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ -хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Щеголева