Приговор № 1-560/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-560/2023

Дело № 1-560/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., который он оплатил, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В период с 14 час. 50 мин. до 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя ранее возникший умысел, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что он не имеет права управления транспортным средством, у <адрес>, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение по улицам <адрес>, где в тот же день, в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин., у <адрес>, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что, действительно, будучи привлечен к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по улицам <адрес>, после чего у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 42-45), исследованными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственного регистрационного знака №, который ранее находился в пользовании ее супруга ФИО1 Ей известно, что постановлением суда ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу своего проживания, где занималась домашними делами. Где находился ее супруг, ей неизвестно. Примерно в 16 час. 00 мин. ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он задержан сотрудниками полиции по подозрению в управлении транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Последний был доставлен в ОП № в составе Управления МВД РФ по <адрес> для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетелей - инспекторов полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 (т. 1 л.д. 54-55), ФИО8 (т. 1 л.д. 50-51), ФИО9 (т. 1 л.д. 52-53), исследованными в судебном заседании, согласно которым в ходе совместного несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Последний отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в присутствии понятых был составлен акт. При проверке по базе данных было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На место задержания транспортного средства была вызвана следственно-оперативная группа;

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. у <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 6);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 7);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 8);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 9). Достоверность сведений, отраженных в указанных протоколах и акте, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО10 (т. 1 л.д. 56-57), ФИО11 (т. 1 л.д. 58-59), участвовавших в качестве понятых;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного у <адрес>, на котором был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 16-17, 18-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного у <адрес>, с которого начал движение автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 21-22, 23-24);

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 27).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ<данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденная при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :